Дело № 2-4021/2024

УИД - 77RS0022-02-2024-004671-48

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании исковых требований указано, что в результате рассмотрения гражданского дела № Орджоникидзевским районным судом г.Уфы РБ вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаключенным договора ПАО «Почта Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ (Тариф: Адресный_500_15,9) с ФИО1 Как стало известно ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу АО «Почта Банк» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было перечислено 465 650 руб. Ввиду признания незаключенным договора ПАО «Почта Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ (Тариф: Адресный_500_15,9) с ФИО1, во исполнение которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, полученные Банком денежные средства в сумме 465 650 руб. являются неосновательным обогащением Банка. ФИО1 обратилась к ответчику с письменным требованием вернуть 465 650 руб., однако не получила ни денег, ни ответа. На основании изложенного ответчик получил неосновательное обогащение в виде необоснованно перечисленной денежной суммы, следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию в размере 465 650 руб. Таким образом, проценты по ст.395 ГК РФ на дату подачи иска составляют 11 810,54 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Почта-Банк» неосновательное обогащение в сумме 465 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 810,54 руб., судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание также не явился, извещался судебными повестками, причины неявки суду неизвестны. 

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ. 

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 

- приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 

- убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; 

- отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий. 

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения. 

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из представленных суду документов установлено, что в результате рассмотрения гражданского дела № Орджоникидзевским районным судом г.Уфы РБ вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаключенным договора ПАО «Почта Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ (Тариф: Адресный_500_15,9) с ФИО1 

В рамках исполнительного производства №-ИП в пользу АО «Почта Банк» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было перечислено 465 650 руб. 

Ввиду признания незаключенным договора ПАО «Почта Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ (Тариф: Адресный_500_15,9) с ФИО1, во исполнение которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, полученные Банком денежные средства в сумме 465 650 руб. являются неосновательным обогащением Банка. 

ФИО1 обратилась к ответчику с письменным требованием вернуть 465 650 руб., однако ответа не последовало. 

Таким образом, сумма в размере 465 650 руб. является неосновательным обогащением. 

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд полагает, что истцом предоставлена достаточная совокупность доказательств, позволившая установить наличие условий, необходимых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения: 

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. 

Статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает конкретные случаи, когда переданные суммы неосновательного обогащения не подлежат возврату, в том числе, в случае когда денежные суммы предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности. 

Исходя из анализа изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец не имел намерения безвозмездно передавать ответчику денежные средства, а решение суда, по которому была взыскана сумма, отменено.

АО «Почта Банк» не доказал наличие правового основания для получения денежных средств, до настоящего времени денежные средства не возвращены истцу, поэтому они являются для ответчика неосновательным обогащением. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, должна быть возложена на ответчика. 

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика. 

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства. 

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

При указанных обстоятельствах взысканные по исполнительному листу в пользу ответчика денежные средства в размере 465 650 руб. являются неосновательным обогащением последнего. 

Доказательств того, что истец имел намерение передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 стать 8, части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. 

Оснований для применения к спорным правоотношениям иных положений, изложенных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 465 650 руб. являются законными и обоснованными.

Пункт 2 ст. 1107 ГК РФ предусматривает начисление процентов на сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска. 

Таким образом, на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты в размере 11 810,54 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с АО «Почта-Банк» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 465 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 810,54 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявление.

Судья Р.Р. Абдуллин 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.