РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Н.Н.,

при секретаре Синициной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-462/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточненных требований просит: 

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6 011,26 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу ФИО1

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу на праве собственности на частный дом. Право собственности на дом подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Материальный ущерб состоит в повреждении крыши дома, в результате чего она потеряла свою функциональность и требует замены элементов несущей конструкции. 

Вред имуществу нанесен в результате действий ответчика. 

Ответчик вместе с отцом спилили дерево (сосна), которое упало на дом истца, повредив секции забора, водосточную систему и крышу.

Факт причинения вреда подтверждается распиской ответчика, материалом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по 

<

адрес>.

Для определения размера причиненного ущерба по заказу истца была проведена оценка ООО «СМ», ущерб составил 270 000 рублей.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования подержал и просил их удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в заявленных требованиях. 

Суд, выслушав истца, ответчика и его представителя, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Требованиями норм ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с положениями ст. 1064, 1082 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, путем возмещения причиненных убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, с КН №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>.

Из искового заявления следует, что при спиле дерева ответчиком, оно упало на крышу жилого дома истца и повредило его.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «СМ».

Согласно сметы на работы следует, что ущерб истца составил 197 435 рублей.

Из счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Руфарт» стоимость товаров, из которых будет произведена реконструкция крыши составляет 77 794 рублей.

Всего ущерб истца составил 275 229 рублей. 

Ответчик не согласившись с заявленным размером ущерба в судебном заседании ходатайствовал о проведении судебной строительной экспертизы.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Судэксперт». 

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Судэксперт» экспертом ФИО6 установлено, что в ходе обследования крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес> выявлено: повреждение элемента разреженной обрешетки (1 доска), повреждение крепления желоба водосточной системы (кронштейн) 1 шт. 

Все выявленные в ходе натурного осмотра повреждения (дефекты) конструкции крыши дома, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес> являются явными. 

На причинно-следственную связь между обнаруженными повреждениями осматриваемой кровли крыши и падением дерева с соседнего участка указывает локализация места деформации доски разреженной обрешетки и повреждение крепления желоба водосточной системы (кронштейн).

Место деформации соотносится с местом удара, следовательно, наиболее вероятной причиной выявленных повреждений (дефектов) конструкции крыши дома, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, является падение дерева с соседнего участка. 

Повреждение бруса обрешетки могло произойти на любом этапе, предшествующем событию, указанному в исковом заявлении. 

Ввиду отсутствия апробированных методик определения давности появления трещине на древесине, учитывая локализацию места деформации доски разреженной обрешетки и повреждения крепления желоба водосточной системы (кронштейн) с местом падения дерева и характер производимого воздействия, наиболее вероятной причиной повреждения доски разреженной обрешетки и крепления желоба водосточной системы (кронштейн) является падение дерева с соседнего участка. 

Обрешетка не является несущей конструкцией, поэтому негативные последствия, полученные в результате падения дерева, без полного демонтажа кровли крыши, возможно устранить путём исправления прогиба, т.е. локально на отдельно взятом участке. Для устранения прогиба требуется усилить конструкцию снизу, что обеспечит восстановление первоначальной геометрии и повысит устойчивость. Это достигается установкой дополнительного деревянного элемента параметрами, сопоставимыми существующей обрешетке.

Стоимость восстановительных работ, с учетом повреждений полученных исключительно от падения дерева с соседнего участка, составляет 6 011,26 рублей. 

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта ООО «Судэксперт» ФИО4 поскольку, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, выводы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация эксперта, подтверждена документально. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. 

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по правилам ст.87 ГПК РФ судом не установлено, поскольку у суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного экспертом ФИО4 заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для недоверия к выводам экспертизы. В связи с чем, суд принимает его как достоверное доказательство по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебном заседании не отрицал, что падения дерева на крышу дома истца произошло именно с его участка. 

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца, бездействие ответчика по устранению причин, повлекших причинение вреда, причинно-следственную связь, и размер ущерба.

Обстоятельств, исключающих ответственность ФИО2 судом не установлено.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>.) сумму материального ущерба в размере 6 011,26 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2025 г. 

Судья подпись Н.Н. Фёдорова 

Копия верна

Судья

УИД: 63RS0027-01-2024-003154-78