Судья Мокеев А.В. дело №21-1321/2020

РЕШЕНИЕ

г.Самара 06 августа 2020 года 

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г.Самары от 05 июня 2020 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810163191010587885 от 10.10.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810163191010587885 от 10.10.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с соответствующей жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы, 05 июня 2020 года судьей Кировского районного суда г.Самары вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом, в обоснование своей жалобы указывает, что в момент фиксации совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения юридического лица на законном основании в связи с продажей указанного транспортного средства по договору купли-продажи ООО «Автоповолжье». Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив представленные материалы, заслушав доводы ФИО1 в поддержание жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810163191010587885 от 10.10.2019 года, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 15.09.2019 г. в 14 часов 41 мин. по адресу: 

<

...> от дома № 75 до дома № 89/14, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Автодория, утвержденным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.28.002.А№ 58019, действительное до 24.02.2020 г. и имеет сертификат о поверке № 5945629, поверка действительна до 23.07.2021 г., было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки Фольксваген Тигуан г/н №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/час, двигаясь со скоростью 81 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/час, тем самым нарушил требования п.10.2 ПДД РФ, административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обжаловал его, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством Фольксваген Тигуан г/н №, он не управлял, поскольку оно было продано им на основании договора купли-продажи от 10.05.2019 года № 458ЮК-2019, заключенного с ООО «Автоповолжье». 

Оставляя без изменения постановление административного органа, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии достоверных данных, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения возможность пользования ФИО1 транспортным средством была исключена. При этом, судом первой инстанции отмечено, что сведения об изменении регистрационных данных в органах ГИБДД, связанные с переходом права собственности, по состоянию на 13.01.2020 года отсутствовали, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо, признал несостоятельными.

Между тем выводы, изложенные в обжалуемых актах, являются ошибочными в связи со следующим.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов ФИО1 о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства Фольксваген Тигуан г/н №, в собственности иного лица в материалах дела содержится копии договора купли-продажи автомобиля от 10.05.2019 года № 458ЮК-2019 и акта приема-передачи автомобиля. 

Согласно пункту 2.3 упомянутого договора купли-продажи продавец обязуется передать покупателю в собственность для последующей перепродажи автомобиль в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента подписания Сторонами настоящего договора при условии полной оплаты Покупателем цены автомобиля. Право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю с момента передачи ему автомобиля Продавцом, о чем составляется акт приема-передачи. 

Актом приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи от 10.05.2019 года № 458ЮК-2019 подтверждена передача продавцом покупателю в собственность транспортного средства " Фольксваген Тигуан г/н №, и принятие его покупателем.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи от от 10.05.2019 года № 458ЮК-2019 является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения 15.09.2019 года указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Указание заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области на отсутствие данных, свидетельствующих о выполнении ФИО1 требований Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", не опровергает заключение договора купли-продажи транспортного средства.

Исходя из положений данных Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Следовательно, представленные ФИО1 доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 15.09.2019 года транспортное средство выбыло из его владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810163191010587885 от 10.10.2019 года и решение судьи Кировского районного суда г.Самары от 05 июня 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810163191010587885 от 10.10.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей и решение судьи Кировского районного суда г.Самары от 05 июня 2020 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО1 удовлетворить 

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков