Приговор

 изменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда № 22-277/2018 от 13 февраля 2018 года

Дело №1-208/2017 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

4 декабря 2017 года город Архангельск 

Соломбальский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Журавлевой И.П., 

с участием: 

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Архангельска Крашеницыной А.А. и ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №3,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката коллегии адвокатов Соломбальского района г.Архангельска ФИО4 

при секретаре судебного заседания Смагине О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО3 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ.

Исследовав материалы дела, суд 

установил:

подсудимый виновен в нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору, а также в двух открытых хищениях чужого имущества, совершенных при следующих обстоятельствах:

ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 14:30 до 15:00 часов 1 сентября 2017 года договорился с неустановленным следствием лицом открыто похитить имущество Потерпевший №1, после чего они во исполнение преступного умысла и согласно заранее распределенным ролям догнали потерпевшего у 

<

адрес> и из корыстных побуждений напали на последнего, ударив того неустановленным предметом в область затылка, от удара Потерпевший №1 упал, тогда подсудимый и неустановленное лицо, желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению, нанесли ему не менее четырех ударов ногами по различным частям тела и лицу. Когда Потерпевший №1 стал звать на помощь, неустановленное лицо закрыло рот потерпевшего рукой, обыскав содержимое карманов его одежды, затем умышленно нанесло один удар ногой в область носа Потерпевший №1, в то время как ФИО3 вырвал из рук последнего пакет с находящимися в нем: шуруповертом с зарядным устройством стоимостью 3500 рублей, пачкой сосисок стоимостью 100 рублей, упаковкой фарша стоимостью 130 рублей, батоном стоимостью 42 рубля. Далее они совместно нанесли потерпевшему не менее шести ударов ногами по различным частям тела, с похищенным имуществом скрылись с места преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями подсудимые причинили Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью и повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, а также материальный ущерб на общую сумму 3772 рубля. 

ФИО3 из корыстных побуждений и с целью хищения чужого имущества в период с 09:30 до 11:00 часов 2 сентября 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории Соломбальского кладбища в 250 метрах от церкви 

<

данные изъяты>, расположенной в 

<

адрес>, открыто вырвал из рук Потерпевший №2 кошелек стоимостью 1000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1000 рублей, и не представляющими материальной ценности двумя банковскими и тремя дисконтными картами, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Он же из корыстных побуждений и с целью хищения чужого имущества в период с 11:05 до 12:00 часов 2 сентября 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 50 метрах от 

<

адрес>, умышленно подошел к Потерпевший №3 и открыто похитил из внутреннего кармана надетой на последнем куртки мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

По факту разбойного нападения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал, суду пояснил, что 1 и 2 сентября 2017 года употреблял спиртные напитки, что происходило в эти дни, не помнит, но полностью доверяет показаниям потерпевшего и с ними согласен.

Виновность подсудимого, в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующими объективными показаниями потерпевшего и свидетелей, показания которых суд считает допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как правдивые, достоверные и соответствующие действительности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 1 сентября 2017 года в районе 15 часов возвращался домой с остановки «

<

адрес>», с собой у него был пакет с шуруповертом и продуктами питания. Возле 

<

адрес> почувствовал сзади удар по голове чем-то тяжелым, отчего он упал на землю и потерял сознание, при этом прижал пакет к себе. Очнулся от того, что по его телу и лицу наносят удары ногами, по количеству их было не менее четырех, он (потерпевший) стал кричать и звать на помощь, видел, что рядом находятся двое молодых людей, один из них стал ощупывать карманы его одежды, закрывая ему рот рукой, а второй пытался выхватить из его рук пакет. Когда он снова закричал, тот мужчина, который обыскивал его карманы, нанес ему один удар ногой в область носа, из него потекла кровь, а второй в это время выдергивал пакет, оба мужчин ногами наносили удары по его телу, всего ударов было не менее шести, в какое-то время ручки пакета порвались и мужчина забрал его, после чего они вместе убежали в сторону Кемского поселка. В связи со случившимися событиями он ощущал сильную физическую боль, надеялся, что она пройдет, но 4 сентября 2017 года вызвал скорую помощь, ему было назначено лечение. До того, как его избили неизвестные, никаких телесных повреждений у него не было, боли он не испытывал. Кроме того, когда его избивали ногами, в кармане его куртки был мобильный телефон, который оказался разбитым. 

В ходе предварительного следствия он участвовал в опознании и уверенно смог опознать одного из мужчин, который напал на него – ФИО3, именно он вырвал пакет из его рук, наносил ему удары совместно со своим приятелем. (т.1 л.д.43-49).

При предъявлении лица для опознания Потерпевший №1 опознал ФИО3 

<

данные изъяты>, который совместно с другим мужчиной напал на него, наносил удары и похитил пакет с шуруповертом и продуктами питания (т.1 л.д.192-196).

Также потерпевший подтвердил свои показания в ходе очной ставки с ФИО3 (т.1 л.д.206-208).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания в ходе предварительного следствия.

Так из показаний свидетеля ФИО11 следует, что 1 сентября 2017 года утром ее сожитель Потерпевший №1 уехал на подработку, каких-либо телесных повреждений у него не было, до 3 сентября 2017 года она ночевала у своей подруги и Потерпевший №1 не видела. Домой вернулась 4 сентября, где обнаружила ФИО6 избитым, а именно у него было опухшее лицо, на теле и лице имелись ссадины и кровоподтеки, в районе ребер отеки, жаловался на боли в голове и теле. Пояснил, что 1 сентября 2017 года около 15 часов на улице его избили двое неизвестных, отобрали пакет с шуруповертом и продуктами питания. За помощью он не обращался, т.к. у него отсутствовала возможность позвонить, поскольку, когда ему наносили удары, разбили его мобильный телефон, который был в кармане куртки. Впоследствии на опознании Потерпевший №1 указал на молодого человека, который участвовал в ограблении (т.1 л.д.65-67).

Оперуполномоченный отдела полиции ФИО12 свидетельствовал о том, что при проведении проверки по факту хищения имущества Потерпевший №1 была изъята видеозапись за 1 сентября 2017 года с камеры наружного наблюдения, установленной на 

<

адрес>, при просмотре которой установлено, что данное преступление совершено ФИО3 

<

данные изъяты> и лицом, внешне схожим с ФИО16 (т.1 л.д.87-89).

Свидетель ФИО13 пояснил, что видел ФИО3 в конце августа либо начале сентября 2017 года, он у последнего дома распивал спиртные напитки, затем туда пришли сотрудники полиции и ФИО5 задержали (т.1.л.д.91-97).

Как следует из показаний брата подсудимого – ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля, ему была представлена видеозапись с камер наружного наблюдения на 

<

адрес> за 1 сентября 2017 года, и он опознал своего брата 

<

данные изъяты> ФИО3, тот был в одежде, изъятой позднее сотрудниками полиции. 

Кроме вышеизложенных показаний вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которые суд признает допустимыми, достоверными и соответствующими действительности.

Потерпевший №1 сообщил, что неустановленные лица около 15 часов 1 сентября 2017 года нанесли ему несколько ударов и завладели его имуществом стоимостью 3500 рублей, место совершения преступления было установлено при осмотре места происшествия с участием потерпевшего – у 

<

адрес> (т.1 л.д.28, 29-31).

ФИО12 выдал диск с видеозаписью от 1 сентября 2017 года с камеры наружного наблюдения, установленной на 

<

адрес>, при просмотре установлено, что в период с 14:42 до 14:43 часов Потерпевший №1 проходит мимо частного дома с пакетом в руке, на его лице телесные повреждения отсутствуют, следом за ним быстрым шагом двигаются двое мужчин, один из них в кепке черного цвета с надписью белого цвета, брюках черно-серого цвета и логотипом белого цвета, кроссовках и куртке черного цвета, его ФИО12 опознал как ФИО3 

<

данные изъяты>. Далее лица скрылись из обзора видеокамеры, следующая запись начинается в 14:44 часов, эти двое мужчин бегут обратно, при этом у ФИО3 в руке пакет, который ранее нес Потерпевший №1, при этом ФИО3 проверяет содержимое пакета (т.1 л.д.104-106, 140-146). 

У ФИО3 изъяты кроссовки и куртка, в которых тот находился в момент разбойного нападения на Потерпевший №1, а также спортивные брюки и кепка-бейсболка (т.1 л.д.122-127, 133).

4 сентября 2017 года за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 с диагнозом ушиб грудной клетки справа, пояснил, что избит неизвестными 1 сентября 2017 года (т. 1 л.д.26).

Вызов скорой медицинской помощи Потерпевший №1 осуществлен 4 сентября 2017 года в 11:51, больной высказывал жалобы на боль в грудной клетке справа, пояснил, что был избит неизвестными 1 сентября 2017 года, был диагностирован ушиб грудной клетки (т.1 л.д.108-110).

У Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: перелом носовых костей без смещения отломков и кровоподтеки (в области нижнего века правого глаза, в области грудной клетки справа и в области поясницы), которые образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область лица, грудной клетки и поясницы. Кровоподтеки расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, перелом носовых костей оценивается, как легкий вред здоровью. Падение с высоты собственного роста Потерпевший №1 и последующее соударение с тупыми предметами исключается (т.1 л.д.161-162). 

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.162 УК РФ – как совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, что также подтверждается и заключением экспертизы.

По факту открытого хищения имущества Потерпевший №2

Подсудимый ФИО3 свою вину признал, событий того дня не помнит, но допускает, что 2 сентября 2017 года мог посетить 

<

данные изъяты> кладбище, где захоронена его бабушка и полностью согласен с показаниями потерпевшей.

Его виновность также подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также исследованными материалами дела.

В частности потерпевшая Потерпевший №2, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, давала показания о том, что 2 сентября 2017 года около 10 часов навещала могилу родственника на Соломбальском кладбище, заметила мужчину, который прошел мимо, после чего она почувствовала, как сзади кто-то тянет ее сумку, висевшую на лямке на ее плече, обернувшись увидела того же мужчину. В какой-то момент он отпустил ручку сумки, от этого движения она упала и закричала, на что мужчина сказал: «Не ори, сумку давай!», она отдала незнакомцу сумку, т.к. боялась, что тот применит насилие, попросила лишь забрать свой паспорт, он разрешил. Когда открыла сумку, предложила мужчине взять лишь кошелек, сумку оставить ей, он согласился, при ней открыл кошелек, убедившись, что в нем имеются денежные средства, ушел в противоположную от церкви сторону. (т.1 л.д.243-249).

В ходе очной ставки с ФИО3, потерпевшая свои показания подтвердила (т.2 л.д.35).

ФИО14 опознала ФИО3, как лицо, открыто похитившее у нее кошелек (т.2 л.д. 23-25).

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ также следует, что 2 сентября 2017 года родственники должны были приехать на 

<

данные изъяты> кладбище около 11 часов на могилу ее отца. Потерпевший №2 встретили у церкви, она была взволнована, спросила, как можно заблокировать карту ПАО «Сбербанк», тут же произвела данную операцию, рассказала, что около часа назад ее ограбил неизвестный – забрал кошелек с деньгами и другим имуществом (т.2 л.д.11-13).

Свидетель ФИО29 – сторож 

<

данные изъяты> сообщил, что с южной стороны кооператива имеется проход, ведущий на территорию 

<

данные изъяты> кладбища, в том месте установлены камеры видеонаблюдения, впоследствии запись была изъята сотрудниками полиции (ч.1 ст. 281 УПК РФ, т.2 л.д.14-18).

Свидетель ФИО16 в ходе предварительного следствия пояснял, что 2 сентября 2017 года около 9 часов зашел в гости к ФИО3 

<

данные изъяты> он вместе с последним пошел на 

<

данные изъяты> кладбище, т.к. подсудимый хотел навестить могилу своей бабушки. В какое-то время они с ФИО5 разминулись, позже встретились у памятника 

<

данные изъяты>, с территории кладбища вышли не через центральный вход, а через гаражные кооперативы в конце кладбища (т.1 л.д.73-80, ч.1 ст. 281 УПК РФ). 

Потерпевший №2 обратилась в правоохранительные органы с заявлением об открытом хищении у нее кошелька 2 сентября 2017 года около 10-10:15 часов на территории 

<

данные изъяты> кладбища, чем ей был причинен материальный ущерб на сумму 2000 рублей (т.1 л.д.229).

При осмотре территории 

<

данные изъяты> кладбища изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в гаражном кооперативе 

<

данные изъяты> за 2 сентября 2017 года, при просмотре файлов видеозаписи установлено, что в 10:07 часов между гаражей со стороны деревьев и кустов проходят двое мужчин в сторону 

<

адрес> (т.1 л.д.230-234, т.2 л.д.19-20). 

На основании изложенных доказательств, которые суд считает допустимыми и достоверными, суд квалифицирует действия ФИО3 в открытом хищении имущества Потерпевший №2 по ч.1 ст.161 УК РФ. 

По факту открытого хищения имущества Потерпевший №3

Подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью, суду показал, что совершил хищение мобильного телефона у ФИО26 один, при этом насилия к потерпевшему не применял и не угрожал его применением, был пьян и телефон выкинул.

В явке с повинной ФИО3 3 сентября 2017 года добровольно сознался в том, что из кармана куртки незнакомого мужчины 2 сентября 2017 года похитил телефон, а потом его выбросил (т.2 л.д.48).

При проверке показаний на месте ФИО3 рассказал, при каких обстоятельствах похитил мобильный телефон у Потерпевший №3, а также указал место, куда данный телефон выкинул, где он был обнаружен и изъят (т.2 л.д.83-84, 107-112, 113-116).

Кроме этого виновность ФИО3 в указанном деянии подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №3, 2 сентября 2017 года около 11 часов он шел мимо 

<

адрес>, сзади подбежал мужчина, приобнял его и сказал, что хочет выпить, причем он (потерпевший) не удержался и упал вместе с незнакомцем. В это время подошел еще один мужчина и сказал, что он якобы должен ему 500 рублей, хотя это не соответствовало действительности. Он распахнул куртку и показал, что денег у него нет, мужчина как узнал позднее – ФИО3 

<

данные изъяты> выхватил из кармана куртки его телефон, на требование вернуть имущество, ответил, что ничего не отдаст. Когда зашел домой, рассказал о случившемся дочери сожительницы, та вышла на крыльцо, ей он указал на этих двоих мужчин, они с ФИО17 пошли за ними следом, при этом, когда те разошлись в разные стороны, ФИО7 пошла за ФИО3, а он пошел за его приятелем, дойдя до моста в 

<

данные изъяты> поселке, вернулся обратно. Впоследствии телефон ему вернули, нашли его там, куда выбросил ФИО3

На очной ставке с ФИО16 потерпевший Потерпевший №3 свои показания подтвердил (т.2 л.д.60-63).

Свидетель ФИО16 пояснил, что 2 сентября 2017 года они с ФИО3 в каком-то магазине на 

<

адрес> купили вино, после этого ФИО3 увидел какого-то мужчину, пояснил, что тот должен ему 500 рублей, при этом подошел к нему, они о чем-то говорили, потом ФИО5 отошел, они выпили вина и решили идти домой к ФИО3, по дороге подсудимый неожиданно развернулся и ушел в другую сторону, а к нему (ФИО30) подошла девушка, потребовала вернуть телефон, он ей объяснил, что никакого телефона не забирал, через некоторое время подошел незнакомец, с которым ранее общался ФИО3, потребовал вернуть его телефон, ему он сказал то же, что и девушке. Когда пришел к ФИО3, тот уже находился дома, рассказал ему о случившемся, спросил про телефон, он ответил, что никакого телефона у него нет (ч.1 ст. 281 УПК РФ, т.1 т.д.78-80).

Свидетель ФИО17 показала, что 2 сентября 2017 года около 11 часов отчим вернулся домой и сообщил, что неизвестный похитил у него телефон. Они вместе вышли на улицу, где Потерпевший №3 указал на двоих мужчин, одного из которых она узнала, это был ФИО3 

<

данные изъяты>, стала ему кричать, чтобы вернул телефон, потом подошла ближе и снова повторила требования. Подсудимый ответил, что чужого телефона у него нет, направился со своим приятелем в сторону 

<

адрес> вместе с Потерпевший №3 пошли за ними, когда те разошлись в разные стороны, она пошла за ФИО1, тот видя это, находясь на расстоянии 3-4 метров, показал ей телефон отчима и спросил: «Это тот телефон?», она ответила утвердительно, тогда ФИО3 побежал. Об этих обстоятельствах она заявила в полицию, с сотрудниками она поехала в 

<

данные изъяты> поселок в квартиру ФИО3, где тот сознался, что выкинул похищенный у ФИО26 телефон (ч.1 ст. 281 УПК РФ, т.2 л.д.71-74).

Полицейский-водитель ФИО18 свидетельствовал о том, что 2 сентября 2017 года около 11:30 часов поступило сообщение о грабеже телефона у магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, прибыв на место, заявитель Потерпевший №3 сообщил обстоятельства совершенного в отношении него преступления, при этом ФИО17 подтвердила слова потерпевшего и сказала, что одного из грабителей она опознала как ФИО3 

<

данные изъяты> – жителя 

<

данные изъяты> поселка (т.2 л.д.75-78).

Аналогичные показания дал свидетель ФИО19 (т.2 л.д.79-82).

Потерпевший №3 в протоколе принятия устного заявления о преступлении просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 2 сентября 2017 года около 11:15 часов у 

<

адрес> открыто похитил у него мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей (т.2 л.д.37).

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, т.к. он совершил открытое хищение имущества Потерпевший №3

За совершенные преступления суд назначает подсудимому наказание, при решении вопроса о виде и размере которого, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает общественную опасность совершенных деяний, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 судимостей не имеет; в ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» на учете не состоит, 

<

данные изъяты> С учетом его поведения во время совершения преступления и в последующий период у суда отсутствуют сомнения относительно его вменяемости (т.1 л.д. 176-178, т.2 л.д. 127-130).

За время нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФИН России по Архангельской области ФИО3 характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.156).

По информации участкового уполномоченного полиции ФИО3 проживает со своим братом, ранее неоднократно судим, отбывал наказание в исправительных учреждениях, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности, общается с лицами ранее судимыми, характеризуется отрицательно (т.2 л.д.162). 

Смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами суд в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает только по грабежу имущества Потерпевший №3: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, а также признание вины и раскаяние в содеянном по всем преступлениям.

В отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО20 суд также признает смягчающим наказание обстоятельством принесение извинений в судебном заседании, как иные меры направленные на заглаживание вреда.

С учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств каждого из совершенных подсудимым преступлений, подтвердившим факт нахождения в момент деяний в состоянии алкогольного опьянения, его желание продолжить употребление спиртных напитков послужило предпосылкой и способствовало возникновению умысла на совершение противоправных действий, суд признает отягчающими его наказание обстоятельствами совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением по каждому из трех преступлений (ч.1.1 ст.63 УК РФ). 

Назначая ФИО3 наказание в соответствии с принципами уголовного и уголовно-процессуального законов Российской Федерации, суд учитывает, что он совершил ряд насильственных преступлений против собственности, в том числе тяжкое, принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений достижимы лишь при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, но без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением статей 64 и 73 УК РФ, судом не установлено, как и оснований для снижения категории преступления (ч.6 ст.15 УК РФ), а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения от его отбытия.

Избранную в ходе предварительного следствия меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения, в соответствии с требованиями ч.3 ст.72 УК РФ время содержания их под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

Местом отбытия наказаний суд определяет исправительную колонию общего режима (п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ).

В силу п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных, поэтому в доход федерального бюджета с ФИО3 следует взыскать 15810 рублей (10812 рублей за участие адвокатов на предварительном следствии и 4998 рублей за участие адвоката в рассмотрении дела судом), который в силу трудоспособности заведомо способен их выплатить, в том числе, находясь в местах лишения свободы и после освобождения оттуда. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, а также возмещения их за счет средств федерального бюджета не имеется.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: кроссовки, куртку, кепку, спортивные брюки подлежат возврату ФИО3; мобильный телефон и сим-карту, выданную на ответственное хранение Потерпевший №3, оставить у него же; диски с видеозаписями – следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Гражданские иски потерпевших о возмещении имущественного ущерба, причиненного им преступлением, а именно Потерпевший №1 в размере 3772 рубля, Потерпевший №2 в размере 2000 рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению, т.к. подтверждаются материалами дела и признаны подсудимым.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также имущественного положения подсудимого, подлежит частичному удовлетворению на сумму 5000 рублей в соответствии со статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ, поскольку судом достоверно установлен факт причинения потерпевшему морального вреда в результате совершения виновным противоправных действий и причинения легкого вреда здоровью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст.161 и ч.1 ст.161 УК РФ, назначить ему наказание:

· по ч.2 ст.162 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы; 

· по ч.1 ст.161 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы; 

· по ч.1 ст.161 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3) – 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Оставить осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания ему исчислять с 4 декабря 2017 года. Засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей осужденного с 6 сентября по 3 декабря 2017 года включительно.

Взыскать в счет возмещения процессуальных издержек в федеральный бюджет с ФИО3 

<

данные изъяты> –15810 рублей.

Вещественные доказательства: кроссовки, куртку, кепку, спортивные брюки – вернуть ФИО3; мобильный телефон и сим-карту оставить у Потерпевший №3; диски с видеозаписями – хранить при деле.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить. Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу Потерпевший №2 2000 рублей и в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 3772 рубля и в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а всего взыскать 8772 рубля.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий: И.П. Журавлева