Дело № 1-35/2020 

50RS0036-01-2019-007036-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пушкино 20 февраля 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Золотаревой О.В.,

с участием частного обвинителя – потерпевшей Ш.,

ее представителя – адвоката Рафиева А.Д., удостоверение № 2386, ордер № 000682,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Лоторева Р.В., удостоверение № 9022, ордер № 088, 

при секретаре Щербининой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Бугульма Татарской АССР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего двух малолетних детей, 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего генеральным директором ООО «Расмен», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 02.10.2019г. Пушкинским городским судом Московской области по ст.116.1 УК РФ к исправительным работам на срок 2 месяца с удержанием из заработка 10% в доход государства, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи № судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 

<

дата> вступившим в законную силу 

<

дата>., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в том, что он 

<

дата>. около 23 часов, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, нанес побои своей бывшей супруге Ш., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение побоев, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, 

<

дата> примерно в 02:30 часов, более точное время не установлено, находясь в 

<

адрес>, учинил словесную ссору с находившейся в квартире Ш., в ходе которой, взяв с тумбочки, расположенной в спальне, мобильный телефон «Нокиа 105», принадлежащий Ш., умышленно бросил его ей в лицо, причинив Ш. кровоподтек левой скуловой области, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что ночью 

<

дата> приехал домой из командировки, подходя к дому, обнаружил отсутствие автомобиля, приобретенного в браке и оформленного на его бывшую супругу Ш., на привычном месте. Зайдя домой, он стал высказывать Ш. претензии по поводу отсутствия автомобиля. В квартире увидел тещу, к которой также стал высказывать претензии относительно ее приезда. В ходе разговора с Ш. они переместились в спальню, где разговаривали на повышенных тонах, в комнату несколько раз заглядывала теща, которую он выставлял, чтобы она не вмешивалась. В процессе разговора с Ш. они высказывали друг другу претензии, оскорбляли друг друга, однако, никаких предметов в нее он не бросал, откуда у Ш. образовались телесные повреждения, пояснить не может, предполагает, что сведения о наличии у нее повреждений указаны сотрудниками медицинских учреждений по личной просьбе Ш., так как она неоднократно к ним обращалась в связи с многочисленными заявлениями в отношении него, ее все знают. С Ш. у них сложились сложные отношения, между ними постоянно возникали конфликты из-за денег. К административной ответственности был привлечен в связи с хищением Ш. его денежных средств, предназначенных для работы, из-за чего он ее и ударил. Ш. инициировала развод, о котором он узнал спустя значительный промежуток времени, она постоянно обращается с заявлениями о привлечении его к уголовной ответственности, в настоящее время в отношении него возбуждено уголовное дело по ст.131 ч.1 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, несмотря на то, что он виновным себя не признал, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: 

- заявлением Ш. от 

<

дата>., в котором она просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 116.1 УК РФ, который 

<

дата>. примерно в 02:30 часов, находясь в 

<

адрес>, бросил в нее телефон, попав в область лица, причинив ей физическую боль и телесные повреждения – кровоподтек (л.д.2-3, 38);

- сообщением от 

<

дата>. в 07:34 в ОП г.Пушкино МУ МВД России «Пушкинское» об обращении Ш. в ЦРБ (л.д.41);

- протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, в ходе которого Ш. указала на место конфликта, в ходе которого ФИО1 нанес ей телесные повреждения (л.д.50-51), с фототаблицей к нему (л.д.52-53);

- справкой Пушкинской РБ, согласно которой при обращении Ш. 

<

дата>. в 07:31 часов с жалобами на свое избиение дома, у нее обнаружен умеренный отек в левой скуловой области, кровоподтек лица (л.д.77);

- заключением эксперта, согласно которому у Ш. установлены кровоподтек левой скуловой области, который образовался от воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок и при изложенных обстоятельствах, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.74-76);

- копией постановления мирового судьи № судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 

<

дата>. по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу 

<

дата>., которым ФИО1 признан виновным по ст.6.1.1. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.8);

- другими материалами уголовного дела, в том числе, показаниями потерпевшей Ш., свидетелей Ш., З., А. в судебном заседании.

Потерпевшая Ш. показала в судебном заседании, что проживает с детьми в квартире в 

<

адрес>, в квартире также зарегистрирован ее бывший супруг ФИО1, брак с которым расторгнут в 2017 году. В конце февраля 2019 года к ней в гости приехала ее мать с сожителем, которые спали на диване в кухне. 

<

дата>. ночью в квартиру явился ФИО1, с порога стал вести себя агрессивно, стал предъявлять ей претензии по поводу отсутствия на привычном месте во дворе дома автомобиля, разбудил детей и мать, которую пытался выгнать из дома, собирая ее сумки и высказывая ей претензии по поводу приезда. Она (Ш.) пыталась его успокоить, предлагая спокойно поговорить по поводу машины. В процессе разговора они переместились в спальню, где она стояла возле кровати со стороны окна, а ФИО1 – возле двери с противоположной стороны кровати. Разговаривали они на повышенных тонах, высказывая друг другу различные претензии. На шум в комнату несколько раз заглядывала ее мать, однако ФИО1 выставлял ее из комнаты, чтобы она не вмешивалась. В какой-то момент, когда она сидела на краю кровати, ФИО1, взяв с тумбочки ее мобильный телефон, бросил его в нее, попав по лицу в область носа, в результате чего телефон разлетелся на части. Она крикнула матери, чтобы та вызвала сотрудников полиции, которым они впоследствии дали объяснения. В тот же день утром она обратилась в больницу относительно полученных повреждений, так как у нее болело лицо, было покраснение. Также пояснила, что между ними систематически бывают конфликты, ФИО1 не раз поднимал на нее руку.

Свидетель Ш. в судебном заседании показала, что Ш. – ее дочь. 

<

дата>. она приехала в гости к дочери и внукам, ФИО1 дома не было, он приехал ночью 

<

дата> и с порога стал кричать, высказывать претензии по поводу ее приезда, выкидывать ее вещи, вел себя неадекватно. Затем дочь и ФИО1 зашли в спальню, она слышала, как они разговаривали на повышенных тонах, оскорбляли друг друга, затем услышала шум. Дверь в комнату была приоткрыта, зайдя в комнату, она увидела, как ФИО1 схватил мобильный телефон и бросил его в лицо дочери, которая в этот момент сидела на краю кровати, после чего дочь сказала ей вызвать полицию, что она и сделала. После случившегося она видела у дочери покраснения на лице с левой стороны, дочь плакала. Также показала, что отношения с зятем всегда были нормальные, однако, он всегда с агрессией реагировал на ее приезд, причину такого отношения к ней пояснить не может, неоднократно поднимал на дочь руку.

Свидетель А. – УУП ОП г.Пушкино в судебном заседании показал, что 

<

дата> находясь на дежурстве, выезжал по месту жительства Ш., где составлял протокол осмотр места происшествия, в ходе которого Ш. показывала на место в спальне, где у них произошел конфликт с бывшим мужем, в ходе которого он бросил в нее мобильный телефон, видимых телесных повреждений у Ш. не видел, также он брал объяснения с Ш., ее матери и ФИО1. 

Свидетель З. в судебном заседании показал, что у него производстве находился материал проверки, по которому он назначал проведение судебной медицинской экспертизы и принимал процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Отсутствие в постановлении о назначении экспертизы даты его вынесения объясняет технической ошибкой, экспертиза была назначена 

<

дата>., постановление о ее назначении было передано в экспертное учреждение, без постановления о назначении экспертизы с указанием даты на экспертизу документы не принимают. Постановление о назначении экспертизы было распечатано им в двух экземплярах, одно из которых с указанием даты было представлено эксперту, в постановлении, приложенному в материал, он забыл указать дату.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и квалифицирует его действия по ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что в действиях подсудимого отсутствует событие преступления, ФИО1 никаких предметов в потерпевшую не бросал, побои ей не наносил, сведения о наличии у Ш. телесных повреждений, указанные в медицинской справке, не соответствуют действительности, указаны сотрудниками по просьбе Ш., так как там работают ее знакомые, несостоятельны и опровергаются исследованными судом доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований. Потерпевшая и свидетели давали последовательные показания, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением судебной экспертизы. Хотя в показаниях потерпевшей и свидетеля Ш. усматриваются некоторые противоречия относительно произошедшего конфликта, последовательности действий подсудимого и потерпевшей, однако, отдельные неточности в их показаниях обусловлены тем, что в силу сложившейся для них стрессовой ситуации они могли запамятовать отдельные события. Данные неточности в их показаниях не влияют на выводы суда о доказанности вины подсудимого в предъявленном ему обвинении. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетеля Ш. при даче показаний, оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. 

Тот факт, что потерпевшая обратилась в больницу утром, а не сразу же после приезда сотрудников полиции, не свидетельствует о невиновности ФИО1 и не подрывает доверия к показаниям потерпевшей. Сам факт фиксации у нее телесных повреждений утром после побоев свидетельствует об обоснованности ее обвинения в отношении ФИО1 Кроме того, событие преступление имело место ночью 

<

дата>., обращение потерпевшей в больницу утром того же дня является обоснованным.

Подвергать сомнениям выводы заключения судебной медицинской экспертизы у суда оснований нет, поскольку она назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертом, компетенция которого сомнений не вызывает, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы.

То обстоятельство, что в постановлении о назначении экспертизы, имеющегося в материале проверки, отсутствует дата его вынесения, не является существенным нарушением, обусловлено технической ошибкой. Исходя из показаний свидетеля З., постановление о назначении экспертизы было распечатано им в двух экземплярах, одно из которых с указанием даты было представлено эксперту, в постановлении, приложенному в материал, он забыл указать дату.

Кроме того, наличие даты вынесения постановления о назначении экспертизы подтверждается заключением эксперта, в тексте которого указано, что эксперту представлено постановление о назначении экспертизы от 

<

дата>., копия постановления, заверенная экспертным учреждением, представлена в материалы дела, с указанием, что проведение экспертизы поручено эксперту И., которым она и была проведена.

При таких обстоятельствах, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Изложенные выше доводы подсудимого суд расценивает, как попытку избежать уголовной ответственности за совершение преступления.

Судом исследована личность подсудимого ФИО1: ранее не судим (л.д.34-35), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.30, 32), по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ относит наличие на его иждивении двух малолетних детей, 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, беременность гражданской супруги.

Суд не соглашается с доводами потерпевшей и ее представителя о том, что указанные обстоятельства не могут быть признаны смягчающими, поскольку наличие у ФИО1 детей никем не оспаривается, он не лишен родительских прав, исполнение либо неисполнение им алиментных обязательств не является предметом рассмотрения дела. Кроме того, ФИО1 с 

<

дата> находится под домашним арестом по другому уголовному делу, место избрания домашнего ареста установлено в другом городе, в связи с чем, он лишен реальной возможности полноценно исполнять свои родительские обязанности. Беременность гражданской супруги подсудимого является наглядной и очевидной. 

Доводы представителя потерпевшей о том, что отец ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, отрицательно характеризуется, в связи с чем подсудимый также склонен к насилию, не обоснованы и не могут быть приняты во внимание судом, как не имеющие отношения к личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, все данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, преступление, совершенное им, относится к категории небольшой тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением ему наказания с применением ст.73 УК РФ в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется.

Приговором Пушкинского городского суда от 02.10.2019г. ФИО1 осужден по ст.116.1 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства условно, с испытательным сроком 8 месяцев.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, не связано с приговором суда по предыдущему делу, приговор суда от 02.10.2019г. подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшей Ш. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50000 рублей.

Подсудимый ФИО1 иск не признал, отрицая свою вину в совершении преступления. 

Суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность компенсировать потерпевшей моральный вред в порядке ст.ст. 150, 151 ГК РФ, поскольку в результате его умышленных действий потерпевшей причинена физическая боль, в связи с чем, она испытала нравственные страдания. Вина ФИО1 в нанесении побоев, причинивших физическую боль, установлена, действия подсудимого ФИО1 находятся в прямой причинной связи с причинением потерпевшей нравственных страданий.

При определении суммы компенсации морального вреда суд руководствуется соображениями разумности и целесообразности и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Ш. в качестве компенсации морального вреда 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок ДВА месяца с удержанием в доход государства 10% всех видов заработка ежемесячно.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком ШЕСТЬ месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 02.10.2019г. исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш. моральный вред в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: