№ 12-315/19

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«24» июля 2019 года г. Щёлково, Московской области 

Судья Щелковского городского суда Московской области Е.Ю. Петрова,

с участием консультанта территориального отдела №23 Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО1, представителя МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ»- ФИО2, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи 282 судебного участка от 11 апреля 2019 года, которым МУП Щелковского муниципального района «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ – (юридический адрес: 

<

...>, назначено наказание в виде штрафа, менее минимального размера, 125.000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 282 судебного участка от 11 апреля 2019 года, МУП Щелковского муниципального района «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, представителем МУП Щелковского муниципального района «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» подана жалоба, в которой указано, что постановление мирового судьи 282 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 11 апреля 2019 года незаконное и необоснованное, так как ГЖИ не выписала предписания об устранении выявленного нарушения, либо ограничилось предупреждением, с последующим устранением правонарушения. Выявленное правонарушение относится в отношении дома, относящегося к ветхому фонду, в отношении которого действуют тарифы по нормативному документу местного самоуправления. При содержании данного фонда, затратная часть значительно превосходит по сбору собственников дома. Полагает, что правонарушение должно быть квалифицировано по ст. 7.22 КоАП РФ, как нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление мирового судьи 282 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 11.04.2019 года в отношении МУП Щелковского муниципального района «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» отменить за отсутствием состава правонарушения. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что вина МУП Щелковского муниципального района «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ подтверждается в полном объеме, а именно: 

-распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

- уведомлением о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

- протоколом №Г/№ от ДД.ММ.ГГГГ.

- постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» -консультант территориального отдела №23 ФИО1, в судебном заседании просила оставить постановление мирового судьи от 11.04.2019 года без изменения, как постановленное соответствует требованиям законодательства, жалобу МУП Щелковского муниципального района «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» просит оставить без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, юридическому лицу МУП Щелковского муниципального района «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» вменяется правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

ТО №23 Госжилинспекция Московской области в отношении МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» проведена выездная проверка, по результатам которой в деятельности Предприятия, осуществляющему финансовые, хозяйственные и распорядительные функции по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения лицензионных требований в сфере управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества – в подъезде № на 9-м этаже на стене являющейся общей с квартирой № наличие влажных следов протечки с кровли, на техническом этаже наличие капельной течи с кровли.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Из ст.24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. 

Согласно ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

При рассмотрении жалобы судом установлено, МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес>, допустило осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес> с нарушением лицензионных требований, а именно, в подъезде № на 9-м этаже на стене являющейся общей с квартирой № наличие влажных следов протечки с кровли, на техническом этаже наличие капельной течи с кровли.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно п. 3 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность

Проверены доводы представителя юридического лица о нарушении ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей, однако эти доводы нельзя признать состоятельными, следует учитывать, что МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» уведомлялось о времени выездной проверки, однако не предприняло мер к надлежащему осуществлению обязанностей в сфере управления многоквартирным домом. Доводы о переквалификации ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ на ст. 7.23.3 ч. 1 КоАП РФ суд находит несостоятельными, поскольку управляющая организация несет ответственность пред собственниками помещений в многоквартирном доме за ненадлежащее оказание всех услуг и (или) выполнение работ, не обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых не соответствует требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг, то есть за нарушения лицензионных требований (ч. 2 ст. 196 ЖК РФ) и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Постановление в отношении юридического лица МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» от 11 апреля 2019 года является мотивированным, вынесено в пределах сроков давности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, с учетом имущественного и финансового положения МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ», наказание в виде штрафа юридическому лицу назначено в соответствии с ч. ч. 2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, и не является строгим, оснований для его отмены судья не находит.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи 282 судебного участка от 11 апреля 2019 года, которым МУП Щелковского муниципального района «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа следует оставить без изменения.

Действия (бездействие) организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, выразившиеся в нарушении правил содержания, ремонта, технического обслуживания многоквартирных жилых домов, установленных постановлениями Правительства РФ и другими подзаконными актами образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 282 судебного участка от 11 апреля 2019 года, которым МУП Щелковского муниципального района «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» признано виновным по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначено наказание размера, в виде штрафа в размере 125.000 рублей, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья: Е.Ю. Петрова