Дело № 2-897/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Статус» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 184000 рублей, суммы неосновательного обогащения в размере 592000 рублей и уплаченной государственной пошлины в сумме 10960 рублей. 

В обоснование требований указал, что ответчику на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ были выданы денежные средства в сумме 120000 рублей, перечисленные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику перечислены денежные средства в размере 64000 рублей. Дополнительно истцом ответчику платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 12000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 250000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 230000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, а всего перечислена сумма в размере 592000 рублей, которая является суммой неосновательного обогащения. В связи с необходимостью возврата денежных средств ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о возврате полученных им денежных средств, оставленная ФИО1 без исполнения. 

Представитель истца - ООО «Статус» ФИО2 в судебном заседании дал пояснения, аналогичные вышеизложенному, и, конкретизировав требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 120000 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 656000 рублей и уплаченной государственной пошлины в сумме 10960 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что полученные ответчиком денежные средства, в том числе и по договору займа на сумму 120000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, были прибылью ООО «Статус», которую директор ООО «Статус» гр.С. предложил выводить через счет ответчика путем оформления договора займа в целях экономии на налогах. Выведенные названным способом денежные средства делились межу участниками ООО «Статус» - гр.С. и ответчиком ФИО1, как прибыль от деятельности общества. Денежные средства являются либо доходом участников ООО «Статус», либо дополнительным вознаграждением работника (платой за труд), и на основании пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Перечисляя денежные средства на счет ответчика, истец был осведомлен об отсутствии обязательств перед ответчиком, и на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей такого же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Статус» в лице директора гр.С. и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 120000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. 

Денежные средства в размере 120000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 

В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по договору займа не исполняет, доказательств возврата денежных средств ответчиком ООО «Статус» не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании долга по договору займа в сумме 120000 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ООО «Статус» на открытый в ПАО «Сбербанк России» расчетный счет на имя ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в размере 64000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 250000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 230000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 12000 рублей.

Денежные средства в общей сумме 656000 рублей поступили на открытый в ПАО «Сбербанк России» расчетный счет на имя ФИО1, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Статус» за 2016 год, составленной ДД.ММ.ГГГГ, по коду 1230 –Финансовые и другие оборотные активы раздела «Актив», баланс на отчетную дату составляет 

<

данные изъяты>.

Из пояснительной записки к бухгалтерскому балансу ООО «Статус» за 2016 год следует, что строка 1230 «Финансовые и другие оборотные активы» на сумму 

<

данные изъяты> тыс. рублей включает в себя, в том числе, заемные средства ФИО1 за 2016 год в размере 342 тыс. рублей, за 2015 год – в сумме 250 тыс. рублей, за 2014 год – 184 тыс. рублей. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Нурлатскому району РТ гр.К. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 и частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту неправомерного завладения имуществом и денежными средствами ООО «Статус».

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено Нурлатским городским прокурором РТ ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки направлен руководителю СО ОМВД России по Нурлатскому району для организации дополнительной проверки.

Также из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в ходе опроса пояснил, что ему ООО «Статус» были перечислены денежные средства по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей, всего на сумму 776000 рублей. Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями. Эти денежные средства он передавал гр.С., себе не присваивал. 

Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные денежные средства в общей сумме 656000 рублей, как сумму неосновательного обогащения, поскольку договоры займа на общую сумму 656000 рублей между ответчиком и ООО «Статус» отсутствуют.

Никаких иных обязательств ООО «Статус» перед ФИО1 не имеет, следовательно, денежные средства, полученные ответчиком, являются с его стороны неосновательным обогащением и должны быть возвращены в полном объеме.

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения. Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя денежных средств.

В судебном заседании представители как истца, так и ответчика подтвердили, что каких-либо договорных отношений на общую сумму 656000 между ООО «Статус» и ФИО1 не имеется.

Также из материалов дела не следует, что у ООО «Статус» было намерение одарить ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт получения от ООО «Статус» денежных средств. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие каких-либо обязательств. Доказательств возврата денежных средств представлено не было.

Вышеуказанные пояснения ответчика не опровергают пояснения представителя истца о том, что договорных отношений, оформленных в установленном законом порядке, между ответчиком и ООО «Статус» не имелось.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о том, что денежные средства ФИО1 получил от ООО «Статус» в отсутствие гражданско-правовых отношений сами по себе не свидетельствуют об осведомленности ООО «Статус» об отсутствии обязательства, что исключает применение пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Доводы представителя ответчика о том, что к сумме неосновательного обогащения в размере 656000 рублей следует применить пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, суд также считает не состоятельными, поскольку факт перечисления указанных сумм в качестве заработной платы и приравненных к ней платежей ответчиком не доказан.

Принимая во внимание, что ответчиком факт перечисления истцом денежных средств не отрицался, при этом доказательств возврата денежных средств ООО «Статус» материалы дела не содержат, то есть ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной ООО «Статус» суммы, денежные средства в размере 656000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в его пользу подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 10960 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Статус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус» долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120000 рублей, неосновательное обогащение в размере 656000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10960 рублей, а всего 786960 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан. 

Судья: Л.М. Нуруллина