№12-180/17

РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «22» августа 2017 года 

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Панченко Л.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, р.

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО7 от 09.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО7 от 09.06.2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на № месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. на 

<

адрес>, ФИО2, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в Новоусманский районный суд Воронежской области, ФИО2 просит об отмене указанного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в нарушение требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не были исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить, имело ли место событие административного правонарушения, виновен ли он (заявитель) в его совершении. В суд не были вызваны свидетели ФИО3 и ФИО4 Заявитель считает, что обстоятельства дела установлены не полностью. Доказательства, положенные судом в основу постановления не обосновывают ни наличие события правонарушения, ни виновность заявителя в его совершении. Со ссылкой на п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 заявитель указывает, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется. В связи с чем имеющийся в материалах дела акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о нарушении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Вместе с тем, в случае не отмены постановления мирового судьи, заявитель, руководствуясь ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сложившейся судебной практикой, полагает, что при тех обстоятельствах, при которых он был привлечен к административной ответственности, суд должен назначить ему минимальное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в пределах полутора лет.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 34), ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от заявителя не поступало, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие заявителя ФИО2 и его надлежащим образом извещенного защитника ФИО5(л.д. 35). 

Представитель ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя, так как в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о рассмотрении настоящей жалобы. 

Исследовав и проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья пришел к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 N 1113, от 05.06.2013 N 476) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается исследованными судом материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. на 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6 с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признака уголовно наказуемого деяния, объяснения ФИО2 в протоколе отсутствуют (л.д.5), чеком освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ прибора ФИО8 №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения об отказе ФИО2 от освидетельствования, о чем имеется подпись должностного лица, подпись ФИО2 и двух понятых (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились наличие признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данный отказ заверен подписью ФИО2 (л.д.8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что освидетельствование не проводилось (л.д.7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отстранения в котором указано «наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения» (л.д.6) и другими материалами дела. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей на основании материалов дела. Имеющиеся доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было, а потому доводы ФИО2 в жалобе в данной части являются несостоятельными.

Факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами дела, а также не был оспорен самим заявителем в процессе у мирового судьи. В жалобе заявитель указанный факт также не оспаривает, а указывает лишь на процессуальные нарушения, якобы допущенные при составлении материала и рассмотрении дела мировым судьей. 

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, копии протоколов получены ФИО1, о чем имеется его подпись в указанных протоколах и акте освидетельствования. Каких-либо замечаний по содержанию протокола у ФИО2 не было.

Ссылка заявителя в жалобе на п. 9 Правил освидетельствования, согласно которому в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, не влечет безусловную отмену постановления мирового судьи, поскольку составление данного акта не является существенным нарушением процессуальных требований. 

Доводы жалобы ФИО2 о не вызове в суд свидетелей ФИО3 и ФИО4 (понятых при составлении материала) судья также признает несостоятельными, так как пояснения указанных понятых, содержащиеся в материалах дела, были учтены мировым судьей при принятии оспариваемого постановления. Ходатайств о вызове указанных понятых в судебное заседание от ФИО2 и его защитника ФИО5 в материалах дела не содержится, а потому мировой судья в отсутствие противоречий в материалах дела принял законное решение на основании имеющихся доказательств, необходимость в вызове указанных свидетелей отсутствовала.

Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Действия ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах годового срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Вместе с тем мера наказания назначена ФИО2 в пределах санкции соответствующей статьи, однако без учета всех обстоятельств, влияющих на степень ответственности правонарушителя, который ранее к административной ответственности не привлекался, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность ФИО2 отсутствуют, а потому судья считает, что назначенное лицу дополнительное административное наказание несоразмерно строгое содеянному и подлежит снижению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО7 от 09.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить: снизить дополнительное наказание до одного года шести месяцев лишением права управления транспортными средствами, в остальном постановление оставить без изменения, частично удовлетворив жалобу ФИО2 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть пересмотрено председателем (его заместителем) Воронежского областного суда. 

Судья: Л.А. Панченко