УИД: 68RS0002-01-2025-000879-68

Номер дела № 33-246/2026 (33-4085/2025)

Судья: Авдеева Н.Ю. (№2-1028/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Юдиной И.С.

судей: Александровой Н.А., Дюльдиной А.И.

при секретаре Лопатовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 14 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в обоснование указав, что 20.10.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada Granta. государственный регистрационный номер ***, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Audi А6, государственный регистрационный номер ***.

Гражданская ответственность ФИО9 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

27.10.2023 в СПАО «Ингосстрах» от представителя истца по доверенности, поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрана форма осуществления страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей «Авторитет».

СПАО «Ингосстрах» после проведения осмотра транспортного средства, осуществило выплату страхового возмещения в размере 202 100 руб., впоследствии доплатив еще 13 700 руб.

Общий размер выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения составил 215 800 руб. (202 100 руб.+ 13 700 руб.).

11.12.2024 в СПАО «Ингосстрах» от представителя истца поступило заявление, содержащее требование выдать направление на СТОА ООО «Авторитет» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с тем, что требование не было удовлетворено, ФИО1 обратилась в службу Финансового уполномоченного, решением которого ее требования были удовлетворены частично.

Взыскана с СПО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в размере 3 288 руб., требования о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

После чего истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 14 октября 2025 года исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены.

Взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 291 900 руб., штраф в размере 139 250 руб., неустойка за период с 18.11.2023г. по 04.09.2025г. в размере 396 712 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 557 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Возвращена ФИО1 излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 626 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение Ленинского районного суда города Тамбова от 14 октября 2025 года, отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, или применить положения ст. 333 ГК РФ по значительному снижению взысканного размера штрафа с учетом принципов разумности и справедливости.

Полагает, что страховая компания добросовестно осуществила все предусмотренные законом действия, направленные на организацию ремонта транспортного средства истца.

Обращает внимание на то, что страховое возмещение в денежной форме было выплачено ФИО1 в связи с тем, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали договорные отношения с СТОА по ремонту транспортных средств марки «Ауди», при этом согласия истца на осуществление ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям Закона об ОСАГО у страховой компании не имелось.

Считает, что общая сумма страхового возмещения, выплаченная ФИО1 является достаточной для ремонта автомобиля истца.

Обращает внимание, что у истца имелось намерение на получение денежных средств, а не осуществление ремонта автомобиля, что подтверждается тем фактом, что при обращении к Финансовому уполномоченному ФИО1 не заявляла требований об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Полагает, что судом не учтен тот факт, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в рамках судебной экспертизы, значительно меньше, чем выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения с учетом износа.

Настаивает на том, что письмо ООО «Авторитет» о неполучении запроса от СПАО «Ингосстрах» о возможности проведения ремонта автомобиля истца не является надлежащим доказательством по делу.

Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактические затраты на проведение ремонта транспортного средства, превышающие сумму, выплаченную страховщиком.

Полагает, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки и штрафа.

Настаивает на том, что на сумму, выплаченную страховщиком в досудебном порядке не может быть начислен штраф.

Оспаривает период расчета просрочки оплаты, на который рассчитана неустойка.

Считает взысканные судом расходы на проведение судебной экспертизы существенно завышенными, кроме того полагает, что они не являлись необходимыми.

Представитель истца и третьего лица ФИО10 просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абз. п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 г. № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Положениями 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в подп. «ж» - в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 2021 г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Таким образом, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Как следует из материалов дела и установлено судом 20.10.2023г. по адресу: ***, в районе ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием:

- автомобиль марки Ауди А6, гос.рег.знак ***, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности под управлением ФИО10;

- автомобиля марки Лада Гранта, гос.рег.знак ***, принадлежащего третьему лицу ФИО9 на праве собственности и под его управлением.

Виновником данного ДТП является водитель автомобиля Лада Гранта, гос.рег.знак ***, ФИО9, который в нарушение п.1.3 ПДД РФ управляя автомобилем, в зоне действия временного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства, водитель ФИО9 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 5000,00 руб. что подтверждается протоколом об административном правонарушении ***, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2024г. по делу ***

В результате указанного выше ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Ауди А6, гос.рег.знак ***.

Гражданская ответственность ФИО9 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Истцом выбрана форма осуществления страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства станции технического обслуживания автомобилей «Авторитет».

30.10.2023 СПАО «Ингосстрах» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

03.11.2023 СПАО «Ингосстрах» организован дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен дополнительный акт осмотра.

16.11.2023г. СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 202 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 489135.

01.12.2023 СПАО «Ингосстрах» организован дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен дополнительный акт осмотра.

05.12.2023 ООО «АПЭКС ТРУП» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение № 2608246, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 373 835 рублей 04 копейки, с учетом износа деталей и округления составляет 215 800 рублей 00 копеек.

11.12.2023 СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 13 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 601416.

Общий размер выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения составил 215 800 рублей 00 копеек (202 100 рублей 00 копеек + 13 700 рублей 00 копеек).

11.12.2024 в СПАО «Ингосстрах» от представителя истца поступило направленное по электронной почте заявление, содержащее требование выдать направление на СТОА ООО «Авторитет» для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

10.01.2024 СПАО «Ингосстрах» письмом от 09.01.2024, направленным на адрес электронной почты указанный в заявлении о страховом возмещении, уведомила представителя истца о том, что на СТОА ООО «Авторитет» был направлен запрос о возможности осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства, но ответа от СТОА не поступило.

22.05.2024 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, рассчитанного по среднерыночным ценам без учета износа деталей, а также подлежащих применению согласно законодательству штрафных санкций.

В обоснование заявленных требований истец предоставила экспертное заключение ИП ФИО3 от 19.01.2024 № 76Н-23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 397 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 231 300 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет 633 900 рублей 00 копеек.

12.06.2024 СПАО «Ингосстрах» направила истцу на адрес электронной письмо от 16.11.2023 содержащее уведомление об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 были удовлетворены частично. Взыскано с СПО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в размере 3288,00 рубля, требования о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, после чего истец обратился с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспорены, подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствовался статьями 15, 309, 310, 931, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15.2, 15.3, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд первой инстанции, установив, что отказ страховщика в организации восстановительного ремонта обусловлен отсутствием договоров со станциями технического обслуживания по ремонту транспортных средств, пришел к выводу, что страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена и страховая выплата произведена не в полном объеме, при этом, содержание соглашения и заявлении о страховом возмещении от 27.10.2023 свидетельствуют об отсутствии достигнутого соглашения на смену формы страхового возмещения, истец выразил свое согласие на страховое возмещение в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства, а довод об отсутствии договоров с СТОА, не основан на объективных обстоятельствах и доказательствах, и не свидетельствует об отсутствии обязанности проведения восстановительного ремонта транспортного средства лица, застраховавшего свою ответственность, и не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре, пришел к выводу о том, что в спорных правоотношениях, страховщик фактически в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем истец имеет право на возмещение убытков в размере стоимости восстановительных работ, которые должны быть произведены, но не были выполнены.

Определяя размер, подлежащего взысканию в пользу истца надлежащего страхового возмещения в размере 291900 рублей (507700 -215800 (добровольно выплаченное ответчиком возмещение), суд принял в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства экспертное заключение ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 28.07.2025 №1182/3-2-25.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки от суммы неисполненного обязательства в размере 278500 рублей, определенной заключение судебной экспертизы Тамбовской ЛСЭ за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2023 по 04.09.2025 год в размере 396712 руб. с учетом выплаченной суммы 3288 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют фактическим установленном судом обстоятельствам.

Суд обоснованно не принял доводы ответчика об отсутствии в регионе обращения истца станции технического обслуживания, имеющих возможность осуществить ремонт транспортного средства, в качестве причин для освобождения от обязанности проведения восстановительного ремонта транспортного средства лица, поскольку законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты, отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию, а также при отказе потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Указанной совокупности обстоятельств, а также доказательств надлежащего исполнения страховой компанией установленных законом обязательств, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, после осмотра страховщиком 02.11.2023г. представителю ФИО1 на электронную почту было направленно письмо от ответчика, в котором было предложено самостоятельно осуществить выбор СТОА, с которой у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор. Однако, на 02.11.2023г. рассмотреть данное предложение было невозможно, поскольку стороны не располагали сведениями о реальном объеме повреждений и стоимости его ремонта.

Несмотря на данный факт, 16.11.2023г. страховщиком был произведен платеж в сумме 202 100 руб., а 11.12.2023г. в сумме 13700 руб.

Также 16.12.2023г. на электронную почту представителя ФИО1 поступила акты осмотра и калькуляции, а также письмо, в котором страховщик уведомил истицу о невозможности проведения ремонта в рамках ОСАШО на СТОА и одностороннем изменении способа возмещения на выплату.

После ознакомления с данными документами, истица предложила СПАО «Ингосстрах» организовать ремонт на СТОА «Шкода» ООО «Авторитет», предоставив реквизиты данной СТОА, с которой была достигнута представительская договоренность, в связи с чем, истица запросила платежные реквизиты СПАО «Ингосстрах» для возврата ранее перечисленной ей выплаты, поскольку согласия на изменение способа возмещения она не давала.

09.01.2024г. СПАО «Ингосстрах» истице, что позиция компании по вопросу возмещения вреда остается неизменной, а предложенная СТОА ООО «Авторитет» не отвечает на запросы страховщика.

Вместе с тем, поскольку с ООО «Авторитет» истицей была достигнута предварительная договоренность о проведении ремонта, она 08.05.2024г. обратилась за разъяснениями по поводу сложившейся ситуации.

Письмом №4 от 15.05.2024г. ООО «Авторитет» сообщило истице, что от СПАО «Ингосстрах» каких-либо запросов о возможности проведения ремонта автомобиля не поступало.

При этом отсутствие ответа организации не предусматривает право страховщика в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения.

Следовательно, в нарушение положений п.15.2 и п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО страховщиком не реализовано право истца на согласование увеличения сроков ремонта, а равно ремонта на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования, не разрешен вопрос об организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи заявления о страховом возмещении не был заключен соответствующий договор.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что отсутствие у страховщика технической возможности ремонта транспортного средства истца не может являться основанием для неисполнения требований Закона об ОСАГО, а также свидетельствовать о достижении между сторонами соглашения о замене возмещения в натуре выплатой страхового возмещения в денежном виде.

Так, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Следовательно, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Судом первой инстанции в основу определения размера, подлежащего взысканию надлежащего страхового возмещения, было положено экспертное заключение Тамбовской ЛСЭ Минюста России №1182/3-2-25 от 28.07.2025г.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять указанному заключению, которое проведено соответствующими специалистами, обладающими специальными познаниями и образованием, эксперт Тамбовской ЛСЭ Минюста России был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания ставить под сомнение выводы, изложенные в указанном заключении, у судебной коллегии отсутствуют.

Заключение ответчиком не оспорено, в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Решение суда в части взыскания штрафа и неустойки судебная коллегия также находит законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1—15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учётом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

При данных обстоятельствах, свидетельствующих о нарушенном праве истца ответчиком, при этом, каких-либо виновных действий со стороны потерпевшего установлено не было, суд, учитывая своевременно неосуществленный размер страхового возмещения, правильной пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы 278500 руб., что составляет 139250 рублей

Суд, удовлетворяя требования потребителя о взыскании неустойки исходил из не оспоренного ответчиком расчета, представленного истцом, согласно которому, 20-дневный срок истекает – 18.11.2023, за период с 18.11.2023 по 04.09.2025 г., то есть период просрочки составил 656 день. Сумма неустойки составляет 1826960 руб., при этом суд ограничился лимитом ответственности страховщика и учел размер выплаченной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым он полагает уменьшение размера неустойки допустимым.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходил, что размер взысканной неустойки должен составить не более 396712 руб.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых применение ст. 333 ГК РФ возможно, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях предотвращения нарушения прав потребителей. Законом ограничен максимальный размер неустойки страховой суммой.

По настоящему делу судом первой инстанции установлен факт незаконного отказа ответчика в выплате страхового возмещения, страховое возмещение взыскано решением суда, при этом просрочка выплаты является значительной.

Факта злоупотребления истцом своими правами не установлено. Достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Доказательств невозможности своевременного исполнения требования истца об осуществлении выплаты страхового возмещения в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО ответчиком, при которых бы исключалось начисление неустойки, стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Приведенные ответчиком расчеты неустойки с учетом ставки банковского рефинансирования, банковской ставки по краткосрочным кредитам не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку законом предусмотрен иной порядок расчета неустойки.

Превышение исчисленной согласно положениям Закона об ОСАГО неустойки над размером процентов, начисленных на сумму невыплаченного страхового возмещения по ключевой ставке Банка России или по средним ставкам, применяемым кредитными организациями, не является доказательством чрезмерности такой неустойки. Превышение размера неустойки над размером несвоевременно выплаченного страхового возмещения также не может служить безусловным свидетельством несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства. Поэтому ссылки страховщика на суммы, которые полежали бы уплате на невыплаченное страховое возмещение исходя из среднего размера ставки по кредитам, о возможном размере дохода по вкладу физического лица, не могут быть признаны достаточными для вывода о чрезмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

Довод жалобы о неправильном исчислении неустойки отклоняется, поскольку размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Довод жалобы ответчика о необходимости исчисления периода неустойки с момента вынесения решения суда об установлении вины участников данного ДТП и взыскании ущерба, судебной коллегией отклоняется, поскольку обязанность по осуществлению страхового возмещения возникает у страхователя в момента подачи заявления потерпевшим. Каких –либо доказательств, указывающих на вину истца в ДТП у страховщика отсутствовали.

Представленное в суд досудебное заключение является доказательством, свидетельствующим о нарушении права истца страховщиком, которым в удовлетворении заявления было отказано. В этой связи судебная коллегия суда полагает, что понесенные истцом расходы по составлению досудебного заключения являются необходимыми с точки зрения защиты права потребителя на полное восстановление нарушенного права, вызванного неисполнением страховой компанией обязательств по договору ОСАГО.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств несения фактических расходов на ремонт автомобиля, поскольку размер причиненного истцу ущерба определен судом первой инстанции на основании экспертного заключения, выводы которого в установленном порядке ответчиком не опровергнуты.

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске, поскольку потерпевший вправе требовать от ответчика возмещения имущественного вреда, исходя из заключения специалиста (эксперта) в том числе и тогда, когда соответствующие расходы уже понесены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 13 того же постановления, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия доказательств фактически понесенных на ремонт расходов не является основанием для отказа в иске, поскольку в указанной норме права законодателем императивно не регламентирована возможность взыскания только фактически понесенных затрат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тамбова от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2026 года.