Судья Глушков В.В. дело № 22-449

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 22 мая 2023 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В., 

при секретаре Агеевой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Плеханова С.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 10 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

13 августа 2020 года Свердловским районным судом г. Костромы по ст.ст. 264.1, 64 УК РФ к штрафу в размере 100 тыс. руб. с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, штраф оплачен 05 октября 2020 года, дополнительное наказание отбыто 24 августа 2022 года;

осужден: 

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 

Определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение и зачтено в срок наказания время следования к месту отбывания наказания.

Решена судьба вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 104.2 УПК РФ с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 600 000руб. в собственность государства в качестве конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости транспортного средства «

<

данные изъяты>», ранее ему принадлежащего и использованного им при совершении преступления.

Изложив суть обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, защитника-адвоката Плеханова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Бузовой С.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, 

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 27 ноября 2022 года не позднее 17-25 час. в г. Костроме при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Плеханов С.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая, что оно является чрезмерно суровым и несправедливым. По делу установлена совокупность смягчающих обстоятельств - активное сотрудничество с органами следствия путем дачи признательных показаний, также при остановке сотрудниками ГИБДД транспортного средства ФИО1 фактически признал свою вину, что можно расценить как явку с повинной и с учетом указанных смягчающих обстоятельств назначаемое наказание не может превышать 2/3 размера самого строгого вида наказания в виде двух лет лишения свободы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ; наличие на иждивении троих малолетних детей и одного совершеннолетнего ребенка, являющегося студентом; наличие ряда заболеваний у ФИО1; признание вины, раскаяние в содеянном. Обращает внимание суда, что ФИО1 занимается благотворительностью, оказывает спонсорскую помощь, что отмечено соответствующими наградами и должно быть учтено как смягчающее обстоятельство. Кроме того, ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно. Суд, назначая наказание, не конкретизировал, почему из 5 возможных видов наказаний он назначает самое суровое наказание. Суд также не мотивировал в приговоре вывод о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ. Просит изменить приговор и назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, либо применить положения ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что в содеянном раскаивается. Обращает внимание суда, что он предоставляет рабочие места, в организации он является единственным руководителем и учредителем, в случае отбывания наказания в виде лишения свободы, рабочие лишаться своих рабочих мест. Кроме того, у него на иждивении пятеро детей, он оказывает спонсорскую помощь, в настоящее время у его жены выявлено заболевание, которое требует лечения. Просит изменить приговор, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Защитник-адвокат Плеханов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, однако никак свои выводы не мотивировал. При этом отягчающих обстоятельств суд не установил, а установил значительное количество смягчающих обстоятельств. Обращает внимание суда, что у ФИО1 в ООО «ВОЛГАПАЛЛЕТ» трудоустроено 11 человек, как у частного предпринимателя у ФИО1 трудоустроено 3 человека, всем работникам предоставлен полный социальный пакет. В случае реального отбывания лишения свободы, организация будет закрыта, рабочие будут уволены. Кроме того, помимо предоставления рабочих мест, ФИО1 оказывает спонсорскую помощь, в том числе, лицам, участвующим в СВО, занимается благотворительность. ФИО1 осознал свою вину, раскаялся в содеянном, помимо основного наказания ему назначено дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а также с него взыскано 2 600 000руб., которые ему необходимо будет выплатить. Просит учесть все обстоятельства и назначить ФИО1 более мягкий вид наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд, согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, устанавливает имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия.

В данном случае суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, которое заявлено им добровольно после окончания предварительного расследования, после консультации с защитником, где им указано, что ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о нарушении судом уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении наказания.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу требований ст. ст. 307-308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, в случае, если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Санкция ч.2 ст. 264.1 УК РФ помимо лишения свободы предусматривает возможность назначения других более мягких видов наказания. 

Однако суд, назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы за преступление небольшой тяжести свой вывод в приговоре не мотивировал, не указал почему осужденному нельзя назначить более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией указанной статьи.

При этом судом установлено отсутствие отягчающих по делу обстоятельств и совокупность смягчающих обстоятельств: раскаяние в содеянном; признание вины; наличие на иждивении 4 детей, трое из которых малолетние; наличие на иждивении совершеннолетней дочери, являющейся студенткой; состояние здоровья; активное способствование расследованию преступления.

Также в приговоре суд указал на исключительно положительные сведения о личности осужденного: характеризуется положительно как по месту жительства, так и по месту работы; возглавляемая им коммерческая организация оказывает спонсорскую помощь, за что неоднократно награждалась, в том числе, органами власти.

Вышеприведенные обстоятельства и данные о личности осужденного фактически судом не были учтены при определении вида наказания. 

В суд апелляционной инстанции дополнительно представлены сведения о том, что в возглавляемой осужденным организации ООО «ВОЛГАПАЛЛЕТ» трудоустроено 11 человек и в данной организации ФИО1 является единственным учредителем и руководителем; как у индивидуального предпринимателя у него трудоустроено 3 человека; все трудоустроенные обеспечены работой и им предоставляется полный социальный пакет.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему более мягкого вида наказания в виде исправительных работ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Также не имеется оснований оценить признательные показания ФИО1 как явку с повинной, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, поскольку управление осужденным автомобилем в состоянии опьянения было выявлено и пресечено сотрудниками ГИБДД после остановки транспортного средства, за рулем которого ФИО1 находился, в связи с чем управление им автомобилем в состоянии опьянения явилось очевидным. 

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 10 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

Назначить ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный ФИО1 вправе обратиться с ходатайством о его участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В.Кадочникова