Дело № 2-1973/2017 

РЕШЕНИЕ

.

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Николаевой В.М. 

при секретаре Бегларян С.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Меткомбанк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 руб. сроком на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 23,25 % годовых. Впоследствии в результате реорганизации АО «Меткомбанк» присоединился к ПАО «Совкомбанк», который является его правопреемником. Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. С учетом последующих уточнений просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 93935,28 руб. Также просил обратить взыскание на залоговое имущество: автомобиль Honda 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на приобретение которого был предоставлен кредит. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал в сумме 81488,32 руб., из которых сумма основного долга составляет 75488,32 руб. и пеня – 6000 руб. Он объяснил, что при недостаточности средств для исполнения обязательств в полном объеме истец в нарушение ст. 319 ГК РФ внесенные в счет погашения долга средства первоначально направлял их для оплаты пени, а затем уже на погашение процентов и основного долга. В результате расчет долга произведен неверно. Возражал против обращения взыскания на заложенное имущество, утверждая, что сможет погасить долг в ближайшие месяцы. 

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам: 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со т. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349, ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Меткомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 руб. сроком на 60 месяцев под 23,25 % годовых. ФИО1 обязался возвращать сумму долга с процентами путем ежемесячных платежей согласно графику. Согласно п. 6.5, п.16.1 договора в обеспечение обязательств в залог был предоставлен автомобиль Honda 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №. 

ПАО «Совкомбанк» согласно изменения от ДД.ММ.ГГГГ №, внесенным в устав, является правопреемником АО «Меткомбанк». 

Согласно выписке из лицевого счета ответчик нарушал свои обязательства по уплате ежемесячных платежей, в результате чего образовался долг. В частности, не поступали ежемесячные платежи в сентябре-октябре, декабре 2016 года, в апреле 2017 года. Таким образом, в течение года ответчик допустил просрочку платежей более 3 раз. Письменным уведомлением банк сообщил о необходимости погашения долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в чуме 60297,01 руб., потребовал от ответчика погашения долга в 5-дневный срок, а также сообщил, что в случае невыполнения требований о погашении долга, банк требует расторгнуть договор и погасить всю имеющуюся задолженность досрочно. 

Согласно уточненному истцом расчету задолженность составляет 93935,28 руб., из которых сумма основного долга - 92001,90 руб., проценты на основной долг - 1893,50 руб., непогашенные проценты на сумму основного долга - 39,88 руб.

Однако расчет истца составлен с нарушением ст. 319 ГК РФ. Из представленной выписки по счету следует, что вносимые ответчиком денежные средства при их недостаточности для полного исполнения взятых на себя обязательств распределялись истцом в первую очередь на погашение пени, затем на процент и погашение долга. Расчет, составленный в соответствии со ст. 319 ГК РФ, истец суду не представил. 

Поэтому суд соглашается с расчетом, представленным ответчиком, составленным в соответствии со ст. 319 ГК РФ, согласно которому с учетом оплаченной в июне 2017 года суммы в 20 000 руб. сумма основного долга составила 75 488,32 руб. и пеня – 6000 руб., что в итоге составляет 81488,32 руб. Названная сумма, признанная ответчиком, подлежит взысканию с него в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд учитывает, что ответчик более 3 раз в течение 1 года допустил просрочку ежемесячных платежей.

В соответствии с п.6.5., п.6.11 договора стороны договорились, что при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена будет соответствовать стоимости заложенного имущества, указанной в п.6.5 договора (650 000 руб.), которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имуществ до даты его реализации – за первый месяц – на 5%, за второй- на 3%, за каждый последующий месяц – на 1,5%. Суд соглашается с расчетом истца, произведенным по данной формуле, согласно которому первоначальная продажная цена составляет 260 856,33 руб. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об иной рыночной стоимости автомобиля в настоящее время, суду не представлены. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2644,65 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81488 рублей 32 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 644 рубля 65 копеек. 

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на автомобиль Honda 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену заложенного автомобиля в 260 856 рублей 33 копейки.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного автомобиля, в сумме 84 132 рубля 97 копеек подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2017 года