Судья Кириленко В.Н. № 22-2457/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 4 июня 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Стрельниковой И.А.,

помощнике судьи Шишкине М.И.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

обвиняемой ФИО1, 

адвоката Онищенко С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Волошина В.И. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ТАССР, гражданки РФ, с высшим образованием, незамужней, не работающей, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, 

прекращено с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления, выслушав адвоката, обвиняемую, прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Промышленный районный суд 

<

адрес> суд с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением ФИО1 освобождена от уголовной ответственности, уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор считает постановление суда незаконным. Указывает, что непосредственным объектом преступлений, предусмотренных ст. 173.1 УК РФ, являются общественные отношения в сфере установленного порядка регистрации юридических лиц. Данные преступления являются преступлениями с формальным составом, уголовная ответственность за совершение которых возникает независимо от наступления причиненных преступлением негативных последствий. Таким образом, добровольно оказываемая ФИО1 благотворительная помощь детскому дому на постоянной основе не может расцениваться как устранение причиненных преступлением негативных последствий, а тем более как возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда. Считает, что у суда не имелось оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ в связи с отсутствием обязательных для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа условий. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Сборец Н.А. поддержала апелляционное представление, просила постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ФИО1 и ее защитник – адвокат Онищенко С.М., считая постановление законным, просили оставить его без изменения, апелляционное представление – без изменения. 

Проверив материалы дела, исследовав истребованные судом апелляционной инстанции и дополнительно представленные стороной защиты документы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании суда первой инстанции адвокатом Онищенко С.М. заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением ей судебного штрафа.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в обоснованности обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ. Суд установил, что ФИО1 ранее не судима, положительно характеризуется, впервые совершила преступление средней тяжести, с предъявленным обвинением согласилась, в судебном заседании вину признала, в обоснование ходатайства представила благодарственное письмо о постоянном оказании благотворительной помощи ГКС (К) ОУ «Дошкольный детский 

<

адрес>» 

<

адрес>; согласна на освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, последствия прекращения дела по данному основанию ей разъяснены.

Установив в судебном заседании, что условия, позволяющие принять решение о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соблюдены, суд принял обоснованное решение об удовлетворении ходатайства стороны защиты и назначил обвиняемой судебный штраф в размере 30 000 рублей

При определении размера судебного штрафа суд руководствовался требованиями ст. 104.5 УК РФ, учел характер, степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, а также имущественное положение подсудимой. 

Вопреки позиции автора апелляционного представления, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного Кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления. 

Причиненный преступлением вред может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым законом общественным отношениям, в том числе и в той форме, в какой это сделала ФИО1, избрав при производстве по уголовному делу линию поведения, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности преступления. 

Как следует из представленных суду документов, ФИО1 на основании договора пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ передала ГКС (К) ОУ «Дошкольный детский 

<

адрес>» 

<

адрес> лекарственные препараты на общую сумму 7 903 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была организованна помощь в виде вывоза крупногабаритного строительного мусора, с предоставлением грузчиков и грузового автомобиля, а также уборки прилегающей территории. На основании договора пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передала ГКС (К) ОУ «Дошкольный детский 

<

адрес>» 

<

адрес> имущество в виде портерных занавесей на общую сумму 20 000 рублей. 

Указанные выше действия ФИО1, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, с учетом особенностей совершенного преступления, свидетельствуют о принятии обвиняемой возможных с её стороны мер, направленных на минимизацию последствий преступления. В рассматриваемом случае суд обоснованно посчитал, что предпринятые обвиняемой ФИО1 действия достаточны для того, чтобы расценить их как уменьшающие общественную опасность содеянного, и освободить её от уголовной ответственности. 

В связи с этим доводы апелляционного представления об отсутствии обязательных для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа условий, признается судом апелляционной инстанции необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождении её от уголовной ответственности судом первой инстанции соблюдены в полном объеме, соответственно, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 марта 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев