Дело № 1-193/2017 (п/д № 11701320031160457) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 02 октября 2017 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П., 

при секретаре Ананиной Т.П.,

с участием государственного обвинителя Ушковой И.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Мальцевой Л.П., представившей удостоверение и ордер на ведение дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

06 июня 2017 года около 08.00 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, прошел на территорию дачного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> где, в осуществление своего преступного корыстного умысла, направленного на незаконное обогащение, путем рывка взломал входную дверь в баню, расположенной на данном дачном участке. Затем ФИО1 незаконно проник в помещение предбанника, откуда тайно похитил металлическую печь-буржуйку стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащую Потерпевший №1. 

С похищенным чужим имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, обвинение ему понятно, вину в содеянном признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке м разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевшая, согласно ее письменному заявлению, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, учтя позицию потерпевшей, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановки приговора без судебного разбирательства, вину в содеянном признали полностью, санкции п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. 

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Подсудимый имеет на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 не трудоустроен, постоянного источника средства к существованию не имеет. ФИО1 не имеет судимости, однако в 2017 году в отношении него дважды прекращалось уголовное дело по не реабилитирующим основаниям. В судебном заседании ФИО1 сообщены сведения об имеющемся у него хроническом заболевании, которые позволяют оценить состояние его здоровья, как не удовлетворительное.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд считает: полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной, активное способствование расследованию преступления; наличие у виновного малолетнего ребенка; совершение преступления впервые (при отсутствии судимости); плохое состояние здоровья подсудимого; мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд по делу не усматривает.

Не смотря на то, что данное преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и сведений о личности подсудимого, влияния опьянения на совершение данного преступления, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в отношении ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ в полной мере отвечает целям назначения наказания, исправления осужденного и восстановлению социальной справедливости. При этом суд учитывает, что каких-либо ограничений для назначения данного наказания по делу не установлено, о наличии таких обстоятельств участвующими лицами не сообщается.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд считает излишне суровым, не отвечающим установленным по уголовному делу сведениям о личности подсудимого, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам.

В то же время, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности подсудимого, суд считает, что назначение ФИО1 наказание в виде штрафа либо обязательных работ будет являться для него излишне мягким, не отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, установленного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в конкретном случае при назначении наказания положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не применяются. 

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу также не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, характеризующих его личность данных, совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, того обстоятельства, что в 2017 году в отношении ФИО1 дважды прекращалось уголовное дело по не реабилитирующим основаниям по факту совершения аналогичных преступлений, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации уголовного наказания, суд приходит к выводу о том, что оснований для назначения ФИО1 условного осуждения не имеется, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с ФИО1 причиненный ей в результате преступления материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 имущественного вреда, причиненного в результате совершения им преступления в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения материального вреда потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который подсудимым не был возмещен вообще. Таким образом, потерпевшей материальный ущерб не возмещен в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Материалами уголовного дела полностью доказан факт причинения данного ущерба именно действиями подсудимого, что им не опровергается. 

Подсудимый иск признает.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст.132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Срок наказания исчислять с первого дня выхода ФИО1 на работу. 

Осуществление контроля за отбытием наказания ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию в месте жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

Исковое заявление Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6 000 рублей.

ФИО1 в соответствии с требованиями ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 12 октября 2017 г.