№ 12-45/2019

РЕШЕНИЕ

 

13 февраля 2019 года г.Бийск 

Судья Бийского городского суда Алтайского края Кучеревский С.А., при секретаре Поздняковой О.В., с участием защитника Данилова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Данилова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 04 марта 2018 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 1709387 от 18 октября 2018 года, составленному инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО8, 18 октября 2018 года в 05 часов 10 минут ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее Правила дорожного движения), управлял транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, около дома №195 по ул.Краснооктябрьская от пер.Свердловский в направлении пер.Байкальский в состоянии алкогольного опьянения. В действиях ФИО1 не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 04.03.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. 

Защитник Данилов В.А. обратился в суд с жалобой на состоявшееся решение, указывая, что с постановлением мирового судьи ФИО1 не согласен, поскольку оно незаконное и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. Мировым судьей обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались должным образом. 

В судебном заседании защитник Данилов В.А. жалобу поддержал и пояснил, что при составлении протокола ФИО1 права и обязанности не разъяснялись; Синкин вынужденно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как доставлял ФИО4 в медицинское учреждение; время правонарушения установлено неверно, потому что скорая медицинская помощь прибыла ранее, чем вменяется ФИО1. 

В судебное заседание ФИО1, ФИО2, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, ходатайств об отложении дела не поступило. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело при установленной явке. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475(далее в тексте - Правила освидетельствования), предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Правомерность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 18.10.2017 года. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 22 АР № 1709387 от 18.10.2017 года, согласно которому ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ и в котором зафиксировано событие административного правонарушения;

- протоколом 22 АО 708179 об отстранении от управления транспортным средством от 18.10.2017 года, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 22 AT 147479 от 18.10.2017 г., с бумажным носителем результатов освидетельствования, согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись и собственноручная запись в акте;

- протоколом о задержании транспортного средства 22 АС № 336052 от 18.10.2017 года; 

- объяснениями понятых ФИО6, ФИО7, согласно которым они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых, в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21099, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил согласием. Результат составил 0, 41 мг/л. С результатами ФИО1 был согласен, факт употребления алкоголя не отрицал; 

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 30.03.2016 года было выдано водительское удостоверение категории В, В1, М, действительное до 30.03.2026 года; 

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании; 

- показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившего свое участие в качестве понятого при освидетельствовании; 

- сведениями о вызове КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи». 

Указанные доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено без каких-либо нарушений и не имеется оснований не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, поскольку оно проведено в присутствии двух понятых ФИО6, ФИО7, которые присутствовали также при отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1. При этом каких-либо замечаний, как от понятых так и самого ФИО1 относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не поступало. ФИО1 выразил свое согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкгольного опьянения содержит собственноручную запись ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Кроме того, состояние алкогольного опьянения ФИО1 и управлением им транспортным средством никем не оспаривается. 

Оснований сомневаться в письменных объяснениях понятых не имеется, поскольку они были подписаны понятыми, их содержание соответствует письменным документам. 

Из процессуальных документов следует, что понятым и ФИО1 права разъяснены, что подтверждается процессуальными документами. 

Доводы защитника о не разъяснении ФИО1, прав являются необоснованными, так как права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись ФИО1 Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО8 содержанием протокола, в котором имеется собственноручное объяснение ФИО1. 

Освидетельствование поведено с использованием сертифицированного прибора измерения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора ARCN 0452, с применением которого ФИО1, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 проведено в соответствии с Правилами освидетельствования, так как из исследованных доказательств следует, что ФИО1, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатом которого у него выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 41 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Оснований подвергать сомнению допустимость акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и протокола показаний алкотестера, как доказательств по делу, не имеется. 

Ссылка защитника на то, что не установлено время управления транспортным средством (по протоколу 05 часов 10 минут), поскольку на момент прибытия скорой помощи (05 часов 09 минут) ФИО1 не мог управлять автомобилем являются не состоятельными. При составлении протокола об административном правонарушении, а также при фиксации вызова и обслуживания пострадавшего, время фиксировалось разными лицами с использованием разных устройств. Разница во времени двух зафиксированных событий является несущественной, составляет 1 минуту, представляется допустимой и разумной. В связи с чем, прихожу к выводу, что управление автомобилем в 05 часов 10 минут не противоречит прибытию скорой медицинской помощи к пострадавшему ФИО3 в 05 часов 09 минут. Прибытие скорой помощи в 05 часов 09 минут подтверждает, что в 05 часов 10 минут ФИО1 управлял автомобилем. 

При составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС соблюдены требования ст.28.2 КРФоАП. 

На основании материалов дела прихожу к выводу, что у ФИО1 не было исключительных обстоятельств, оправдывающих управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вызванных необходимостью оказания помощи ФИО4 

Из ответа КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, г. Бийск» следует, что вызов об оказании медицинской помощи ФИО4 поступил в 04 часа 57 минут, машина «скорой помощи» прибыла к больному в 05 часов 09 минут, т.е. спустя 12 минут. Из содержания представленных медицинских документов, не усматривается опасности для жизни и здоровья ФИО4 

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми не имеется. 

Процессуальные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не установлено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, общественно-опасный характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Бийска Алтайского края от 04 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Данилова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.А. Кучеревский