Судья Колесникова Е.В. № 4/17-342/2022-22-223/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Новгород 16 февраля 2023 года

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Становского А.М., 

при секретаре судебного заседания Тимошенко Д.Г., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области Талызиной Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1, адвоката Родина А.С., на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2022 года, которым ходатайство адвоката Родина А.С. в интересах осужденного 

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...>, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ – оставлено без удовлетворения, 

у с т а н о в и л:

Приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 30 марта 2017 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 30 марта 2017 года. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей и домашним арестом с 28 января 2016 года по 30 марта 2017 года. 

Приговор вступил в законную силу 13 июня 2017 года.

Окончание срока наказания – 27 января 2028 года, половина срока наказания – 27 января 2022 года. 

По отбытии осужденным ФИО1 половины срока лишения свободы его защитник, адвокат Родин А.С., обратился в Старорусский районный суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

По результатам рассмотрения ходатайства судом 28 декабря 2022 года вынесено обжалуемое постановление, которым ходатайство адвоката Родина А.С. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1, адвокат Родин А.С., просит данный судебный акт отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленное ходатайство о смягчении наказания в порядке ст. 80 УК РФ. В обоснование своей позиции адвокат ссылается на положительно характеризующие осужденного сведения и смягчающие наказание обстоятельства, учтенные при постановлении в отношении него приговора. По мнению адвоката, положительные характеристики ФИО1 подтверждают формирование у осужденного стабильного правопослушного поведения. В частности, адвокат отмечает, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется как стремящийся к исправлению, в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу нарушений установленного режима содержания не допускал, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, имеет ряд поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен с 8 июня 2018 года по настоящее время, с 2022 года является лучшим работником промышленной зоны учреждения и находится на доске почета, принимает активное участие в благоустройстве территории учреждения, за время отбывания наказания получил аттестат о среднем общем образовании и прошел профессиональное обучение, старается выполнять требования, предусмотренные правилами внутреннего распорядка, вину в совершенном преступлении признал, принес извинения перед обществом, исков по приговору суда не имеет, процессуальные издержки возместил в полном объеме. 

Наряду с этим адвокат обращает внимание на возможность социальной и трудовой адаптации ФИО1, отмечая поддержание осужденным социально полезных связей с родственниками, нахождение ФИО1 в зарегистрированном браке с Ш., имеющей регистрацию по месту жительства в 

<

...>, воспитание в их многодетной семье четверых несовершеннолетних детей. 

По мнению автора апелляционной жалобы, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не дал надлежащей оценки добросовестности поведения ФИО1, его отношению к учебе, труду, а наличие у положительно характеризующегося осужденного погашенных или снятых взысканий, а также мнение администрации исправительного учреждения о невозможности замены лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ не являются препятствием для смягчения наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Старорусского межрайонного прокурора Потехина Е.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Талызиной Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, отбывающий лишение свободы за совершение особо тяжких преступлений, на момент обращения в суд с ходатайством о замене наказания в порядке ст. 80 УК РФ отбыл более половины срока назначенного ему наказания, что в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) и ст. 10 УК РФ дает ему право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отбытие осужденным необходимой части наказания, по смыслу уголовного закона, само по себе не является безусловным основанием для принятия судом решения о смягчении наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что поведение осужденного за период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, вследствие чего осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. При этом данный вывод суда должен быть основан на всестороннем изучении сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с учетом правового понятия исправления, под которым в ст. 9 УИК РФ понимается формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне изучил сведения о личности ФИО1 и о его поведении за весь период отбывания наказания и обоснованно счел их не позволяющими сделать вывод о возможности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ о смягчении наказания, которые носят поощрительный характер.

Как правильно установлено судом, ФИО1 за время отбывания наказания действительно неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, на момент обращения в суд с ходатайством о замене лишения свободы принудительными работами не имел действующих дисциплинарных взысканий, прошел обучение, получил образование и специальности, трудился, выполнял работы по благоустройству колонии, поддерживал связи с родственниками, в связи с чем администрация исправительного учреждения охарактеризовала его как стремящегося к исправлению. Вопреки доводам апелляционной жалобы, эти сведения были известны суду первой инстанции и учитывались при разрешении ходатайства осужденного ФИО1

В то же время суд правильно исходил из того, что при решении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ должно учитываться его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства.

В этом отношении обращает на себя внимание тот факт, что все поощрения заработаны ФИО1, начиная с апреля 2021 года, то есть в период времени, приближенный к наступлению у него права ходатайствовать о смягчении наказания. До этого же на протяжении значительного периода времени осужденный систематически допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

В частности, судом первой инстанции отмечено, что в 2017-2020 годах ФИО1 15 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за различные нарушения режима, в числе которых невыполнение законных требований администрации исправительного учреждения, несоблюдение распорядка дня и формы одежды, недобросовестное отношение к труду и учебе. За данные нарушения на ФИО1 регулярно налагались меры дисциплинарного характера, в том числе в виде помещения в штрафной изолятор. Судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, которые являлись умышленными и продолжали совершаться, несмотря на применяемые к ФИО1 меры воздействия.

Кроме того, наряду с нарушениями, за которые на осужденного налагались взыскания, ФИО1 с 2017 года по июль 2021 года многократно допускались и иные аналогичные нарушения режима, в связи с чем с ним более сорока раз проводились профилактические беседы, которые хоть и не относятся к мерам взыскания, предусмотренным ст. 115 УИК РФ, вместе с тем являются формой реагирования со стороны администрации исправительного учреждения на ненадлежащее отношение осужденного к соблюдению порядка и условий отбывания наказания (режима), являющемуся в соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ одним из основных средств исправления осужденных, а потому характеризуют поведение осужденного с негативной стороны.

Таким образом, на протяжении большей части отбытого к настоящему времени наказания, а именно с 2017 года по середину 2021 года осужденный ФИО1 систематически нарушал режим, недобросовестно относился к труду и учебе, не соблюдал распорядок дня, не выполнял законные требования администрации исправительного учреждения, не проявлял какого-либо стремления к исправлению, а потому характеризовался с отрицательной стороны.

Лишь с середины 2021 года, то есть с приближением права ходатайствовать о замене лишения свободы принудительными работами (у ФИО1 это право наступило 27 января 2022 года) ФИО1 перестал нарушать порядок и условия отбывания наказания, заработал ряд поощрений и стал выражать стремление к исправлению, на которое обращено внимание в апелляционной жалобе.

Однако суд обоснованно оценил поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и пришел к верному выводу о том, что применение к осужденному положений ст. 80 УК РФ на данный момент преждевременно. Учитывая длительность периода времени, в течение которого ФИО1 демонстрировал устойчивую тенденцию к пренебрежению режимом, его положительное поведение в течение относительно короткого срока, совпадающего с наступлением права ходатайствовать о смягчении наказания, не может служить гарантией того, что дальнейшее достижение целей уголовного наказания в отношении данного осужденного может быть реализовано путем применения к нему более мягкого вида наказания, чем лишения свободы, а именно принудительных работ. 

Принимая решение, суд также учитывал мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, которые возражали против замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом их позиция основана на материалах личного дела ФИО1

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осужденного ФИО1 соответствует требованиям закона, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ст. 80 УК РФ. Оснований не соглашаться с выводами суда, которые в достаточной степени мотивированы и основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1, адвоката Родина А.С., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.М. Становский