Дело № 22-2661/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.

при секретаре Вернигор О.Ю., с участием прокурора Швайкиной И.В., защитника – адвоката Галушко Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Галушко Юлии Анатольевны и апелляционному представлению помощника прокурора города Армянска Садыковой М.Ш. на постановление Армянского городского суда Республики Крым от 23 июля 2021 года о возврате уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого по ч. 1 ст. 157 УК РФ, прокурору города Армянска Республики Крым.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда, существе апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав выступления прокурора, а также защитника обвиняемого в поддержку апелляционных требований, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Армянского городского суда от 23 июля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого по ч. 1 ст. 157 УК РФ, возвращено прокурору города Армянска на основании п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как отмечено судом, копия обвинительного постановления вручена обвиняемому ФИО2 с нарушением требований закона, так как обвинительное постановление утверждено прокурором 12 июля 2021 года, а согласно расписке обвиняемого оно вручено ему 12 мая 2021 года. 

Судом первой инстанции указано на то, что при таких обстоятельствах он лишен возможности определить дату судебного заседания, не нарушив право обвиняемого, в том числе на подготовку к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе адвокат Галушко Ю.А. просит постановление суда отменить. Указывает, что в предварительном судебном заседании обвиняемый ФИО2 подтвердил вручение ему копии обвинительного постановления после его утверждения прокурором – 12 июля 2021 года, сославшись на то, что в расписке ошибочно указал дату получения 12 мая 2021 года. Отмечает, что судом необоснованно отказано прокурору в приобщении копии расписки обвиняемого из материалов надзорного производства, согласно которой копию обвинительного постановления он получил 12 июля 2021 года. Кроме того, судом оставлены без внимания заявления обвиняемого и его защитника об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки адвоката Галушко Ю.А. по состоянию здоровья и необоснованно назначен другой защитник.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Армянска Садыкова М.Ш. ставит вопрос об отмене постановления суда и возвращении уголовного дела на новое судебное разбирательство по существу в тот же суд в ином составе.

Отмечает, что в ходе предварительного судебного заседания устранена неточность в дате получения обвиняемым копии обвинительного постановления, сам ФИО2 подтвердил, что получил ее 12 июля 2021 года, ошибочно указав иную дату в расписке. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства прокурора о приобщении к делу копии соответствующей расписки обвиняемого из материалов надзорного производства, согласно которой копию обвинительного постановления тот получил 12 июля 2021 года.

Указывает на нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку судом безосновательно адвокат Галушко Ю.А. была заменена на адвоката Войцеховского С.В., который сослался на отсутствие согласованной позиции по делу с ФИО2 и просил слушание дела отложить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалобы и представления, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если копия обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 УПК РФ.

Между тем, таких обстоятельств по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинительное постановление в отношении ФИО2 составлено дознавателем 30 июня 2021 года, в тот же день утверждено начальником органа дознания, объявлено обвиняемому и его защитнику, и предоставлено им для ознакомления. При этом данное обвинительное постановление утверждено заместителем прокурора города Армянска 12 июля 2021 года.

Согласно расписке ФИО2, обвинительное постановление по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, получено им 12 мая 2021 года. В ходе предварительного судебного заседания обвиняемый утверждал, в том числе в предоставленном суду письменном заявлении, о том, что копия обвинительного постановления по настоящему уголовному делу в действительности фактически была ему вручена 12 июля 2021 года, а дата ее получения – 12 мая 2021 года в предоставленной в суд расписке указана им ошибочно.

Такая позиция ФИО2 согласуется с предоставленной прокурором суду апелляционной инстанции распиской обвиняемого о получении копии обвинительного постановления по делу 12 июля 2021 года. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по указанному основанию, принимая во внимание положения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", который гласит, что даже отсутствие в материалах уголовного дела расписки о том, что обвиняемому вручена копия обвинительного постановления, не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если, по утверждению обвиняемого, она фактически ему была вручена.

Кроме того, как усматривается, адвокат Галушко Ю.А. осуществляла защиту обвиняемого в ходе дознания и в суде первой инстанции, при этом в суде заявила об отложении рассмотрения дела по состоянию здоровья. Между тем суд, надлежаще не выяснив наличие уважительности причин неявки адвоката Галушко Ю.А., назначил обвиняемому иного защитника.

До предварительного судебного заседания назначенный обвиняемому адвокат Войцеховский С.В. 23 июля 2021 года заявил ходатайство об ознакомлении с уголовным делом, однако данные о его ознакомлении с уголовным делом отсутствуют.

В ходе предварительного судебного заседания, как обвиняемый ФИО2, так и назначенный ему адвокат Войцеховский С.В., просили отложить судебное заседание, поскольку между ними не согласована позиция по уголовному делу. При этом адвокат Войцеховский С.В. заявил, что не может высказать мнение по вопросу о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку с материалами дела не ознакомлен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает небезосновательными доводы апелляционной жалобы защитника и апелляционного представления прокурора о нарушении судом первой инстанции права обвиняемого ФИО2 на защиту. 

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело - передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. Апелляционная жалоба и апелляционное представление подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу адвоката Галушко Ю.А. и апелляционное представление помощника прокурора города Армянска Республики Крым Садыковой М.Ш. удовлетворить.

Постановление Армянского городского суда Республики Крым от 23 июля 2021 года о возврате уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого по ч. 1 ст. 157 УК РФ, прокурору города Армянска Республики Крым отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: