Дело № 2-122/2025

УИД 45RS0012-01-2025-000137-11

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мишкинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Куликовских Е.М.

при помощнике судьи Радионовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мишкино Курганской области 

17 июня 2025 года гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Согласно административному материалу вина в ДТП усматривалась в действиях водителя ФИО4 (нарушение п. 8.1 ПДД РФ).

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ФИО1 обратился с заявлением в СПАО Ингосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО, которое выплатило ему страховое возмещение в сумме 290900 руб. 

Однако после выплаты было установлено, что ФИО6 обжаловал решение о привлечении его к административной ответственности, которое было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В ходе рассмотрения дела установлено, что в действиях водителя ФИО5 усматривается нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Следовательно, вред транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинен исключительно действиями самого ФИО1

Просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» неосновательное обогащение в сумме 290900 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 9727 руб. 

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по известным суду адресам. Сведений о причинах неявки, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в 

<

адрес> проспект. Дорога трехполосная. Он двигался по крайней правой полосе, в зеркало заднего вида увидел, что с левой крайней полосы на его полосу быстро движется автомобиль 

<

данные изъяты>, приближаясь к крайней правой полосе, водитель 

<

данные изъяты> добавил скорость в связи с чем, он чтобы избежать столкновения, резко повернул в сторону автобусной остановки, которая находилась, справа от его полосы, но столкновения не удалось избежать. Автомобиль 

<

данные изъяты> ударился о левое переднее колесо его автомобиля и проехал еще несколько метров, не останавливаясь. После чего он вызвал сотрудников ГИБДД. Позднее он узнал, что водителем автомобиля 

<

данные изъяты> был ответчик.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему. 

Согласно п. 7 ст. 8, ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности, а также обязательства возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Лимит ответственности страховщика установлен статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Порядок и основания выплаты также определены в названном законе (статьи 11, 12).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в 

<

адрес> тракт 16Б произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены представленным в дело административным материалом, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников происшествия.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭксПро» № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 290900 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 290900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Указанная выплата ФИО1 произведена СПАО «Ингосстрах» в связи с тем, что в приложении к определению (протоколу, постановлению) в графе «существо нарушения» была внесена запись о несоответствии требований п. 8.1 ПДД РФ в действиях водителя ФИО6

Впоследствии истцу стало известно, что ФИО6 обжаловал решение от ДД.ММ.ГГГГ в Госавтоинспекцию УМВД России по 

<

адрес>.

Решением врио начальника Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении водителя ФИО6 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение для проведения административного расследования. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В приложении к определению (протоколу, постановлению) в графе «существо нарушения» была внесена запись: в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пояснениям ФИО6, данных ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в 

<

адрес> проспект. Дорога трехполосная. Он двигался по крайней правой полосе, в зеркало заднего вида увидел, что с левой крайней полосы на его полосу быстро движется автомобиль 

<

данные изъяты>, приближаясь к крайней правой полосе, водитель 

<

данные изъяты> добавил скорость в связи с чем, он чтобы избежать столкновения, резко повернул в сторону автобусной остановки, которая находилась, справа от его полосы, но столкновения не удалось избежать. Автомобиль 

<

данные изъяты> ударился о левое переднее колесо его автомобиля и проехал еще несколько метров, не останавливаясь. После чего он вызвал сотрудников ГИБДД. 

Показания третьего лица ФИО6 подтверждаются видеозаписью, фотоматериалами, просмотренными в судебном заседании, материалами административного дела (аналогичные пояснения ФИО6 дал инспектору группы ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ). 

Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты. 

Показания ФИО1, данные инспектору группы ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ о том, что при движении по второй полосе, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил удар при перестроении с первой полосы, и что ФИО1 после столкновения применил торможение и остановился, опровергаются видеоматериалом, показаниями ФИО6

В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из нормы п. 8.4 ПДД РФ следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе движения транспортных средств, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 выполнил маневр перестроения с крайней левой полосы в крайнюю правую полосу движения, не убедившись в безопасности маневра, чем создал помеху для движения автомобиля 

<

данные изъяты>, что послужило причиной столкновения транспортных средств.

Именно допущенное водителем ФИО1 нарушение п. 8.4 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлено. 

Таким образом, имущественный вред, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты>, причинен по вине ответчика. 

Судом установлено, что истцом выплачено ФИО1 страховое возмещение в сумме 290900 рублей. 

Из системного анализа положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 9 727 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 290900 (Двести девяносто тысяч девятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9727 рублей. 

Ответчик вправе подать в Мишкинский районный суд Курганской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Куликовских