Дело № 2-3130/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 12 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н., 

при секретаре Хайровой К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ООО «Лайф» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лайф» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что 15.09.2014 г. ООО «Айрис» заключило с ответчиком договор займа №, в соответствии с условиями которого предоставило последнему займ в сумме 12000 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером № от 15.09.2014. Денежные средства предоставлены ответчику путем наличного расчета, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 15.09.2014 г. В соответствии с индивидуальными условиями договора заем предоставляется ответчику на срок до 06.10.2014 включительно. Займ предоставлялся ответчику с условием начисления и выплаты процентов. Процентная ставка определена в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования займом. Согласно условий договора уступки права требования № от 08.10.2014 г. права требования по договору потребительского займа переуступлены истцу. Начисление процентов производится с даты, следующей за днем предоставления займа до дня фактического погашения суммы займа. По состоянию на момент подачи искового заявления обязательства ответчика надлежащим образом не выполнены. Сумма просроченной задолженности ответчика на 11.10.2017 составляет 106 080 руб. Истец обращался в установленном законом порядке с заявлением о выдаче судебного приказа, который был обращен к исполнению, а определением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Пензы приказ отменен на основании поступивших возражений ответчика. 

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, истец просил исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лайф» сумму задолженности в размере 106 080 руб., из которых 12 000 руб. – сумма основного долга, 97 080 руб. – проценты за пользование займом, судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца ООО «Лайф» по доверенности ФИО1 увеличил заявленные исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лайф» сумму задолженности в размере 153 360 руб., из которых 12 000 руб. – сумма основного долга, 141 360 руб. – проценты за пользование займом, судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель истца ООО «Лайф» и представитель третьего лица ООО «Айрис» ФИО1, действующий на основании доверенностей, исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что с ООО «Лайф» у него нет никаких финансовых обязательств и никогда не было. В октябре 2014 года он приходил в ООО «Айрис» с целью возврата займа, но сотрудник ООО «Айрис» отказалась принимать у него денежные средства, мотивировав отказ тем, что суммы недостаточно для погашения долга. Считает, что истцом незаконно произведен расчет процентов по договору, данный расчет должен соответствовать положениям Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Кроме того, 06.10.2017г. истек предусмотренный законодательством трехлетний срок подачи исковых заявлений по договору № от 15.09.2014 г.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, на основании договора займа от 15 сентября 2014 года за № ООО «Айрис» предоставило ФИО2 денежные средства в качестве займа в сумме 12 000 руб. Получение ответчиком займа подтверждается расходным кассовым ордером ООО «Айрис» от 15 сентября 2016 года за №

В соответствии с п. 2 договора, должник ФИО2 обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им до 06.10.2014г. включительно.

Заем предоставлялся ответчику с условием начисления и выплаты процентов за пользование суммой займа в размере 1 % от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 365% годовых в период с 15.09.2014 г. по 06.10.2014 (п. 4. индивидуальных условий договора). В период с 07.10.14 г. до момента фактического возврата суммы займа процентная ставка для заемщика рассчитывается из расчета 6% от суммы потребительского микрозайма за каждый день пользования займом, что составляет 2190 % годовых (п.2.4 договора). 

Начисление процентов производится с даты, следующей за днем предоставления займа до дня фактического погашения (п. 2.6 договора).

До настоящего времени договор займа от 15.09.2014 г. № никем не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

08.10.2014 г. между ООО «Айрис» и ООО «Лайф» заключен договор уступки права требования. 

Согласно указанному договору ООО «Лайф» приняло право требования по договору займа от 15 сентября 2014 года за №, заключенному ООО «Айрис» с ФИО2

Договором займа от 15 сентября 2014 года за №, заключенным ООО «Айрис» с ФИО2 не предусмотрен запрет уступки права кредитора. Правоотношения, являющиеся предметом договора, не подпадают под требования ст. 383 ГК РФ, договор уступки права требования заключен в требуемой форме. Следовательно, все права и обязанности по договору займа от 15 сентября 2014 года за №, принятые и принадлежащие ООО «Айрис» перешли к новому кредитору ООО «Лайф» и обязательны для него. 

Судом установлено, что ООО «Айрис» свои обязательства по договору займа от 15 сентября 2014 года за № выполнило в полном объеме, ФИО2 был предоставлен заем, денежные средства ответчиком получены.

Вместе с тем, в установленный договором срок ответчик ФИО2 сумму займа и проценты за пользование займом не возвратил.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, договором займа от 15 сентября 2014 года за № предусмотрено, что основной долг и проценты заемщик ФИО2 должен выплатить до 06.10.2014 г. включительно, однако обязательства по договору в полном объеме не исполнены в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 07.12.2017 г. в соответствии с расчетом истца составила 153 360 руб., из которых 12 000 руб. - сумма основного долга, 141 360 руб. – проценты за пользование займом.

Доказательств возврата основного долга по договору займа и процентов в полном объеме ФИО2 суду не представлено.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, условия договора займа, положения вышеприведенных положений Гражданского Кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требования ООО «Лайф» о взыскании с ФИО2 основной суммы займа в размере 12 000 рублей, так как доказательств исполнения договора займа в части возврата основной суммы долга ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ.

Между тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом процентов за пользование займом по следующим основаниям.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскание с ФИО2 в пользу ООО «Лайф» процентов за пользование микрозаймом в размере 365 % годовых за период, составляющий 1178 дней, суд полагает противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Как указано выше, согласно договору займа от 15 сентября 2014 года за № заключенному между ООО «Лайф» и ФИО2, последний обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им 06.10..2014, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора займа от 15.09.2014г.

Изложенная выше правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

При таких обстоятельствах взыскиваемые проценты за пользование займом подлежат исчислению: за период с 16.09.2014 по 06.10.2014 (21 день) исходя из 365 % годовых – в размере 2520 руб. (согласно расчету: 12 000 руб. х 21 / 365 х 365 %); за период с 07.10.2014 по 07.12.2017 (1157 дней) исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, т.е. на 15.09.2014 - 17,66 % годовых – в размере 6717, 60 руб. (согласно расчету: 12000 х 1157 / 365 х 17,66 %).

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору займа от 15 сентября 2014 года за № в виде не возврата основной суммы займа и процентов по договору в полном объеме в предусмотренный договором срок, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Лайф» и взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 21237,60 руб., а именно основного долга в размере 12 000 руб. и процентов за период с 16.09.2014 по 07.12.2017 в размере 9237, 60 руб. (12 000 + 2520+6717, 60). 

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29 сентября 2015 года N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

Согласно договору займа от 15 сентября 2014 года за № предусмотрено, что основной долг и проценты заемщик ФИО2 должен выплатить до 06.10.2014 г. включительно.

Мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г.Пензы 13.02.2015 года вынесен судебный приказ, который был отменен 26 марта 2015 года по заявлению ФИО2 Таким образом, течение срока исковой давности началось 06 октября 2014 года и срок до подачи истцом заявления о выдачи судебного приказа составил 5 месяцев; течение срока исковой давности продолжилось после отмены судебного приказа 26 марта 2015 года, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 11.10.2017 г., при таких обстоятельствах, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом не был пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (21237,6 х 100/153360 = 13,8%) в сумме 458, 44 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лайф» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лайф» задолженность по договору займа от 15 сентября 2014 года № в сумме 21237 рублей 60 копеек, из которых основной долг- 12 000 рублей, проценты за пользование займом – 9 237 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 458 рублей 44 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья Аргаткина Н.Н.