Дело № 2-244/2024(2-4828/2023)

25RS0029-01-2023-005948-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В. при секретаре судебного заседания Ким Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителем ответчика по доверенности ФИО4

У С Т А Н О В И Л 

Истец обратилась к ответчику с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в 11:49 час. в г. Уссурийске в районе XXXX, ФИО3, управляя транспортным средств «Toyota Prius», гос. рег. знак XXXX, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, двигаясь на зеленый сигнал светофора, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Mercedes-BENZ GLC220D», гос. номер XXXX, принадлежащим истцу. В результате указанного ДТП, транспортному средству истца, причинены механически повреждения. В отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении XXXX, которым признан виновным и назначено наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако, данной выплаты недостаточно для восстановления автомашины. Истцом самостоятельно была проведена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства. Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ размер причиненного ущерба составляет 1 742 806 рублей. Также истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 914 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба, с учетом выплаченного страхового возмещения, в размере 1 342 806 руб., в возмещение судебных издержек всего в размере 89 914 рублей.

В последующем, после проведения судебной экспертизы, представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать в возмещение ущерба от ДТП 1 124 272 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 914 руб.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями в части взыскания ущерба в размере 1 124 272 руб. согласился, требования о взыскании судебных расходов признал частично, просил снизить расходы по оплате услуг представителя до 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате услуг эксперта отказать, поскольку в материалах дела отсутствует платежный документ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. "б" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в 11:49 час. в г. Уссурийске в районе XXXX, ФИО3, управляя транспортным средств «Toyota Prius», гос. рег. знак XXXX, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, двигаясь на зеленый сигнал светофора, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем «Mercedes-BENZ GLC220D», гос. номер XXXX, принадлежащим истцу.Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В судебном заседании вину в произошедшем ДТП представитель ответчика не отрицал.

Из пояснений представителя истца, платежного поручения XXXX следует, что ДД.ММ.ГГ страховая компания СПАО «Ингосстрах» перечислила на счет истца выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Истец обратилась к независимому эксперту для проведения автотехнической экспертизы с целью установления реального размера ущерба.

Из заключения автотехнической экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, представленной истцом, следует, что размер ущерба, причиненного автомобилю «Mercedes-BENZ GLC220D», гос. номер XXXX, составляет 1 742 806 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения суммы ущерба.

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «Истина» на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, среднерыночная стоимость транспортного средства «Mercedes-BENZ GLC220D», гос. номер XXXX, составляет 2 434 250 руб., стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, без учета износа, составляет 2 543 200 руб., стоимость годных остатков составляет 909 978 руб.

Таким образом, сумма ущерба составляет 1 524 272 руб. (2 434 250 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) – 909 978 руб. (стоимость годных остатков)).

Сторона истца согласилась с выводами судебного эксперта, в связи с чем, уточнила исковые требования, представителем ответчика не представлены доказательства нарушений при проведении судебной экспертизы.

Поскольку имеется разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба, истец обратился с иском о возмещении ущерба к виновнику ДТП.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оно не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны, выполнено с использованием специальной литературы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет уточненные исковые требования истца и взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1 124 272 руб.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 821,36 руб., так как указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, подготовка искового заявление, представление интересов истца в судебных заседаниях, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, включая услуги представителя в размере 30 000 руб., поскольку заявлены в разумных пределах. 

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) в счет возмещения вреда причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 124 272,00 рубля, расходы за оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 821,36 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 мая 2024.

Председательствующий Н.В. Игнатова