Мировой судья Напольская Н.Н. Дело № 11-81/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

14 июня 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего Седякиной И.В.

при секретаре Пирожковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № № Фрунзенского района г. Владивостока ФИО3 от дата года по заявлению СНТ «Дельфин» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № № Фрунзенского района г. Владивостока от дата г. заявление СНТ «Дельфин» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ФИО1 в пользу СНТ «Дельфин» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...> руб., с ФИО2 в пользу СНТ «Дельфин» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...> руб.

Ответчиками подана частная жалоба на указанное определение, в которой они указывают, что согласно принятого в СНТ «Дельфин» уставу п.6.3 размер членских взносов утверждается общим собранием членов СНТ. Согласно Устава СНТ п.8.7 член товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем. Указали, что фамилия представителя им неизвестна, доверенность на право представлять интересы на общих собраниях СНТ ими не выдавалась. Просят определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель СНТ «Дельфин» просил оставить определение мирового судьи судебного участка №№ Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата. без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 просили отменить определение мирового судьи судебного участка №№ Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата г., частную жалобу удовлетворить. 

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев гражданское дело, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Решением мирового судьи судебного участка №№ Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата удовлетворены исковые требования СНТ «дельфин» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по взносам, пени за просрочку и судебных расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.08.2016 г. апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

дата СНТ «Дельфин» обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2 расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 

<

...> руб. (

<

...> руб. с каждого), что подтверждается договором на оказание услуг. Обязательства сторонами по договорам исполнены в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка №№ Фрунзенского судебного района г. Владивостока заявление СНТ «Дельфин» удовлетворено. С ФИО1, ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> руб. с каждой.

Как следует из материалов дела, представитель истца присутствовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что требования СНТ «Дельфин» были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

...> руб. с каждого. 

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом, а также требований разумности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что сумма в размере 

<

...> руб. с каждого ответчика, взысканная судом в счет оплаты услуг представителя, является разумной и обоснованной.

Сделанные судом выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вышеуказанные расходы подтверждены документально, соответствуют критерию разумности, сумма определена с учетом фактических обстоятельств и категории дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с принятым решением по существу, не могут быть приняты во внимание, поскольку дата г. апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № № Фрунзенского района г. Владивостока ФИО3 от дата года по заявлению СНТ «Дельфин» о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья И.В. Седякина