РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 С.ча к ЖСК №... о возмещении ущерба, причиненного пролитием жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ЖСК №..., в котором с учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать с ответчика в их пользу: стоимость причиненного заливом ущерба в размере 77 486 рублей; неустойку в размере 77 486 рублей; штраф в размере 77 486 рублей; расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 6000 рублей; расходы на проведение демонтажа/монтажа потолочного покрытия в размере 6000 рублей; расходы на привлечение к участию в деле представителя в размере 30000 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата произошел залив квартиры, что причинило ущерб потолочному покрытию квартиры и имуществу, расположенному в комнатах. Согласно отчету №..., составленному по результатам осмотра и проведенной экспертизы ***», ***. Организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого адрес является ЖСК №.... Для составления акта о заливе и проведения экспертной оценки причиненного ущерба истцам был направлено уведомление в ЖСК №..., однако за заказным письмом представители ответчика не явились. дата истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, в которой было предложено возместить причиненный ущерб, а также расходы на услуги демонтажа/монтажа потолка в размере 6000 рублей и услуги по проведению оценки причиненного ущерба в размере 6000 рублей. Однако, ответчик не признал вину в причинении вреда имуществу истцам и отказался возмещать ущерб. 

Истцы -ФИО1, ФИО2, представитель истцов - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по изложенным в отзыве на иск основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: адрес.

Установлено, что управлением общедомовым имуществом многоквартирного дома по адресу: адрес занимается ЖСК №....

Из материалов дела следует, что дата. ФИО1 обратилась в ЖСК №... по факту случившегося дата. пролития жилого помещения сквозь отверстие для люстры в натяжном потолке, просила устранить протечку кровли, указала о намерении демонтировать натяжной потолок в целях выявления скопления плесени в результате постоянного намокания перекрытия (т.1, л.д. 80). 

В ответе на данное обращение от дата. ЖСК №... указало об устранении протечки крыши путем проведения гидроизоляции на техническом этаже (т.1, л.д. 83).

Из материалов дела установлено, что по факту пролития жилого помещения комиссией ЖСК №... составлены акты обследования жилого помещения от дата. (т.1, л.д. 183, 184).

В указанных актах повреждения имущества в жилом помещении не обнаружены.

В обоснование заявленных исковых требований истцами представлен отчет ***» №... от дата. о стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт жилого помещения.

Согласно составленному специалистом акту к указанному отчету обнаружены следующие повреждения квартиры истцов:

***

***

***

*** 

В соответствии с выводами специалиста итоговая величина значений стоимости объекта оценки составила: ***. 

Специалист ***» -ФИО16 ***.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Подпунктом б пункта 2 данных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши домов.

Согласно подпункту "б" пункта 10 раздела II указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от геодезических и природно-климатических условий также включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, тем самым обеспечивает своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан и подготовку к сезонной эксплуатации.

В п. 13 вышеуказанных Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкция чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; и профилактические работы в установленные сроки.

Согласно п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Актом проверки органом регионального государственного жилищного надзора юридического лица № №... от дата Государственной жилищной инспекцией Самарской области установлено ненадлежащее содержание ЖСК №... кровельного покрытия жилого дома по адресу: адрес, *** (т.1, л.д. 78).

Ответчик, не оспаривая факт пролития квартиры истцов с кровли жилого дома, не согласился с объемом указанных истцом повреждений жилого помещения, в связи с чем, ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от дата по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ***», для разрешения экспертом вопросов: «***

В соответствии с представленным суду экспертным заключением ***» №... от дата *** 

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, подготовлено компетентным лицом, эксперты до начала исследования были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт ***» - ФИО8 ***

В связи с изложенным, суд считает возможным принять экспертное заключение ***» №... от дата в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба имуществу истцов вследствие протечки кровли жилого дома дата.

При указанных обстоятельствах, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ***

К показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку свидетели являются членами комиссии ЖСК №..., участвующие при составлении акта осмотра жилого помещения после пролития. 

Допрошенная судом свидетель ФИО13, ***.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку вопрос о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения для устранения повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с его пролитием дата., ответчиком при назначении экспертизы не ставился, расчет стоимости ущерба, представленный в отчете ***» №... не оспаривался, по запросу суда ***» подготовлены изменения в отчет №... о расчете размера ущерба для устранения повреждений жилого помещения.

В соответствии с сопроводительным письмом ***» от дата. к отчету №... о стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт жилого помещения итоговая величина стоимости объекта оценки составила: без учета износа 96 856 рублей; с учетом износа 77 486 рублей. 

Представленную ответчиком сметную документацию (расчет) №... от дата. суд не может принять во внимание, поскольку расчет стоимости ущерба произведен с исключением из него не только работ по подсобному помещению, площадью *** кв.м, но и работ по ремонту потолка комнаты №..., площадью *** кв.м, с чем суд не может согласиться, поскольку оснований полагать, что повреждения потолка не относимы к рассматриваемому случаю, не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО8 ***.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях суммы ущерба в размере 77 486 рублей.

Из материалов дела также следует, что истцами были понесены убытки в виде частичного демонтажа и монтажа натяжного потолка в целях установления повреждений потолочного покрытия на общую сумму 6 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (т.1, л.д. 18).

Указанные убытки истцов также подлежат возмещению ответчиком.

С доводами представителя ответчика о том, что расходы по демонтажу натяжного потолка взыскиваются истцами дважды, поскольку данные расходы включены в стоимость работ по устранению повреждений жилого помещения согласно отчету ***» №... (в размере 4 866,83 руб.), судом отклоняются, т.к. убытки в размере 6 000 рублей понесены истцами в связи с необходимостью фиксации полученных повреждений потолочного покрытия и не относятся к расходам по устранению таких повреждений, при производстве которых потребуется демонтаж натяжного потолка.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеизложенного, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общедомового имущества, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию компенсация морального вреда в разумных пределах в сумме 6 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, до подачи иска в суд истцы обращались к ответчику с претензией от дата, в которой просили возместить причиненный ущерб.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя сумма штрафа в данном случае составит 44 743 рубля (77486 руб. + 6000 руб.+ 6 000 руб./2).

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, на основании положений ст. 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Истцы просили также взыскать в их пользу с ответчика неустойку в размере 77 486 рублей в связи с нарушением ответчиком сроков возмещения ущерба на основании п.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей».

Указанные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Неустойкой, как указано в ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст. 31 Закона).

Исходя из вышеуказанных положений закона, а также характера сложившихся правоотношений, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не установлены и положения п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривают взыскание неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

В связи с изложенным, оснований для взыскания с ответчика указанной неустойки не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцами были понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 рублей, на вызов специалиста в суд в размере 1 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10,11, 12,13 Постановления).

В пункте 2 Постановления указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, с учетом объема оказанных представителем услуг, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях с ответчика в разумных пределах в сумме 10 000 рублей. 

Расходы по оформлению нотариальной доверенности суд считает не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку в доверенности не конкретизируются полномочия представителя истцов на представление их интересов по указанному спору.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета с ответчика госпошлину в размере 3304 рубля 58 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш ИЛ :

исковые требования ФИО1, ФИО2 С.ча к ЖСК №... удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК №... в пользу ФИО1, ФИО2 С.ча в равных долях убытки, причиненные пролитием жилого помещения, в размере 77 486 рублей, расходы на проведение демонтажа/монтажа потолочного покрытия в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 10000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЖСК №... в пользу ФИО1, ФИО2 С.ча в равных долях расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7000 рублей.

Взыскать с ЖСК №... в доход местного бюджета госпошлину в размере 3304 рубля 58 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья /подпись/ Е.А. Митина

Копия верна.

Судья: Секретарь: