К делу № 2-4744/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 8 июля 2019г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КПК «Вятская кредитная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, 

установил:

КПК «Вятская кредитная компания» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма. Указала, что 17.10.2016г. между КПК «Вятская кредитная компания» и ФИО1 заключен договор займа №. В соответствии с договором займа, истец предоставил ответчице денежные средства в размере 15 000 руб., под 36,5% годовых, сроком до 17.04.2017г. КПК «Вятская кредитная компания» свои обязательства по договору выполнила. ФИО1 денежные средства по договору получила, но принятых на себя обязательств по их возврату надлежащим образом не исполняет. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Вятская кредитная компания» сумму задолженности по договору займа в размере 12 500 руб., проценты по договору в размере 4 170 руб., платеж в размере 37 500 руб., сумму задолженности по членским взносам в размере 16 622 руб. 92 коп., сумму госпошлины в размере 2 323 руб. 79 коп.

Представитель КПК «Вятская кредитная компания» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, так как задолженность всю оплатила. Просила снизить суммы взыскания, как необоснованную, и применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что 17.10.2016г. КПК «Вятская кредитная компания» и ФИО1 заключили договор займа №, под 36,5% годовых, сроком до 17.04.2017г.

КПК «Вятская кредитная компания» выполнило свои обязательства по предоставлению займа, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с условиями договора, ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные Индивидуальными условиями договора и Общими условиями договора займа.

В силу ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушении условий кредитного договора ФИО1 в течение действия договора нарушены ее обязательства по погашению займа и уплате процентов.

КПК «Вятская кредитная компания» в адрес ФИО1 направлено требование о погашении задолженности по договору займа.

До настоящего времени ФИО1 не выполнила требование о погашении задолженности по договору займа.

На основании приведенных норм закона, а также условий договора займа, суд установил, что у истца возникло право требовать досрочного возврата займа и уплаты начисленных процентов.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, в случае нарушения срока возврата суммы потребительского займа и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный графиком договора, заемщик обязан в течение пяти календарных дней сообщить займодавцу о невозможности возвратить сумму займа. Заемщик в установленный срок не уведомил займодавца, в связи с чем, обязуется оплатить платеж в размере 37 500 руб.

Согласно представленному расчету по состоянию на 01.04.2019г. у ФИО1 образовалась задолженность в следующих суммах: задолженность по основному долгу по договору микрозайма в размере 12 500 руб. проценты по договору микрозайма в размере 4 170 руб., платеж в размере 37 500 руб. 

В судебном заседании ответчика просила уменьшить сумму взыскания и применить ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что установленный платеж несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер платежа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Вятская кредитная компания» сумму задолженности по основному долгу по договору микрозайма в размере 12 500 руб. проценты по договору микрозайма в размере 4 170 руб., платеж в размере 1 000 руб.

В своем заявлении истец просил взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по членским взносам за период с 17.10.2016г. по 21.08.2017г. в размере 16 622 руб. 92 коп., так как с 17.10.2016г. ответчица являлась членом КПК «Вятская кредитная компания», следовательно, она несет обязанности как член кооператива, а именно оплачивать членские взносы. В нарушение, Устава и Положения, ответчица не оплатила членские взносы, в установленные сроки (ежемесячный платеж составляет 1 800 руб.).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору микрозайма, в свою очередь, требования о взыскании задолженности по членским взносам не относятся к данному предмету спора, суду истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие между сторонами отношений, кроме кредитных отношений по микрозайму, следовательно, требования о взыскании членских взносов, являются необоснованными, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения данной части заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

КПК «Вятская кредитная компания» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 323 руб. 79 коп., что подтверждается материалами дела. 

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, размер удовлетворенных исковых требований, суд находит основания для взыскания в пользу истца сумму по уплате госпошлины в размере 706 руб. 80 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КПК «Вятская кредитная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Вятская кредитная компания» сумму задолженности по договору микрозайма в размере 12 500 рублей, проценты по договору займа в размере 4 170 рублей, сумму платежа в размере 1 000 рублей, сумму госпошлины в размере 706 рублей 80 копейки, а всего 18 376 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца в апелляционном порядке.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов