Дело № 22-1589 судья Точилина Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2020 года г. Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В.,

при секретаре Ильенко А.В.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В., 

защитника адвоката Ратманова С.Н., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер № 269823 от 3 июля 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника адвоката Гусева А.С. на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 28 мая 2020 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 22 октября 2019 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 9 декабря 2019 года, по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, освобожденный 27 декабря 2019 года по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

постановлено срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, при этом время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав позицию защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ратманова С.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей приговор суда необходимым оставить без изменения в связи с его законностью и обоснованностью, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору ФИО1 осужден за то, что он, являясь родителем, неоднократно, будучи подвергнутым административному наказанию за неуплату алиментов по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, являясь трудоспособным, не уплачивал без уважительных причин в нарушение решения суда средства на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем за период с 28 декабря 2019 года по 29 марта 2020 года образовалась задолженность в сумме 35758, 32 руб.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести преступления.

Указывает, что суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, его доводы о том, что с 31 января 2020 года он не мог устроиться на работу по уважительной причине, а именно из-за распространения в России новой коронавирусной инфекции COVID-19, и со 2 марта 2020 года он находился на самоизоляции.

Полагает, что суд при назначении наказания проигнорировал смягчающие наказание обстоятельства, что могло повлиять на возможность применения к нему положений ст.64, 73 УК РФ.

По мнению осужденного, судом при вынесении приговора не были выполнены требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 1987 года №1 «Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел», а также нарушены положения ст.19 Конституции РФ о том, что все равны перед законом и судом.

Поясняет, что он не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества, искренне раскаивается и рассчитывает на снисхождение.

Считает, что с учетом его критического отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.64, 73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гусев А.С. в интересах осужденного ФИО1 считает, что приговор суда является несправедливым в силу его чрезмерной суровости.

Обращает внимание на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, и отсутствие отягчающих.

Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел состояние здоровья ФИО1

Отмечает, что в судебном заседании ФИО1 заверил суд в том, что в ближайшее время устроится на работу, и будет погашать долг, а также пояснил, что он проживает с матерью, которая по состоянию здоровья нуждается в его помощи.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Юрьева М.С. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, его защитника и возражения на них государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которые оценены в приговоре в соответствии со ст.17, 88 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проводилось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о том, что судом при вынесении приговора был нарушен конституционный принцип равенства всех перед законом, принцип состязательности сторон, предусмотренный ст.15 УПК РФ, и, что судом не были обеспечены всесторонность, полнота и объективность в при рассмотрении дела – рассмотрение уголовного дела было проведено судом в полном соответствии со ст.15 УПК РФ, с положениями главы 36 УПК РФ, предусматривающей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При этом ссылку осужденного на требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 1987 года №1 «Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел», нельзя признать состоятельной, так как Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года №8 указанное постановление было признано утратившим законную силу.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно, виновность осужденного в совершении вменённого ему преступления, полностью нашла своё подтверждение.

В приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, совершённого ФИО1 с указанием места, времени, способа совершения, изложены доказательства виновности осужденного по предъявленному обвинению, приведены основания, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны судом достоверными.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства судом первой инстанции были исследованы, подробно изложены, проанализированы и оценены в приговоре. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам и времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правомерно признаны судом первой инстанции достоверными и положены в основу обвинительного приговора. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что с 31 января 2020 года он не мог устроиться на работу по уважительной причине, а именно из-за распространения в России новой коронавирусной инфекции COVID-19, и со 2 марта 2020 года он находился на самоизоляции, не соответствуют действительности.

Так из материалов дела следует, что ни при допросе в качестве подозреваемого в ходе расследования данного уголовного дела 1 апреля 2020 года (т.1 л.д.100-103), которые были оглашены в ходе судебного следствия и правильность которых была подтверждена осужденным (т.2 л.д.5), ни при его допросе в качестве подсудимого 28 мая 2020 года, ФИО1 не ссылался на какие-либо препятствия ему в трудоустройстве, в том числе и в связи с распространением в стране коронавирусной инфекции или при нахождении его на самоизоляции по объективным причинам.

ФИО1 вменяется в вину неоднократная неуплата алиментов по неуважительной причине за период с 28 декабря 2019 года по 29 марта 2020 года.

В ходе дознания 1 апреля 2020 года ФИО1 показывал, что после освобождения из мест лишения свободы – 27 декабря 2019 года, где он отбывал уголовное наказание за аналогичное преступление, к выплате алиментов он не приступил, так как не работает и никакого дохода не имеет. Живёт на содержании матери, которая оплачивает коммунальные услуги и продукты питания.

Поисками работы он не занимался и ни в одну организацию для трудоустройства не обращался. Не обращался он и к сотрудникам Центра занятости населения по вопросу занятости или постановки на учёт в качестве безработного.

С несовершеннолетней дочерью он не общается, ничего ей не покупал, каких-либо уважительных причин, препятствующих исполнению решения суда о взыскании с него алиментов у него нет. Инвалидности не имеет, считает себя трудоспособным, на стационарном или амбулаторном лечении не находился – то есть никаких сведений о том, что сложившаяся в стране и непосредственно в Тульской области ситуация препятствовала его трудоустройству, им не сообщалось.

Согласно общеизвестным данным: на федеральном уровне, в том числе и в Тульской области, впервые выходными днями, в связи неблагоприятной обстановкой из-за распространения в стране коронавирусной инфекции были объявлены дни с 28 марта 2020 года по 5 апреля 2020 года, что практически выходит за границы вменённого осужденному периода совершения преступления, то есть, по указанному доводу апелляционной жалобы оснований для оправдания ФИО1 или для смягчения его ответственности и назначенного ему наказания не имеется.

Кроме того в судебное заседание в суд первой инстанции ФИО1 первоначально пришёл после употребления спиртных напитков, в связи с чем рассмотрение дела было отложено (т.1 л.д.204-205). На момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, а именно 28 мая 2020 года, ФИО1 на работу не устроился, каких-либо объективных причин, препятствовавших этому, сообщить суду не мог.

В суд апелляционной инстанции также не было представлено доказательств трудоустройства осужденного, и из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 длительное время злостно уклоняется от уплаты алиментов на своего несовершеннолетнего ребёнка, независимо от каких-либо карантинных мероприятий в стране.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы за неоднократную неуплату алиментов, сделал для себя надлежащие выводы и исправил своё поведение. Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ, как неоднократная неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что действиям осужденного в приговоре дана правильная юридическая оценка и оснований для его оправдания или прекращения уголовного дела по другим основаниям, не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела суд следовал нормам уголовно-процессуального закона, соблюдал предусмотренный УПК РФ порядок исследования доказательств, рассмотрел заявленные сторонами ходатайства, выясняя при этом мнения всех участников процесса.

Суд, изложив и оценив выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведённой в отношении ФИО1, проанализировав данные о его личности и его поведение в ходе судебного разбирательства, обосновано признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояния его здоровья, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же других обстоятельств по делу, учитываемых при его назначении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом признано: признание им своей вины, состояние его здоровья и здоровья его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Наличие каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы установлены и приняты во внимание судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что ФИО1 назначено слишком суровое наказание, при том, что он искренне раскаивается в содеянном, не является лицом представляющим опасность и не нуждается в изоляции от общества, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, учитывая обстоятельства дела, данные о личности осужденного, формальность его раскаяния, принимая во внимание, что он до настоящего времени не предпринял никаких мер для трудоустройства и погашения долга по алиментам; то, что он ранее судим за аналогичное преступление в отношении этого же ребёнка и предыдущее наказание не оказало на него надлежащего воздействия.

При этом объектом совершённого им путём бездействия преступления являются интересы семьи, общественные отношения по обеспечению материальных условий физического, интеллектуального и нравственного развития личности несовершеннолетнего, поэтому позиция осужденного о том, что он своим бездействием не представляет опасности для общества, не соответствует действительности. 

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества - в виде реального лишения свободы, и не нашёл оснований для применения положений ст.53.1, 64, 73 УК РФ. 

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений, предусмотренных вышеуказанными статьями, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Оснований полагать, что осужденному судом назначено чрезмерно суровое по виду или размеру наказания не имеется.

Оснований для изменения приговора по иным основаниям, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, нет.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 28 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья