Дело № 2-3132/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Выскубовой И.А., при секретаре Первухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 65000 рублей. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем, договор расторгнут банком ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов банком не осуществлялось. Однако задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по договору в размере 99705,30 рублей, в том числе, сумма основного долга 65652,21 рубля, просроченные проценты 23040,91 рублей, сумма штрафов 11012,18 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу и государственную пошлину в размере 3191,16 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, по адресу места жительства: 

<

адрес>, конверт возвращен в суд «за истечением срока хранения». Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Кроме того, как следует из части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения другой стороной).

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. 

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 Акционерное общество «Тинькофф Банк» произвело открытие счета на его имя и предоставило кредитную карту с кредитным лимитом задолженности 65000 рублей, с тарифами и условиями банка ФИО1 ознакомлен и согласен о чем свидетельствует его роспись в заявлении анкете (л.д.24), тарифами предусмотрена процентная ставка по кредиту в размере 34,9% годовых, плата за обслуживание карты в размере 590 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, плата за включение в программу страховой защиты в размере 0,89% от суммы задолженности другие тарифы (л.д.27оборот). 

Согласно данному заявлению ответчик ознакомлен, согласен и обязуется выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) на выпуск и обслуживание кредитных карт (л.д. 24).

Пунктом 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) предусмотрено, что договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты или получения банком первого реестра платежей.

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке (л.д.30-32).

Обязательства по кредитному договору банком выполнены в полном объеме, им осуществлялось кредитование счета, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, что подтверждается выпиской по счету по договору (л.д. 17-21).

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком его обязательств по погашению долга, требование (окончательный счет) о досрочном погашении кредита, уплате всех сумм, предусмотренных кредитным договором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предложено истцу оплатить задолженность по договору в размере 99705,30 рублей заявлено истцом обоснованно.

В соответствии со справкой о размере задолженности, выпиской по счету, расчетом истца, образовался долг ответчика: сумма основного долга 65652,21 рублей, просроченные проценты 23040,91 рублей, сумма штрафов 11012,18 рублей за просрочку платежей по погашению долга по карте (л.д.17-19). Судом расчет задолженности проверен и признан правильным, нарушений очередности списания, предусмотренной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, с учетом требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд с учетом того, что убытки кредитор возмещает за счет достаточно высоких процентов, предусмотренных за пользование кредитом -34,9%, а также компенсационную природу штрафа, исходя из размера задолженности, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшив размер штрафа с заявленной истцом суммы 11012,18 рублей до суммы 7000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 95693,12 рублей, из которых: сумма основного долга 65652,21 рублей, сумма процентов 23040,91 рублей, сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3191,16 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95652 (девяносто пять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 21 копейку, в том числе, основной долг 65652,21 рубля, просроченные проценты 23040,91 рублей, штраф в размере 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3191 (три тысячи сто девяносто один) рубль 16 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Выскубова И.А. 

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2018 года.

Копия верна. 

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-3132/2018 Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 09 октября 2018 года решение не вступило в законную силу.

Судья –рь