УИД: 92RS0002-01-2024-002522-52

№12-207/2024 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 июля 2024 года г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Блейз И.Г. с участием рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, -

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю капитаном полиции ФИО5 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ по тем основаниям, что в действиях ФИО1 установлены нарушения ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП, однако, ФИО1 не может быть одновременно и потерпевшим и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

ФИО1 не согласился с данным постановлением, в связи с чем подал жалобу, мотивированную тем, что в его действиях отсутствуют нарушения требования п 1.5, 8.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, напротив, водитель другого транспортного средств – BMW Х5, г.н. № совершил нарушение требований п 8.1 и п. 8.5 ПДД РФ, именно, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и при совершении поворота направо создал своими действиями транспортному средству SUZUKI, г.н. № по управления заявителя опасность для движения, вследствие чего ФИО1 причинены средней степени тяжести повреждения. 

ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, пояснили, что ФИО1 не нарушал правил дорожного движения, совершал опережение справа, что не запрещено правилами, при этом ширина полосы движения составила 5 метров и, поскольку автомобиль BMW в пределах полосы занимал крайнее левое положение, мог совершить маневр, не создавая опасную ситуацию. Данное обстоятельство подтверждено рецензией на экспертизу, которую провели сотрудники ГИБДД и которая не может быть принята во внимание, поскольку вопрос поставлены однобоко и только с целью оценки действий ФИО1, а не ФИО3 ФИО1, указал, что при совершении маневра ФИО3 не включил правый поворотник. 

ФИО3, а также его представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Согласно изложенным доводам, ФИО3 двигался по своей полосе, расстояние его автомобиля до правого края дороги составила 0,5 м, следовательно, водителем было занято положенное правое положение. Мотоцикл заявителя водитель автомобиля видел в камеру, установленную на заднем бампере, однако, не мог и не был обязан предугадать его движения. Мотоциклист стал опережать его транспортное средство, когда сам ФИО3 уже совершал маневр поворота направо, что повреждает видео, имеющееся в материалах дела. 

Изучив доводы поданной жалобы, заслушав пояснения защитника привлекаемого лица, исследовав материалы дела в полном объёме в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Как указано в оспариваемом постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 13.26 на 

<

адрес> г. Севастополь водитель ФИО1, управляя мотоциклом SUZUKI, г.н. №, неправильно выбрал безопасный боковой интервал до слева движущегося автомобиля BMW Х5, г.н. № под управление водителя ФИО3, что привело к столкновению транспортных средств. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения и был доставлен в ГБ №. Согласно СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести. 

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п.п.1.5, 8.1, 9.10 ПДД РФ, которые с технической точки зрения состоят в причинно-следственной связи с ДТП. 

Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (ч.1), средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч.2).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно п 1.2 ПДД РФ, опережение - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, схемы ДТП, ФИО1 стал совершать маневр по опережению справа двигавшегося в попутном направлении автомобиля, не убедившись в безопасности своего маневра и в момент совершения автомобилем поворота направо, о чем свидетельствует место столкновения – задний бампер, зафиксированное в схеме ДТП, а также видео, из которого видно столкновение произошло в момент уже начавшегося маневра автомобиля. 

Довод ФИО1 о том, что водитель автомобиля не включил сигнал поворота, ничем не подтвержден.

Довод о том, что водитель автомобиля находился в крайнем левом положении по отношению к полосе движения и не занял крайнее правое положение опровергается предоставленными видеоматериалами.

Несогласие ФИО1 с выводами автотехнической экспертизы не может является основанием для отмены оспариваемого постановления, так как данные выводы последовательны, вопросы, заданные эксперту, направлены на установление объективной картины ДТП.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю капитана полиции ФИО5 № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), а также по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ(невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой), которые не оспорены. 

Установлено, что при совершении маневра ФИО1 не убедился в его безопасности и не предпринял все необходимые меры для того, чтоб его маневр был очевиден для иных участников дорожного движения. 

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (статья 12.24 КоАП РФ), необходимо иметь в виду, что субъектом таких правонарушений является водитель транспортного средства. Если нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, было допущено пешеходом или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), действия указанных лиц квалифицируются по части 2 статьи 12.30 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ, следует учитывать, что водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения данной статьи не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим. В связи с этим, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал только водитель, его действия (бездействие) квалификации по указанной выше норме не подлежат.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено нарушение ФИО1 правил дорожного движения, повлекших причинение ему телесных повреждений, доказательств наличия вины ФИО3 не имеется, должностным лицом верно сделан вывод о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении жалобы не установлено. 

Руководствуясь статьями 30.6 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю капитаном полиции ФИО5 – без изменения. 

Решением может быть обжаловано в течении 10 суток с момента получения в Севастопольский городской суд. 

Судья Блейз И.Г.