Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(окончательной формулировке)

30 мая 2019 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Клиндухова В.А.,

с участием представителя истца Б. У.Б. - ФИО1,

при секретаре судебного заседания Манатовой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. У. Б. к ООО «Проминстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на оплату экспертизы и на оплату услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

Б. У.Б. обратился с иском в суд к ООО «Проминстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на оплату экспертизы и на оплату услуг представителя. 

В обосновании требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> столкнулись а/м КАМАЗ -5511 г/н №, под управление ФИО2, застрахованного по полису ООО «Проминстрах» ССС-0698510666 и а/м Мицубиси Паджеро г/н №, под управлением ФИО3, застрахованной по полису АО СК «ДАР» ССС-0701202459. а/м Мицубиси Паджеро г/н № принадлежит на праве собственности Б. У.Б., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с страховую компанию АО СК «ДАР» с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль в поврежденном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ДАР» произвело страховую выплату в размере 278410,37 рублей.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-3190 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности АО «Страхования компания «ДАР». 

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта а/м Паджеро с учетом износа составляет 351138,33 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО «Проминстрах» отказало потерпевшему в выплате страхового возмещения.

Потерпевший обратился в РСА за получением компенсационной выплаты. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ РСА отказал в выплате и рекомендовано обратиться за выплатой в ООО «Проминстрах», в связи с чем с учетом дополнений просит взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО4 121589 руб. в счет доплаты страхового возмещения, 60 794 руб. штраф, 20 000 рублей в счет компенсации морального среда, 3 000 рублей в счет оплаты досудебной экспертизы, 5 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы, 500 рублей за оформление нотариальной доверенности и 20 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя. 

В ходе судебного заседания представитель истца, действующий на основании доверенности доводы иска поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в зал судебного заседания не явились, и о причинах неявки суд не известил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело без его участия. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> столкнулись а/м КАМАЗ -5511 г/н №, под управление ФИО2, застрахованного по полису ООО «Проминстрах» ССС-0698510666 и а/м Мицубиси Паджеро г/н №, под управлением ФИО3, застрахованной по полису АО СК «ДАР» ССС-0701202459. а/м Мицубиси Паджеро г/н № принадлежит на праве собственности Б. У.Б., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с страховую компанию АО СК «ДАР» с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль в поврежденном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ДАР» произвело страховую выплату в размере 278410,37 рублей.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-3190 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности АО «Страхования компания «ДАР». 

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта а/м Паджеро с учетом износа составляет 351138,33 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО «Проминстрах» отказало потерпевшему в выплате страхового возмещения.

Потерпевший обратился в РСА за получением компенсационной выплаты. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ РСА отказал в выплате и рекомендовано обратиться за выплатой в ООО «Проминстрах».

Согласно п. 21. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 

<

адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 

<

адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами гражданского дела подтверждается, что согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составляла 351138,33 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводом которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Паджеро с учетом эксплутационного износа составляет 422700 рублей.

Таким образом, на страховую компанию возлагается выплата в размере 121589 рублей.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для предоставления своих интересов Истец обратился к ФИО1 Стоимость услуг по данному договору составила 20 000 рублей. 

Согласно определения Конституционного суда от 17.07.2007г. № и от 22.03.2011г. №-о-о, снижение представительских услуг возможно лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Так же вынося решение, суд не вправе уменьшать представительские расходы заявляемой стороны произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражение и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно статьи 15 Федеральный закон «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от 13.07.2015г.) N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец, так же просит взыскать с Ответчика моральный вред в размере 20 000 руб. на основании того, что в результате ДТП понес нравственные и физические страдания, обоснованные тем что, страховая компания не доплатила страховое возмещение. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем указанную сумму в счет компенсации морального вреда суд находит не обоснованной и подлежащей взысканию находит сумму в размере 5 000 рублей. 

Поскольку обязательства ответчиком не были исполнены в порядке и сроки, установленные законом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50%, расчет которой выглядит следующим образом: 121589,63*50%=60794,81 руб., а также расходы понесенные истцом за проведение досудебной экспертизы в размере 3000 рублей и 5000 рублей за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск иску Б. У. Б. к ООО «Проминстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на оплату экспертизы и на оплату услуг представителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Б. У. Б. 121 589 руб. в счет доплаты страхового возмещения, 60 794 руб. штраф, 5 000 рублей в счет компенсации морального среда, 3 000 рублей в счет оплаты досудебной экспертизы, 5 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы, 500 рублей за оформление нотариальной доверенности и 20 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части иска Б. У.Б., отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд. 

Председательствующий: В.А. Клиндухов 

Решение в окончательной формулировке отпечатано 04.06.2019г.