мотивированное 

решение

 составлено 31 октября 2024 года

Дело № 2-1171/2024

УИД № 77RS0031-02-2024-000748-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 18 октября 2024 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе судьи Ермакович Е.С., при секретаре судебного заседания Игнатьевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца в иске указал, что 14.04.2021 между ФИО4, ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или Заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в банке 

Составными частями Кредитного договора являются размещаемые на сайте tinkoff.ru Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и Заявление-анкете клиента. Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита - 987 900 рублей (п.1 Индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости (далее - Индивидуальные условия)); ежемесячный регулярный платеж по кредиту - 17 150 рублей (п. 6 Индивидуальных условий); срок кредита -120 месяцев (п. 2 Индивидуальных условий); проценты за пользование кредитом - 11,8% годовых, а при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 в качестве застрахованного лица согласно п. 4 Индивидуальных условий - 16,6% годовых (согласно п. 17 Индивидуальных условий); ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору - неустойка в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения Кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (согласно п. 12 Индивидуальных условий); обеспечение исполнение обязательств по кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №), согласно условиям Договора об ипотеке № № от 14.04.2021. В соответствии с Индивидуальными условиями, условиями Договора об ипотеке, Банк перечислил денежные средства в размере 987 900 руб. на текущий счет ответчика ФИО2 № (в соответствии с Заявлением - Анкетой клиента). Ответчик ФИО2 получила перечисленные денежные средства на свой текущий счет, что подтверждается выпиской по счету и использовала по своему усмотрению. Таким образом, обязательства по предоставлению кредита исполнены Банком надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчики неоднократно (более 3-х раз в течение 12 месяцев, допустили просрочку исполнения обязательств по внесению регулярных платежей, а также допустили просрочку по внесению ежемесячного регулярного платежа, превышающую 15 календарных дней) допускали просрочку исполнения условий кредитного договора, то есть ненадлежащим образом исполняют обязанность по внесению регулярных ежемесячных платежей, что Выпиской по счету. Нарушение указанныx выше условий, в соответствии с п.2.4.4 Договора об ипотеке является основанием для предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, договора об ипотеке, 13.07.2023 в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном возврате кредита. Требование не исполнено в добровольном порядке.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, п. 1.5.6 Договора об ипотеке, предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - неустойка в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа, составляющего часть ссудной задолженности и начисленных плановых процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. Согласно прилагаемому расчету взыскиваемых сумм общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 933 512,53 руб., включая: 882 204,54 руб. – сумма основного долга, 47 544,40 руб. – сумма просроченных процентов, 3 763,59 руб. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. 

В соответствии с положениями ст.ст. 334, 337, 338 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50, 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец вправе обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Стоимость предмета залога определена в Отчете об оценке № 2021 -04/1250(1600/2023) от 11.10.2023, составленном ООО «Бюро Оценки Бизнеса» равной 2 590 033 рублей. В соответствии с указанными правовыми нормами начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах должна быть установлена в размере 2 590 033 руб. х 80% = 2 072 026, 40 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженность по кредитному договору в размере 933 512,53 рублей, включая: 882 204,54 руб. – сумма основного долга, 47 544,40 руб. – сумма просроченных процентов, 3 763,59 руб. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору; взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф банк» проценты за пользование кредитом в размере 16,6% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 882 204,54 рублей, начиная с 19.09.2023 до дня фактического исполнения обязательств; взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» неустойку за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила – 4,50 % годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 929 748,94 рублей, начиная с 19.09.2023 до дня фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 - квартиру общей площадью 

<

данные изъяты>. расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №), путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 072 026,40 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 535,13 рублей, расходы по оплате Отчета об оценке № 2021-04/1250(1600/2023) от 11.10.2023 в размере 2 500 рублей; взыскать со ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке № 2021-04/1250(1600/2023) от 11.10.2023 в размере 2 500 рублей. 

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО5 не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО6, третье лицо ФИО1 не явились, были извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, отзыв на иск не предоставили. ФИО1 согласно сведениям МО МВД России «Алапаевский» умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области http://alapaevsky.sudrf.ru. 

В силу положений статей 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, руководствуясь ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 14.04.2021 между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор на сумму 987 900 руб., под 11,8% годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 16,6% годовых, сроком действия договора 120 месяцев. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита осуществляется в виде ежемесячного регулярного платежа в размере 17 150 руб., последний платеж – 13 740, 18 руб. (п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий). Согласно п. 11 Индивидуальных условий в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, пгт. Верхняя Синячиха, ул. Бажова, д. 48, кв. 39. В силу п. 12 Индивидуальных условий при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает неустойку в виде штрафа 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения Кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 14.04.2021 заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № квартиры по адресу: 

<

адрес>

Предмет залога принадлежит ФИО3 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности ответчика на квартиру (кадастровый номер №) в силу закона обременено ипотекой, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об ипотеке № № от 30.04.2021.

С условиями кредитного договора, договором залога недвижимости, графиком платежей ответчики ознакомлены, что подтверждается их подписями под указанными документами.

АО «Тинькофф Банк» обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил ФИО2 указанную в договоре денежную сумму, что подтверждается выпиской по счету № №. 

Согласно условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. 

В период действия кредитного договора заемщиком ФИО2 нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 933 512,53 руб., в том числе сумма основного долга - 882 204,54 руб., сумма просроченных процентов - 47 544,40 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - 3 763,59 руб.

Наличие задолженности у ответчика ФИО2 перед банком подтверждается выпиской из лицевого счета, а также расчетом задолженности, имеющимися в материалах дела. 

В связи с систематическим нарушением ответчиком ФИО2 взятых на себя обязательств по кредитному договору, АО «Тинькофф Банк» 13.07.2023 направил в адрес ответчика ФИО2 требование о полном досрочном исполнении обязательств от 14.07.2021, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Суд, исследовав представленные доказательства, учитывая отсутствие возражений ответчиков, полагает требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчика ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору обоснованными. 

Истец представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что АО «Тинькофф Банк» предоставило денежные средства (кредит) ответчику ФИО2 в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и начисленных процентов, при том, что согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, квитанций по оплате кредита ответчик ФИО2, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора кредита, обеспеченного ипотекой, и п. 1.5.6 договора залога при нарушении сроков возврата кредитных средств заемщик уплачивает неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора, от суммы просроченного платежа (составляющего часть ссудной задолженности и начисленных плановых процентов) за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного регулярного платежа на счет залогодержателя (включительно).

Таким образом, взыскание неустойки основано на положениях ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 11 Индивидуальных условий договора.

АО «Тинькофф Банк» представил расчет суммы основного долга - 882 204,54 руб., суммы просроченных процентов - 47 544,40 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 3 763,59 руб., с которым суд соглашается, полагая его обоснованным и верным.

Оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку установленный размер неустойки суд находит разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что неустойка значительно меньше суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, не превышает размер долговых обязательств, заемщик длительное время не исполняет обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга, просроченных процентов, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от ключевой ставки ЦБ РФ на дату заключения кредитного договора за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности, начиная с 19.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, обеспеченного ипотекой и п.п. 1.5.4, 1.5.6 договора залога проценты на кредит начисляются ежемесячно, начиная со дня предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора, от суммы просроченного платежа (составляющего часть ссудной задолженности и начисленных процентов) за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по возврату займа, учитывая, что условия о начислении процентов и неустойки предусмотрены договором кредита и договором залога недвижимости, то требования истца о взыскании процентов за пользование займом и неустойки, начиная с 19.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства правомерны и обоснованы.

Представитель истца просит также обратить взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 072 026,40 руб.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Основания прекращения залога установлены в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (п. 2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Порядок обращения взыскания на имущество по договору об ипотеке установлен Федеральным законом Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ).

Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации признал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

В Постановлении от 26.04.2021 № 15-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

По смыслу указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину - должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным, и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства. Юридически значимыми и подлежащими доказыванию для разрешения вопроса об обращении взыскания на жилое помещение должника являются обстоятельства соответствия спорного жилого помещения признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, отсутствия у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, превышения жилым помещением уровня, достаточного для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, соразмерности обращения взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности. Взыскание на единственное жилое помещение может быть обращено в случае, если его размеры превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество возможно и в случае, когда такое недвижимое имущество заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен кредит), и по ипотеке в силу закона. При этом наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как было установлено, предмет залога – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО3 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности ответчика на квартиру (кадастровый номер №) в силу закона обременено ипотекой, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об ипотеке № № от 30.04.2021. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости установлены в пользу АО «Тинькофф Банк» на основании договора залога недвижимого имущества от 14.04.2021.

Принимая во внимание, что оснований для признания допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным не имеется, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчик систематически нарушал сроки внесения периодических платежей по кредиту, то суд приходит к выводу, что взыскание задолженности должно быть обращено на указанный истцом предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, пгт. Верхняя Синячиха, ул. Бажова, д.48, кв.39, принадлежащую на праве собственности ФИО6, путем продажи с публичных торгов.

Согласно заключению о стоимости № №) от 11.10.2023 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) ООО «Бюро оценки бизнеса», рыночная стоимость предмета залога 2 590 033 руб. 

АО «Тинькофф Банк» просит установить начальную продажную стоимость квартиры, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, а именно в размере 2 072 026,40 руб. 

Суд не находит оснований не доверять представленной оценке, и принимает ее в качестве надлежащего доказательства, поскольку отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, соответствует требованиям закона, произведен в соответствии с положениями действующего законодательства, регламентирующего проведение оценки недвижимости, содержит достоверное, полное и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, выводы оценщика согласуются с другими материалами в деле.

Поскольку об иной стоимости заложенного имущества ответчики не заявляют, отчетов оценщика не представляют, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры по представленному отчету № №) от 11.10.2023 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) ООО «Бюро оценки бизнеса», в размере 80% процентов рыночной стоимости такого имущества – 2 072 026,40 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. 

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, доказательств добросовестного исполнения договора не предъявили, сумму иска не оспорили.

С учетом изложенного, суд, оценив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000 руб., и в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 535,13 руб., что подтверждается платежными поручениями (оборот л.д. 13, л.д. 14), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанные денежные средства с ответчиков: расходы по оценке - в равных долях, с каждого из ответчиков по 2 500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 535,13 руб.: с ФИО2 – 12 535, 13 коп., со ФИО3 – 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 14.04.2021 в размере 933 512 рублей 53 копейки, из которой: 882 204 рубля 54 копейки – сумма основного долга, 47 544 рубля 40 копеек – сумма просроченных процентов, 3 763 рубля 59 копеек - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору; проценты за пользование кредитом в размере 16,6% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 882 204 рубля 54 копейки, начиная с 19.09.2023 до дня фактического исполнения обязательств; неустойку за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора – 4,50 % годовых за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 929 748 рублей 94 копейки, начиная с 19.09.2023 до дня фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате отчета об оценке в сумме 2 500 рублей; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 535 рублей 13 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 - квартиру общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2 072 026 рублей 40 копеек.

Взыскать со ФИО3 в пользу в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы по оплате отчета об оценке в сумме 2 500 рублей; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Ермакович