Дело № 1-88/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

16 ноября 2017 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

с участием государственного обвинителя Рахимзянова А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Миннуллиной С.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, в браке не состоящего, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь возле Дома Культуры д. Кузяково, расположенного по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, разбив дверь, незаконно проник в здание вышеуказанного Дома Культуры, откуда из методического кабинета тайно похитил ноутбук Lenovo G480 с зарядным устройством, стоимостью 8 369 рублей 17 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 

После чего, ФИО1, обратив похищенное имущество в свою пользу, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, с объемом предъявленного обвинения согласился.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, в ходе подготовительной части судебного заседания по уголовному делу от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении производства по данному уголовному делу в отношении подсудимого за примирением с последним, поскольку причиненный преступлением ущерб возмещен подсудимым полностью.

Подсудимый и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель же возражал против прекращения уголовного дела, полагая, что лицо, совершившее преступление, должно понести наказание, поскольку освобождение его от уголовной ответственности не окажет воспитательно-профилактического воздействия на подсудимого. Кроме того, государственный обвинитель отметил, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого по основанию примирения с потерпевшей стороной является правом суда, а не обязанностью.

Тем не менее, действительно, согласно ст. 15 УК РФ, действиями подсудимого совершено преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, потерпевший правомочен самостоятельно определять пределы возмещения вреда, причиненного ему преступными действиями виновного.

Подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, с объемом предъявленного обвинения последний согласился, вину признал, в содеянном раскаялся, причиненный преступлением ущерб возмещен полностью, путем принесения извинений и выплаты денежной компенсации.

Похищенное же изъято у виновного, приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, находится на хранении в камере вещественных доказательств отдела МВД России по Сармановскому району РТ, и предполагается в дальнейшем возвращению собственнику на основании судебного решения.

При этом, в уголовном законе отсутствует императивное предписание возмещения ущерба и (или) заглаживание вреда только лицом, совершившим преступление. Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление.

Кроме того, изъятие у виновного похищенного априори лишает его возможности самостоятельно вернуть потерпевшему похищенное и тем самым лишает его права на возможное примирение.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в данном случае такого обязательного условия прекращения уголовного дела по названному выше основанию, как полное возмещение ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая личность подсудимого, характеризующегося посредственно, принимая во внимание мнение потерпевшей, а также тяжесть совершенного преступления, суд считает возможным прекратить в отношении подсудимого уголовное дело. 

Соответственно ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу подлежат возвращению по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение им преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а уголовное дело в отношении последнего производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук Lenovo G480 и зарядное устройство к нему, – вернуть по принадлежности потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов