Дело №2-924/2023 

14RS0014-01-2023-001152-28

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Ленск 27 ноября 2023 года 

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Петуховой О.Е., 

при помощнике судьи Корниловой А.Г.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

законного представителя ответчика С. и ответчика ФИО3, законного представителя ответчика С. и ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к С., ФИО5, ФИО3, акционерной компании ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак [НОМЕР] 24 июня 2023 года несовершеннолетний С., родителями которого являются ответчики, неправомерно завладел данным автомобилем без цели хищения (угон), не справился с управлением автомобилем, совершил наезд на ограждение при движении задним ходом, в результате чего автомобилю причинены повреждения, стоимость ремонта которых составляет 182128 руб. 49 коп. Полагая, что данными действиями несовершеннолетнего С. истцу причинен материальный ущерб, нанесен моральный вред, исходя из того, что ответственность за действия несовершеннолетних детей возлагаются на их родителей, просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 182218 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по проведению оценки для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 9500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4843 руб.

24 октября 2023 года несовершеннолетний С. привлечен к участию в данном деле в качестве соответчика.

24 октября 2023 года АО ГСК «Югория» привлечено к участию в данном деле в качестве соответчика.

Ответчик несовершеннолетний С., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, в настоящее время находится в государственном бюджетном учреждении Республики Саха (Якутия) «Ленская центральная районная больница» [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. Ответчики ФИО3, ФИО4 являются его законными представителями, в данном судебном заседании выступают от своего имени в своих интересах, а также в интересах своего несовершеннолетнего ребенка С.

В связи с тем, что участники процесса выразили согласие на рассмотрение данного дела в отсутствие ответчика несовершеннолетнего С., поэтому суд рассматривает данное дело в его отсутствие на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковым заявлением согласился частично, полагает, что ответственность родителей за ущерб, причиненный несовершеннолетним ребенком является не солидарной, а долевой. Ранее в отзыве на исковое заявление указал, что ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия не может быть взыскан с учетом износа, не установлено, какие запасные части подлежат замене, какие восстановлению, также указал, что с ФИО4 и С. не проживает, уплачивает алименты на содержание последнего, поэтому его вина в причинении ущерба отсутствует. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковым заявлением согласилась. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Истец является собственником транспортного средства Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак [НОМЕР], что подтверждается свидетельством о регистрации от [ДАТА] [НОМЕР]. 

Несовершеннолетний С. совершил деяние, запрещенное уголовным законом, а именно [ДАТА] в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 50 минут С., проходя мимо дома №[НОМЕР] по [АДРЕС], увидел автомобиль «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак [НОМЕР], принадлежащий ФИО1, расположенный на участке местности, прилегающем к металлической двери гаража дома [НОМЕР] по [АДРЕС] с южной стороны, открыл незапертую переднюю пассажирскую дверь и сел на переднее пассажирское место, откуда увидел в замке зажигания вставленный ключ от автомобиля, после чего С. вышел из указанного автомобиля, обошел его, открыл незапертую водительскую дверь, сел на водительское место, повернул ключ в замке зажигания, завел двигатель, переключил коробку передач и начал движение задним ходом на указанном автомобиле, не справившись с управлением, въехал задней частью автомобиля в деревянное ограждение (забор), расположенное на расстоянии 15 метров в юго-восточном направлении от металлической двери гаража дома [НОМЕР] по ул. [АДРЕС] г. Ленска, после чего С. вышел из автомобиля и скрылся с места происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от [ДАТА], которым установлено, что несовершеннолетний С. совершил запрещенные законом деяния, предусмотренные пунктом «а» части 2 статьи 166, части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. 

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, иными постановлениями суда по этому делу, обязательны для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Для настоящего спора указанное постановление имеет преюдициальный характер, которым установлена виновность несовершеннолетнего С. в совершения деяния, повлекшего причинение материального ущерба ФИО1

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась в ООО «Агентство оценки и консалтинга».

Согласно экспертному заключению [НОМЕР] от 19 июля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак [НОМЕР], принадлежащего ФИО1, в соответствии с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра транспортного средства 13 июля 2023 года, составляет 182128 руб. 49 коп. 

Установлены следующие повреждения транспортного средства – бампер задний - трещина, крепления сломаны, боковина задняя правая – деформация, дверь багажника – деформация, крыша – деформация, направляющая крыши левая – деформация, накладка на дверь – трещина, фонарь задний левый – царапины, задняя левая дверь – царапины, при этом механизм следообразования установлен как комплекс повреждений, образующий характерную зону, внутри которой следы формируются между собой в группу. 

Указанные повреждения соответствуют протоколу осмотра транспортного средства фото-таблицей к нему от 24-25 июня 2023 года. 

В данном заключении при этом также указано, что повреждения транспортного средства могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами.

Суд признает экспертное заключение [НОМЕР] от 19 июля 2023 года допустимым доказательством, так как оценка проведена экспертом с соответствующим образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению c его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует c очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, экспертом правильно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износ, стороны объективных возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта не выразили, доказательств иного размера стоимости такого ремонта не предоставили.

Согласно экспертному заключению, а также приложению к нему, к технологиям и методам восстановительного ремонта автомобиля следует применить замену в отношении заднего бампера и фонаря заднего левого, ремонт в отношении боковины задней правой, двери багажника, крыши, направляющей крыши левой, накладки на дверь багажника, задней левой двери. Таким образом, экспертом подробно описаны запасные части подлежащие замене, то есть не подлежащие восстановлению, и подлежащие ремонту.

Стороны объективных возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта не выразили, доказательств иного размера стоимости такого ремонта не предоставили. 

Как следствие доводы ФИО3, указанные в отзыве на исковое заявление, отклоняются.

Устанавливая причинно-следственную связь между действиями ответчика несовершеннолетнего С. по причинению истцу материального ущерба повреждением автомобиля, суд учитывает имеющиеся доказательства, позиции сторон и экспертное заключение. 

Материалами дела объективно подтверждено, что лицом, причинившим ущерб истцу, является ответчик несовершеннолетний С., между его действиями и причинением ущерба ФИО1 имеется причинно-следственная связь.

Определяя ответчика, на которого следует возложить обязанность по возмещению материального ущерба истцу, суд исходит из следующего.

Гражданская ответственность ответчика несовершеннолетнего С. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Данные обстоятельства исключают возможность возмещения ущерба в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

29 июня 2022 года истец ФИО1 застраховала принадлежащий ей автомобиль в АО ГСК «Югория» на основании полиса-оферты по страховому продукту «Надежная поездка» [НОМЕР]. 

Страховыми рисками по данному договору страхования являются дорожные транспортные происшествия с иным участником – повреждение или тотальное повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожного транспортного происшествия, произошедшего с участием иного установленного транспортного средства (иных установленных транспортных средств) при условии наступления у его (их) владельца (ев) гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному транспортному средству; несчастный случай – смерть или постоянная утрата трудоспособности с установлением группы инвалидности застрахованному лицу.

От угона, причинения ущерба в результате угона, транспортное средство застраховано не было.

Таким образом, страховая компания является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Свидетельство о рождении несовершеннолетнего С. не представлено, однако сторонами не оспаривается, что ФИО3 и ФИО4 являются его родителями.

[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]

Данное решение вступило в законную силу [ДАТА].

На момент совершения угона автомобиля возраст С., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], составлял 17 лет.

При таких обстоятельствах, он является лицом, ответственным за ущерб, причиненным истцу, и как следствие, обязанным его возместить.

Вместе с тем, сведений о наличии у него дохода или имущества законными представителями не представлено.

Так как условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение, при этом под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора над несовершеннолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию, суд полагает, что лицами, которые обязаны возместить причиненный истцу материальный ущерб, являются ФИО3 и ФИО5

Поскольку родители несовершеннолетнего С. не состоят в зарегистрированном браке и проживают отдельно, в силу пункта 2 и 3 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации не могут нести солидарную ответственность за противоправные действия их ребенка как по общим обязательствам супругов. В данном случае, их ответственность подлежит установлению в долевом порядке.

С учетом того, что из пункта 63 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами, ФИО3 наравне с ФИО5 ответственен за ущерб, причиненный их несовершеннолетним ребенком.

Суд отмечает, что факт отдельного проживания ФИО3 не освобождает его от ответственности, так как ребенок являлся несовершеннолетним на момент совершения угона транспортного средства, так и в настоящее время, так как, по мнению суда, родитель, проживающий отдельно от ребенка, несет ответственность на общих основаниях, за исключением случая, когда этот родитель в результате действий другого родителя был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка. Оснований для освобождения ФИО3 от ответственности не имеется. Как следствие доводы ФИО3, указанные в отзыве на исковое заявление, отклоняются.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, исковое заявление в части возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению путем взыскания с С., а при отсутствии у него заработной платы или иного дохода, полностью или в недостающей части в субсидиарном порядке, с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 182128 руб. 49 коп. в равных долях.

При этом обязанность родителей по субсидиарному возмещению материального ущерба, уплате расходов на проведение оценки, расходов по уплате государственной пошлины, прекращается по достижении совершеннолетия С., с приобретением им до достижения совершеннолетия, дееспособности либо с появлением у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права и их разъяснений, следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом. При этом компенсация морального вреда в связи с преступлением, посягающим на чужое имущество или другие материальные блага, возможна только, если при этом также вред причиняется личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного неправомерным завладением автомобилем, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Сам факт неправомерного завладением несовершеннолетним С. автомобилем истца не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как угоном и повреждением автомобиля нарушены имущественные права истца.

Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истцом суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 9500 руб., что подтверждается платежным документом от 13 июля 2023 года.

Результаты оценки приняты судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем расходы на оценку подлежат взысканию с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 в заявленном размере 9500 руб. в равных долях.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4843 руб., исходя из цены имущественного иска на дату подачи искового заявлении. 

Принимая во внимание, что требования истца в части возмещения материального ущерба удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме – 4843 руб. в равных долях с ФИО3 и ФИО4

В удовлетворении искового заявления в остальной следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к С., ФИО5, ФИО3, акционерной компании ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с С., а при отсутствии у него заработной платы или иного дохода, полностью или в недостающей части в субсидиарном порядке с ФИО5, ФИО3 в равных долях, в пользу ФИО1 в размере 182128 руб. 49 коп., расходы на проведение оценки в размере 9500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4843 руб.

Обязанность родителей ФИО5, ФИО3 по субсидиарному возмещению материального ущерба, уплате расходов на проведение оценки, расходов по уплате государственной пошлины, прекращается по достижении совершеннолетия С., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] либо с появлением у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда.

В удовлетворении искового заявления в части взыскания компенсации морального вреда, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия).

Идентификаторы сторон:

ФИО1, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

С., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

ФИО5, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

ФИО3, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

Акционерная компания ГСК «Югория», ОГРН 

<

***>

Решение суда изготовлено 04 декабря 2023 года.

Судья О.Е. Петухова 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-924/2023 в Ленском районном суде Республики Саха (Якутия).