Дело №2-17/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

2 октября 2020 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Назаровой С.В.,

при секретаре Гаврилко Л.А., 

с участием государственных обвинителей Никитиной Л.А., ТаранецЕ.А.,

потерпевшего ФИО1,

представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, 

подсудимого ФИО18,

его защитника адвоката Скурихина Д.А., предъявившего удостоверение № от 29 октября 2010 года и ордер №226 от 13 апреля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО18, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 8 сентября 2019 года, 

-в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 совершил убийство двух лиц, то есть умышленное причинение смерти ФИО3 и ФИО4

Преступления совершены в г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 14 апреля 2019 года до 12 часов 5 минут 16 апреля 2019 года в доме, расположенном на участке 

<

адрес>, а также на территории этого участка, ФИО18 в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, нанес ФИО3 не менее 24 ударов руками, ногами и приисканным на месте деревянным топорищем, в область туловища, шеи и головы потерпевшего, причинив множество телесных повреждений, в том числе, закрытую черепно-мозговую травму в виде ссадин в области левого теменного бугра с 2-мя поверхностными ушибленными ранами по краям, ссадин в теменно-затылочной области слева, в левой височной области, в теменной области слева, в области лба слева на границе с волосистой частью головы, в области лба слева, в области лба справа, кровоподтеков в височно-затылочной области справа, в теменно-височной области справа, в правой околоушной области и в области правой ушной раковины с ссадиной у переднего края и с 4-мя поверхностными рваными ранами у переднего края слухового хода, в области левой ушной раковины на уровне верхней и нижней трети, в области верхушки левого сосцевидного отростка, в области верхушки правого сосцевидного отростка с обширным кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, закрытого дугообразного перелома наружной костной пластинки левой височной кости, закрытого линейного перелома левой височной кости, идущего вниз на основание черепа в среднюю черепную ямку слева, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в области полюса, базальной и наружной поверхности правых и левых лобных, теменных и височных долей в очагах ушиба в области базальной и наружной поверхности правой лобной доли, на границе правой теменной и затылочной долей, на наружной поверхности левой теменной доли, внутримозговых гематом в правой лобной доле, ближе к медиальной поверхности, на границе правой теменной и затылочной долей, кровоизлияний в боковые желудочки головного мозга. 

В результате умышленных действий ФИО18 на месте происшествия наступила смерть потерпевшего ФИО3 от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, тяжелым ушибом головного мозга с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, в вещество мозга и желудочки его, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга, с последующим развитием острой дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточности. 

Он же, в период с 1 по 5 августа 2019 года в доме, расположенном на участке 

<

адрес>, в ходе ссоры, из личной неприязни, умышлено, с целью лишения жизни, нанес ФИО4 не менее 2 ударов руками в область головы, отчего потерпевшая потеряла сознание. Затем, добиваясь безусловного наступления смерти, ФИО18 нанес еще не менее двух ударов руками в область головы, пришедшей в сознание ФИО4 

В результате умышленных действий ФИО18 на месте происшествия наступила смерть ФИО4 от черепно-мозговой травмы. 

Подсудимый ФИО18 свою вину в совершении преступления, признал частично, подтвердив, что лишил жизни потерпевших, утверждал, что умысла на их убийство не имел, ФИО3 причинил смерть в ходе самообороны, а ФИО4 – по неосторожности.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении изложенного выше преступления установлена в полном объеме совокупностью исследованных судом доказательств.

По эпизоду убийства ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО18 пояснил, что 14 апреля 2019 года договорился о встрече с ФИО3, чтобы совместно употребить спиртное. В вечернее время, встретив знакомого ФИО8, пригласил его на дачу ФИО3 Около 22-23 часов на личном автомобиле приехал в садовое общество, где у потерпевшего имелся дачный дом. В это время телефон ФИО3 был отключен, на звонки тот не отвечал. Несмотря на это, проехал к дому, свет в окнах которого, не горел. Вместе с ФИО8 по наружной лестнице поднялся на второй этаж дома, где расположена железная входная дверь в жилое помещение. На стук в дверь никто не ответил. Забеспокоившись, заглянул в окно, расположенное примерно в 170 см от ступеней наружной лестницы. В помещении увидел, что на кровати лежит человек. Решив, что ФИО3 возможно употребил наркотики, и ему стало плохо, решил проникнуть в помещение. На втором этаже в помещении перед входной дверью ФИО8 нашел топор, которым попытался вскрыть дверь, но лезвие топора отделилось от топорища. Этим топорищем он разбил стеклопакет окна и, набросив на подоконник тряпку, проник в помещение. Открыл дверь и впустил ФИО8 Затем, подошел к лежащему на кровати ФИО3 и развернул его к себе лицом. ФИО3 в ответ, не вставая, стал наносить ему удары по телу. Количество ударов, в какие части тела они были нанесены, пояснить не смог. Чтобы привести потерпевшего в чувство, нанес руками по лицу несколько ударов. В этот момент ФИО8 включил в комнате свет. ФИО3 узнал его и успокоился. Увидев, что ФИО3 без одежды и под действием наркотиков, сильно разозлился, стал агрессивным. ФИО3 был голый, чесался, это его взбесило, поэтому стащил потерпевшего за ногу с кровати и нанёс ему руками около 10-15 ударов по лицу, отчего у потерпевшего возникло носовое кровотечение, лицо опухло. Его сзади схватил и оттащил от потерпевшего ФИО8 Успокоившись, втроем распили бутылку водки, которая была у ФИО3 ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому ушел спать в автомобиль. Он проводил ФИО8 до машины, взял в салоне еще бутылку водки и вернулся к ФИО3 Вдвоем продолжили выпивать, никаких конфликтов не возникало. Затем он попросил ФИО3 проводить его до машины, так как во дворе, недалеко от лестницы на цепи сидит собака. ФИО3 шел впереди и, спускаясь с лестницы, упал. Поднявшись на ноги, ФИО3 спустил с цепи собаку и дал ей команду «фас». Полагает, что ФИО3 затаил обиду за то, что он избил его и поэтому натравил собаку. Он нанес собаке удар по голове, та отбежала, тогда на него кинулся ФИО3 Они схватили друг друга за одежду, увидев, что собака пытается его укусить, стал прикрываться от нее телом ФИО3, последний криком отогнал собаку, и она больше не подходила. Затем упали на землю, при этом ФИО3 располагался сверху, стали бороться. В какой-то момент ФИО3 вскочил на ноги и побежал в дом. Он побежал за потерпевшим, так как опасался собаки. В помещении дома свет уже не горел. Он увидел, что ФИО3 стоит в дальнем тёмном углу комнаты, ему показалось, что в руках потерпевший держит нож. По какой причине, так показалось, объяснить не смог. ФИО3 пошел на него, он в свою очередь, взяв потерпевшего за предплечья, оттолкнул от себя. Затем поднял с пола топорище и нанес им удары по различным частям тела ФИО3, в том числе по голове. Ножа в руке ФИО3 в этот момент не видел. Запнувшись, ФИО3 упал на спину, он нанес еще несколько ударов топорищем по рукам и ногам потерпевшего, отчего тот потерял сознание. Находясь в стрессовом состоянии, выпил рюмку водки. В это время ФИО3 очнулся, встал на ноги и опять на него накинулся, а именно подбежал и, оттолкнув его от себя, побежал к входной двери. Решив, что ФИО3 побежал за вилами, чтобы нанести ему удары, погнался за потерпевшим с топорищем в руках. ФИО3 упал, возможно, запнулся, возможно, это он сбил его с ног. За ногу затащил потерпевшего назад в комнату и нанес удары топорищем по телу и голове потерпевшего. По какой причине наносил удары пояснить не смог. Потерпевший поднялся на ноги и выбежал на балкон 2-го этажа, он догнал ФИО3, схватил за плечи, отчего, потеряв равновесие, оба упали с балкона на землю. При этом он располагался сверху на потерпевшем, лежащим лицом вниз. После падения он потерпевшего не осматривал, помощь не оказывал, видел, что тот шевелится. Опасаясь собаки, сел в свой автомобиль и уехал. Переночевал вместе с ФИО8 в автомобиле. Утром рассказал ФИО8, что подрался с ФИО3 и оба упали с балкона. Также сообщил ФИО8, что драка произошла из-за собаки, ему показалось, что в руках у ФИО3 был нож, поэтому нанес удары потерпевшему топорищем. Позднее, узнав о смерти ФИО3, стал догадываться, что потерпевший умер в результате его действий 

Помимо этого, подсудимый ФИО18 сообщил суду, что 14 апреля 2019 года перед визитом на дачу ФИО3 употребил банку алкогольного напитка. Намерений убивать ФИО3 не имел, неприязни к нему не испытывал. Оборонялся, так как показалось, что у ФИО3 в руках нож, из-за возбужденного состояния нанёс большое количество ударов. 

Неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО18 давал несколько иные показания:

-в явке с повинной 19 апреля 2019 года (т.3 л.д.1-5) сообщил, что проникнув в помещение дома ФИО3, и разбудив его, стащил за ногу с кровати на пол, где по всей площади имелись осколки стекла, а затем нанес 10-15 ударов ладонями по щекам потерпевшего, отчего у того из носа и губы пошла кровь. В момент нанесения ударов, спрашивал, почему ФИО3 не открывал дверь, тот отвечал, что не слышал. Он взял ФИО3 за руку и проволок его по полу от дивана до входной двери. В это время ФИО8 включил в комнате свет. Он сказал ФИО3 одеться. ФИО8 пытался его успокоить. Затем втроем распили спиртное и ФИО8 ушел спать в машину. Допив водку, он сходил к автомобилю и принёс еще один литр водки. Употребив половину бутылки вместе с ФИО3 попросил последнего проводить его в автомобиль. ФИО3 споткнулся на лестнице и упал на землю. После этого встал и спустил на него собаку, которая укусила его за левую ногу чуть выше колена. Он ударил собаку, та отбежала. К нему подбежал ФИО3, между ними завязалась борьба, в ходе которой он прикрывался телом ФИО3 от собаки. Когда он отпустил ФИО3, тот побежал по лестнице в дом. Он забежал следом. ФИО3 стоял посреди комнаты, они вновь сцепились и упали на пол. В какой-то момент он увидел и взял топорище. ФИО3 в этот момент лежал на полу и пытался встать на ноги. Он нанес ФИО3 удар топорищем в область головы, отчего потерпевший упал, после чего он нанес примерно 5 ударов топорищем по его голове. Бил со всей силы, топорище было тяжелым. Также он нанес не менее 15 ударов по груди, ногам, спине и рукам потерпевшего. Затем налил себе рюмку водки, выпил. В этот момент ФИО3 встал на ноги, и они вновь сцепились. В какой-то момент они переместились в предбанник, где он повалил ФИО3 на пол, а затем за ногу затащил потерпевшего обратно в комнату. ФИО3 перевернулся на живот и стал ползти в сторону предбанника, но он вновь за ногу затащил его обратно в комнату. ФИО3 удалось встать на ноги, и тот побежал к выходу, на пороге двери в предбанник он догнал потерпевшего и, пытаясь остановить, схватил сзади за плечи, отчего потеряв равновесие, они вместе упали с лестницы на землю. Встав на ноги, увидел, что ФИО3 дышит и хрипит, подумал, что тот очнется и не стал вызывать скорую помощь. Поднялся назад в комнату, забрал бутылку водки, и уехал на своем автомобиле;

-в качестве подозреваемого 19 апреля 2019 года (т.3 л.д.19-22) подтвердил вышеприведенные обстоятельства и пояснил, что в ночь с 14 на 15 апреля 2019 года на даче ФИО3, в ходе ссоры, нанес последнему многочисленные удары в различные части тела топорищем;

-в ходе следственного эксперимента 20 апреля 2019 года (т.3 л.д.23-27) в помещении ИВС УМВД России по Хабаровскому краю, подтвердил, что разбив топорищем окно, проник через него в дом ФИО3, где разбудив протерпевшего, нанес ему множество ударов по телу и голове, ладонями и топорищем, а также волоком перемещал потерпевшего по помещению, на полу которого имелись осколки стекла. Указав, дату и место совершения преступления, с помощью статиста продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений ФИО3, пояснив, что топорищем нанес около 5 ударов в область головы потерпевшего, при этом вес топорища составлял примерно 2,5 кг;

-в качестве обвиняемого 20 апреля 2019 года (т.3 л.д.31-34) подтвердив ранее данные показания в полном объеме, пояснил, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО3 нанес ему деревянным топорищем не менее 5 ударов в область головы, а также не менее 15 ударов по спине, груди, ногам и рукам. Дважды за ногу затаскивал ФИО3 из предбанника обратно в комнату, а когда тот вновь стал убегать, догнал на выходе и, желая остановить, схватил за плечи, отчего оба упали с лестницы на землю. Вещи, в которых был одет в период описываемых событий, утром 16 апреля 2019 году выбросил в мусорный бак возле дома, так как они были грязные и рваные.

В судебном заседании подсудимый ФИО18 свои показания на предварительном следствии в целом подтвердил, суду пояснил, что давал их самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ. 

Объяснить противоречия в своих показаниях не смог. 

Из показаний свидетеля ФИО17 на предварительном следствии (т.1 л.д.179-181), оглашенных и исследованных судом с согласия сторон, следует, что в апреле 2019 года следуя на свой дачный участок, подъехав к 

<

адрес>, далее решил идти пешком. Однако на перекрёстке, где расположен двухэтажный дачный дом, заметил, что одна из собак на территории дома не привязана. Вернувшись в автомобиль, из окна стал кричать хозяевам, чтобы убрали собаку, однако никто не реагировал. В этот момент под окном второго этажа данного дома он увидел лежащего на земле человека в неестественной позе. Сообщил в скорую помощь и полицию. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что обнаруженный им человек – мужчина и он мертв.

Согласно данным сигнального листа (т.1 л.д.10) смерть ФИО3 констатирована в 12 часов 05 минут 16 апреля 2019 года, диагноз: черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга. 

В ходе осмотра места происшествия 16 и 18 апреля 2019 года (т.1 л.д.19-30, 31-38) установлено, что на участке 

<

адрес> расположен двухэтажный кирпичный дом, вход в который осуществляется по металлической лестнице. Входная деревянная дверь без следов взлома. В помещение дома обнаружено и изъято:

-в мусорном ведре две бутылки из-под водки, на которых - три следа пальца руки, которые, согласно заключению эксперта №135 от 25 февраля 2020 года (т.2 л.д.81-88), оставлены ФИО3;

-на столе две стопки, на которых, согласно заключению эксперта №176 от 15 июня 2019 года (т.2 л.д.54-61), обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО3 не исключается; пепельница с окурками сигарет в количестве 8 штук, на одном из которых, в соответствии с вышеприведенным заключением эксперта, обнаружены следы слюны, происхождение которых от ФИО3 не исключается; стакан из-под майонеза, на котором, согласно заключению эксперта №135 от 25 февраля 2020 года (т.2 л.д.81-88) обнаружены следы пальцев рук ФИО3;

-на полу возле кирпичной печи два окурка сигарет с белым фильтром, на которых, согласно заключению эксперта №176 от 15 июня 2019 года (т.2 л.д.54-61), обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО3 не исключается;

-остекление оконной рамы, расположенной вдоль правой стены от входа нарушено, на большей площади пола имеются осколки стекла разных форм и размеров; 

-на улице в 20 метрах от дома стеклянная бутылка объемом 0,5 литра, на которой четыре следа рук, три из которых, согласно заключению эксперта №135 от 25 февраля 2020 года (т.2 л.д.81-88), оставлены пальцами рук ФИО8 и ФИО18

-на придомовой территории, на расстоянии 2,5 метров от стены дома, параллельно входной двери труп ФИО3 с признаками насильственной смерти, в положении лежа на спине, голова слегка повёрнута к правому плечу, руки согнуты в локтевых суставах, кисти на грудной клетке, ноги вытянуты. На расстоянии 3,5 метра от стены дома, параллельно правой ступени металлической лестницы нож из металла общей длинной 18 см. Под металлической лестницей – лезвие топора.

Фактические данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, заключениях экспертов, объективно подтверждают показания ФИО18 о месте совершения преступления, способе проникновения в дом потерпевшего, наличии открытого источника кровотечения у ФИО3 в области лица, возникшего в результате действий подсудимого в помещении дома.

Согласно заключению эксперта № 400 от 8 мая 2019 года (т.2 л.д.5-20), смерть ФИО3 наступила на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, тяжелым ушибом головного мозга с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, в вещество мозга и желудочки его, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга, с последующим развитием острой дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточности. 

При исследовании трупа ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения:

-квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека: закрытая черепно-мозговая травма в виде ссадины в области левого теменного бугра с 2-мя поверхностными ушибленными ранами по краям, ссадин в теменно-затылочной области слева, в левой височной области, в теменной области слева, в области лба слева на границе с волосистой частью головы, в области лба слева, в области лба справа, кровоподтеков в височно-затылочной области справа, в теменно-височной области справа, в правой околоушной области и в области правой ушной раковины с ссадиной у переднего края и с 4-мя поверхностными рваными ранами у переднего края слухового хода, в области левой ушной раковины на уровне верхней и нижней трети, в области верхушки левого сосцевидного отростка, в области верхушки правого сосцевидного отростка с обширным кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, закрытого дугообразного перелома наружной костной пластинки левой височной кости, закрытого линейного перелома левой височной кости идущего вниз на основание черепа в среднюю черепную ямку слева, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в области полюса, базальной и наружной поверхности правых и левых лобных, теменных и височных долей в очагов ушиба в области базальной и наружной поверхности правой лобной доли, на границе правой теменной и затылочной долей, на наружной поверхности левой теменной доли, внутримозговых гематом в правой лобной доли, ближе к медиальной поверхности, на границе правой теменной и затылочной долей, кровоизлияний в боковые желудочки головного мозга; 

-повреждения, не причинившие вред здоровью в виде: ссадины в области наружного угла левого глаза, в области наружного угла правого глаза, в области правой щеки, кровоподтёков в области правого глаза и левого глаза, в области левого угла нижней челюсти, на спинке носа, в области подбородка справа, кровоизлияния в слизистую оболочку обоих губ, 3 поверхностных ушибленных ран в центре подбородка, кровоподтек на левой боковой поверхности шеи в средней трети, обширной прерывистой полосовидной ссадины на передней поверхности грудной клетки и живота от уровня 4 межреберья до уровня гребня крыла подвздошных костей между средне ключичными линиями, обширной прерывистой полосовидной ссадины в поясничной области справа между около позвоночной и задней подмышечными линиями, обширной прерывистой полосовидной ссадины на задней поверхности грудной клетки слева между левой околопозвоночной и задней подмышечными линиями от уровня 10 межреберья до средней трети поясничной области, кровоподтека на задней поверхности левого локтевого сустава, множественных линейных царапин на задней поверхности правого предплечья на уровне верхней и нижней трети (15), на тыльной поверхности правой кисти (10), на передней поверхности правой голени на уровне верхней и нижней трети и тыла правой стопы (20), ссадины на тыльной поверхности левой стопы и 2-5-го пальцев (15), прерывистой полосовидной ссадины на внутренней поверхности левой голени на уровне средней и нижней трети (10), полосовидной ссадины на тыльной поверхности 1-5 пальцев правой стопы (5).

Указанные выше повреждения имеют признаки прижизненного происхождения и один механизм образования – удар.

Повреждения в области головы и лица могли быть причинены не менее чем от 22 воздействий тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения. 

Черепно-мозговая травма возникла от воздействия травмирующей силы (не менее 14) в область головы.

Прижизненные кровоизлияния в мягких тканях головы слева и справа, твердой мозговой оболочке справа, лобной области слева и справа, теменной области слева и справа, височной области слева, передней поверхности грудной клетки, мягких тканях шеи, области правого рожка щитовидного хряща, свидетельствуют об одинаковой давности их образования в пределах 3-6 часов до наступления смерти и об одновременном причинении их. 

После получения закрытой черепно-мозговой травмы потерпевший не мог самостоятельно передвигаться и совершать другие активные действия. 

Эксперт ФИО14 в судебном заседании выводы вышеприведённой экспертизы подтвердил и пояснил, что смерть ФИО3 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, которая образовалась от совокупности многочисленных травматических воздействий в область головы, причем каждое воздействие усугубляло действие предыдущего. Учитывая локализацию, механизм образования этой травмы, а также отсутствие признаков инерционной травмы, возможность образования черепно-мозговой травмы при падении с высоты исключается. В области головы, при исследовании трупа, установлено 22 повреждения, в области шеи – 1 повреждение. В области грудной клетки, живота и спины установлены повреждения в результате трения и волочения, на пальцах ног также установлены ссадины, образованные в результате волочения. Царапины и ссадины могли произойти как от острых граней, так и от трения, скольжения по неровной, выступающей поверхности. В крови и моче трупа этиловый спирт не обнаружен. В случае если потерпевший употребил спиртное, то до наступления его смерти, произошло выделение алкоголя из его организма, что зависит от количества употребленного алкоголя.

Из заключения эксперта №67-Д от 1 августа 2019 года (т.2 л.д.34-47), установлено, что обнаруженные на теле трупа ФИО3 телесные повреждения в области головы, шеи и левого локтевого сустава могли образоваться от неоднократных ударных воздействий деревянным топорищем. Характерных повреждений, свидетельствующих о падении тела, как с вертикального положения, так и со значительной высоты на теле потерпевшего ФИО3 не обнаружено. Ответить на вопрос о возможности причинения телесных повреждении ФИО3 при обстоятельствах, указанных ФИО18 в ходе следственного эксперимента от 20 апреля 2019 года, не представляется возможным, так как эти обстоятельства ФИО18 не конкретизированы.

С момента смерти ФИО3 до осмотра его трупа на месте происшествия (16 апреля 2019 года с 14-45 до 15-50) прошло примерно около 1,5-2 суток. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в один из дней весны 2019 года, около 19 часов встретил ФИО18, на автомобиле которого проследовали к реке, где он употребил алкоголь, а ФИО18 безалкогольное пиво. Затем по предложению ФИО18 направились на дачу знакомого подсудимого, чтобы распить спиртное. Приехали к двухэтажному дачному дому, около 23 часов, на улице было темно, свет в окнах дома не горел. По наружной лестнице поднялись на второй этаж, постучали в двери, но ответа не получили. ФИО18 стал звонить по телефону, но ему не ответили. Тогда подсудимый нашел какую-то палку и разбил окно, расположенное на расстоянии не менее 175см от уровня лестницы. Сам он никаких действий не производил, дверь открыть не пытался, топор в руки не брал, этого не помнит. Проникнув в помещение через окно, ФИО18 открыл ему входную дверь. Он, зайдя в помещение, посветил телефоном, чтобы найти выключатель. Товарищ ФИО18 лежал на диване в обнаженном виде. Подсудимый стал трясти ФИО3 за плечо. Потерпевший вскочил на ноги и стал беспорядочно махать руками, затем вцепился в одежду ФИО18 Подсудимый ударов ФИО3 не наносил, только удерживал за руки. Как он понял, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и сразу ФИО18 не узнал. Он успокоил обоих, предложил выпить принесённую с собой водку. Конфликт на этом был исчерпан, они присели и выпили спиртное, которое он принес. Других бутылок с алкоголем не видел. Помнит, что на столе были стопки и сок, наличие продуктов не помнит, ножа не видел. Так как запьянел, ушел спать в автомобиль ФИО18 Потерпевший и подсудимый оставались в доме, спокойно разговаривали, никаких конфликтов между ними не было. Автомобиль ФИО18 располагался в 7-10 метрах от дома, его в автомобиль никто не провожал. Во дворе дома слышал лай собаки, но саму собаку не видел, его передвижениям она не препятствовала. Проснулся от того, что автомобиль пришел в движение. Ночевал вместе с ФИО18 в автомобиле, в каком-то поле. Через несколько дней его вызвали в отдел полиции, где он узнал о гибели ФИО3 Сам ФИО18 ему ничего не рассказывал. ФИО4 ему знакома, работала на одном с ним предприятии, в какой-то момент перестала выходить на работу. ФИО4 спиртным не злоупотребляла, и к спиртному относилась отрицательно. 

Из показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии (т.1 л.д.161-164) следует, что 14 апреля 2019 года, после того, как ФИО18 разбил стекло в окне дома ФИО3, открылась входная дверь, и он с подсудимым зашли в помещение. Он шел следом за ФИО18, пройдя в дом, услышал, что между подсудимым и ФИО3 началась драка, но так как было темно, как они дрались, не видел. Когда нашел выключатель и включил свет, увидел, что между печкой и кроватью борются ФИО18 и ФИО3 Он их разнял, конфликт прекратился, и они распили спиртное, после чего он ушел спать в машину. 

В судебном заседании свидетель ФИО8 свои показания на предварительном следствии подтвердил и пояснил, что на момент допроса лучше помнил события, следователя ввести в заблуждение не пытался, однако, объяснить наличие противоречий не смог, ссылаясь на запамятование событий. 

Оценивая показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании в той части, что ФИО3 вскочив с кровати, махал руками, вцепился в одежду подсудимого, а последний ударов ему не наносил, суд принимает во внимание, что они противоречат не только показаниям самого ФИО8 на предварительном следствии, но и показаниям подсудимого ФИО18, поэтому приходит к выводу об их недостоверности, связывает с желанием свидетеля поддержать версию подсудимого.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что примерно за пять месяцев до гибели ФИО3 познакомил его с ФИО18 В последний раз видел ФИО3 накануне гибели. После работы, около 18 часов привез его в дачный дом, где тот проживал. На территории дачного участка ФИО3 жили две собаки. Одна собака содержалась на цепи ближе к дому. Однако, длина цепи не позволяла ей подойти к лестнице в дом. ФИО3 выпивал, но наркотики не употреблял. ФИО18 никогда не сообщал ему о том, что ФИО3 употребляет наркотики. У ФИО3 есть несовершеннолетний сын, с которым потерпевший проводил все свое свободное время и помогал материально. ФИО18 более пяти лет спиртное не употреблял, так как был закодирован. Примерно за полгода до событий, вновь стал выпивать. В состоянии алкогольного опьянения его поведение менялось, мог вспылить, психовать, повздорить. Узнав, что ФИО3 убили, он звонил ФИО18, спрашивал, был ли он у ФИО3, но тот ответил отрицательно. 

Представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с ФИО3 состояла в гражданском браке, в котором родился сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Не смотря на расторжение брака, ФИО3 поддерживал с сыном близкие отношения, являлся для него авторитетом. Свое свободное время погибший проводил с сыном, посещал родительские собрания в школе, проводил совместный отдых и досуг. Сын находился на полном материальном обеспечении ФИО3 До настоящего времени сын переживает гибель отца, замкнулся в себе. По характеру погибший ФИО3 был добрым и отзывчивым человеком, спиртным не злоупотреблял, наркотики не употреблял. Постоянно проживал в доме на дачном участке. На территории участка проживали две собаки, одна в будке на расстоянии 2,5-3 метра от дома. Собака содержалась на цепи, которая ограничивала ее передвижение по участку и проходу по лестнице дома на второй этаж не препятствовала. 

По эпизоду убийства ФИО4

Подсудимый ФИО18 в судебном заседании пояснил, что, будучи привлеченным к уголовной ответственности за причинение смерти ФИО3, находясь на подписке о невыезде, познакомился с ФИО4 Встречался с потерпевшей примерно два месяца. 1 августа 2019 года встретился с ФИО4 в обеденное время. Купив спиртные напитки, направились на дачный участок, где он временно проживал. В дачном домике ФИО4 работала и выпивала. Он в тот день спиртное не употреблял. Примерно, после 23 часов, ФИО4 стала предъявлять ему необоснованные претензии, обвиняя в измене. Он на ее слова не реагировал, что еще больше злило потерпевшую. ФИО4 стала нецензурно оскорблять его, затем нанесла два удара рукой по губам. Он не выдержал и в ответ нанёс кистью, в которой были зажаты металлические ключи, два удара в область губ и носа потерпевшей. От этих ударов та откинулась на кровать, потеряла сознание, из носа открылось кровотечение. Он потряс ФИО4 за плечи, приводя в сознание, затем дал ей тряпку вытереть кровь. Собрался выйти из домика, чтобы не продолжать ссору, но ФИО4 сзади схватила его за волосы. Он развернулся к потерпевшей и стал удерживать за одежду на расстоянии вытянутой руки, чтобы она не могла нанести ему удары. Тогда потерпевшая ступней дважды ударила его в область паха, он от ударов задохнулся. С разворота, отталкивая от себя потерпевшую, нанес ей удар в лицо кулаком, в котором были зажаты металлические ключи. Затем согнулся от боли и не видел, как упала ФИО4, слышал только громкий звук от ее падения. Когда отдышался, увидел, что потерпевшая лежит на полу, лицом вниз у противоположной от входа стены, на расстоянии примерно полтора метра от входа в домик, где он нанес ей удар. Голова ФИО4 находилась рядом с вешалкой, которая стояла у этой стены. Вешалка в виде деревянного полотна, с обивкой из искусственной кожи. Примерно в 30 см от пола на поверхности вешалки имелись брызги крови с потеками вниз. Лежала потерпевшая между стулом и табуретом, при этом последний был перевернут, ножки были направлены в сторону кровати, а сидение находилось рядом с головой ФИО4 Не смог конкретизировать, в какой момент табурет оказался в этом положении, до падения ФИО4 или после. Вокруг головы потерпевшей образовалась лужа жидкой крови, как он понял, истекала кровь из носа и, возможно, рта. Голову не разглядывал и ран на голове не видел. Проверив пульс на шее, понял, что ФИО4 умерла. Поскольку утром на дачу должна была приехать его мать, испугавшись, что той станет плохо, решил вывезти труп. Примерно час приходил в себя, затем на голову ФИО4 надел полиэтиленовый пакет, чтобы не испачкаться кровью. Поместил туп потерпевшей в микроавтобус, туже же сложил все вещи и предметы, на которых имелись следы крови: подушку, покрывало, табурет, полотно вешалки, пластиковую посуду в упаковке, а также личные вещи и одежду потерпевшей. В лесополосе труп оставил на открытой местности в небольшом углублении, а вещи отнес дальше в лес. Это происходило под утро. Около 10 часов 2 августа 2019 года, вернувшись на дачу, закрыл лужу крови старым ковром. Позднее покрасил пол, чтобы кровь не было видно. 

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый уточнил, что события, связанные с ссорой и причинением телесных повреждений ФИО4 продолжались с 23 часов 1 августа 2019 года до утра следующего дня, тело потерпевшей, а также иные предметы и вещи он вывез в лес под утро, а вернулся на дачу около 10 часов 2 августа 2019 года. На выходе из домика, удерживая ФИО4 за одежду на расстоянии вытянутой руки от себя, нанёс ей сначала один удар кулаком в область лица, а, когда она ударила его ступней в пах, задыхаясь и присев от боли, отталкивая потерпевшую от себя, наотмашь нанес второй удар, от которого та упала.

Неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО18 давал несколько иные показания:

-в явке с повинной 8 сентября 2019 года (т.3 л.д.66) сообщил, что ночью 2 августа 2019 года на даче, в ходе конфликта нанес ФИО4 несколько ударов кулаком в область головы. От этих ударов ФИО4 упала левой височной областью головы об табуретку, после чего у нее из головы пошла кровь, а через несколько минут она перестала дышать. Испугавшись решил вывезти тело ФИО4 на своем автомобиле в лесополосу в районе п.Старт. После этого, вернулся на дачу, и залил все полы краской, чтобы скрыть следы крови;

-в качестве подозреваемого 8 сентября 2019 года (т.3 л.д.68-73) пояснил, что в ночь на 2 августа 2019 года ФИО4 стала оскорблять его и его семью. Не выдержав, нанес три удара кулаками обеих рук в область ее лица, а именно глаз и скул. От этих ударов у потерпевшей открылось носовое кровотечение, она потеряла сознание и упала на кровать. Он привел ее в чувство и решил уйти спать в автомобиль. Когда выходил из дома, ФИО4 стала наносить ему удары руками по лицу. Он не выдержал и нанес ей два удара руками в область головы, от которых потерпевшая упала и в момент падения ударилась височной областью об угол стула или табуретки. После падения ФИО4 потеряла сознания, стала дергаться и через две минуты перестала дышать. Он понял, что потерпевшая скончалась. Испугавшись, вывез на своем автомобиле тело ФИО4, а также ее вещи, одеяло и подушки на которых была кровь в лесополосу, где оставил. Вернувшись на дачу около 10 часов 2 августа 2019 года, покрасил в комнате полы, чтобы родные не заметили следов крови. Примерно через неделю оставил свой автомобиль на какой-то стоянке;

-в ходе проверки показаний на месте 8 сентября 2019 года (т.3 л.д.74-78) в лесополосе в районе автодороги п.Большевик-п.Старт указал на участок местности, куда вывез труп ФИО4, а также другие вещи и предметы. По ходу движения сначала обнаружен эклектический шнур, который, как пояснил ФИО18, был в крови потерпевшей, затем череп. ФИО18 пояснил, что череп обнаружен в месте похожем на то, в котором он оставил тело ФИО4 Далее ФИО18 указал место в лесополосе, где оставил остальные вещи. Проследовав до указанного подсудимым участка местности, обнаружены следующее предметы: пара ботинок, набор пластиковых тарелок, пластиковый стакан, набор пластиковых кружек, набор пластиковых столовых приборов, набор пластмассовых стаканчиков, сумка-корзинка, табуретка, подушка, покрывало, тональный крем, кошелек, губная помада, расчёска, ключи, полиэтиленовый пакет с чайными пакетиками, целлофановый пакет, куртка, контейнер зеленого цвета, в котором тетрадь и листы бумаги, баночка, чашка зеленого цвета, зонт, файл красного цвета, тент, вешалка, сережка. Все обнаруженное с участка местности изъято;

-в качестве обвиняемого 9 сентября 2019 года (т.3 л.д.85-88) подтвердил показания от 8 сентября 2019 года и пояснил, что после того, как вывез в лес тело ФИО4, снял со своего счета в Сбербанке примерно 200 000 рублей на карманные расходы;

-в ходе следственного эксперимента 14 ноября 2019 года (т.3 л.д.109-114) с использованием манекена, продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений ФИО4 А именно, поместив манекен на стул, пояснил, что располагался с правой стороны от потерпевшей. В ходе конфликта ФИО4 левой рукой нанесла ему несколько ударов в область головы, а он в ответ нанес протерпевшей не менее двух ударов в область лица. При этом ФИО18 поднял вверх правую руку, согнув ее в локте и рукой, сжатой в кулак, с замахом, справа налево нанес не менее двух ударов в область лица ФИО4 После ударов потерпевшая упала на спину и на период около 15 секунд потеряла сознание. Далее ФИО18 продемонстрировал, как привел ФИО4 в сознание. Затем потерпевшая встала с кровати и, подойдя со спины, схватила правой рукой ФИО18 за волосы. Последний развернулся к ней лицом, левой рукой взял за одежду в области груди. В ответ ФИО4 стала наносить удары в область локтя левой руки ФИО18 и удары коленом в паховую область. ФИО18 правой рукой, сжатой в кулак, с замахом, справа налево, нанёс не менее двух ударов в лицо потерпевшей, от которых та упала на живот между двумя табуретами, при этом голова была немного повёрнута в правую сторону с упором на левую щеку. ФИО18 пояснил, что из области головы ФИО4 стремительно пошла кровь. Табурет, расположенный слева от потерпевшей своего положения не изменил. Табурет, расположенный с правой стороны от потерпевшей находился в положении лежа. Находились ли табуреты в таком положении до падения ФИО4, ответить не смог. Пояснил, что последним ударом хотел оттолкнуть от себя ФИО4, об какой именно предмет та ударилась, не видел, так как развернулся к ней спиной. На обоих табуретах имелись следы крови. В области головы ран не видел, кровь истекала из носа. 

В судебном заседании подсудимый ФИО18 свои показания на предварительном следствии в целом подтвердил, суду пояснил, что давал их самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ. 

Объяснить противоречия в своих показаниях не смог, пояснил, что высказал свое предположение о том, что при падении ФИО4 могла удариться головой об стул, сам этого не видел.

Показания подсудимого ФИО18 о том, что после лишения жизни ФИО4 он оставил свой автомобиль в городе и выехал за его пределы, согласуются с показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии (т.1 л.д.182-184), согласно которым, в августе 2019 года на территории автокооператива «Энергетика» по 

<

адрес>, был обнаружен брошенный микроавтобус, о чем он сообщил в ГИБДД.

Из протокола осмотра местности от 16 августа 2019 года (т.3 л.д.146-150) установлено, что на территории ПАК «Энергетика» по 

<

адрес> у гаража № обнаружен и изъят микроавтобус «Nissan Largo» с государственным регистрационным знаком №.

В судебном заседании подсудимый ФИО18 подтвердил, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ему, оставил его после причинения смерти ФИО4 и передвигался пешком, а через некоторое время уехал в пос.Мингон.

В соответствии с заключением эксперта №ДВО-4666-2019 от 17 декабря 2019 года (т.2 л.д.175-185) череп, обнаруженный в лесополосе при проверке показаний ФИО18 на месте, происходит от биологической матери ФИО1 

Из показаний свидетеля ФИО9 на предварительном следствии (т.1 л.д.169-170), оглашенных и исследованных судом с согласия сторон, следует, что погибшая ФИО4 приходилась ей дочерью, с которой она совместно проживала. Ей известно, что на работе дочь познакомилась с ФИО18, которого она видела лишь один раз, когда он приходил с дочерью домой. В день исчезновения дочь находилась на кухне, что-то готовила, спиртное не употребляла. В обеденное время, ФИО4 молча собралась и ушла. Она в окно видела, что дочь села в микроавтобус темного цвета и уехала. Поняла, что ФИО4 уехала с ФИО18 Больше дочь она не видела. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что погибшая ФИО4 работала в его подчинении. По характеру потерпевшая была замкнутым, добрым человеком, не склонным к агрессии, напротив, всегда сглаживала конфликтные ситуации, спиртным не злоупотребляла. Потерпевшая очень ответственно относилась к своим обязанностям, поэтому, когда она не вышла на работу, он забеспокоился и стал ее искать. Встретился с сыном погибшей и выяснил, что ФИО4 ушла из дома 1 августа. Он сообщил сыну потерпевшей, что догадывается об отношениях ФИО4 с ФИО18, так как видел, как они общались между собой на работе. ФИО18 знает с детства и характеризует положительно, после того, как подсудимый закодировался, спиртное не употреблял. Он дал сыну ФИО4 телефон ФИО18, однако, о чем они разговаривали, ему неизвестно. Через месяц узнал, что в лесу обнаружены останки потерпевшей. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что погибшая ФИО4 приходилась ему матерью. ФИО4 спиртным не злоупотребляла, крепкие спиртные напитки не выпивала, агрессию не проявляла, была очень ответственным человеком. Последний раз видел мать 1 августа 2019 года. Она ушла в обеденное время, никому не сказав, куда направляется. Как он понял, ФИО4 собиралась где-то отдыхать, так как приготовила и взяла с собой еду. Бабушка – мать погибшей видела в окно, как ФИО4 села в автомобиль ФИО18 Домой мать не вернулась и на работу не вышла. Об этом сообщил ее начальник, который 4 августа 2019 года приехал выяснить, что с ней произошло. Вместе они стали предпринимать меры к поискам матери. В программе «Вотсап» он обнаружил, что мать в последний раз была на связи 1 августа около 22 часов. От начальника ФИО4 ему стало известно, что мать встречается с ФИО18 Написав заявление в полицию о розыске, он звонил подсудимому. Последний на звонок ответил, но ничего вразумительного пояснить не смог, сказал лишь, что был с ФИО4 на даче, а потом они поссорились и она ушла. Он договорился встретиться с ФИО18 на следующий день, но тот пропал и на связь больше не выходил. Тогда он решил самостоятельно искать подсудимого. Узнав, где находится его дача, пригласили туда участкового уполномоченного полиции, который заходил на территорию один. Через несколько дней его пригласили сотрудники полиции, чтобы он показал месторасположение дачи. Вместе с оперативной группой он прибыл на дачный участок подсудимого. Там находилась мать ФИО18, которая пояснила, что из домика пропало много вещей, подушки, одеяло, мебель. Часть мебели была вынесена на улицу. Полы в домике были свежеокрашены. Краска в левом противоположном от входа углу не просохла. В этом углу сотрудники полиции стали вскрывать пол и под оргалитом на деревянных досках обнаружили следы крови. 

Показания потерпевшего ФИО1 объективно подтверждаются его заявлением от 5 августа 2019 года (т.1 л.д.49), согласно которому, его мать ФИО4 ушла из дома 1 августа 2019 года и до настоящего времени не вернулась. 

Из показаний свидетеля ФИО16 на предварительном следствии (т.1 л.д.171-172), оглашенных и исследованных судом с согласия сторон, следует, что она проживает совместно с сыном ФИО18 Подсудимый в последнее время официально не был трудоустроен, занимался подработками. Около 12 лет назад сын бросил пить, а весной 2019 года вновь стал употреблять алкоголь. В это время он подрабатывал в ПТПА, там и познакомился с ФИО4 У них имеется дача в СНТ «Ключевое», в которой в летне-осенний период проживал ФИО18 Ей известно, что сын привозил на эту дачу ФИО4 

Из протокола осмотра места происшествия от 9 августа 2019 года (т.1 л.д.65-70) установлено, что на участке 

<

адрес> расположен одноэтажный, однокомнатный, деревянный дом с верандой С правой стороны от входа на веранду лежат матрац, на нем одной частью деревянная тумба, левее от нее на земле следы от костра, рядом с которыми дверца от тумбы со следами воздействия открытого огня. Участвующая в осмотре ФИО12 пояснила, что ранее обнаруженный матрац располагался в правом дальнем углу от входа, тумба – в левом дальнем углу напротив входа. Помещение дома размером 4х3,5 м. Пол покрыт оргалитом, окрашен в бордовый цвет. В левом дальнем углу комнаты на полу обнаружено металлическое ведро с бордовой краской. Левый дальний угол комнаты залит бордовой краской высотой от 0,5 до 1 см. Рядом с ведром по полу полиэтиленовый пакет, в который упакован малярный валик со следами краски бордового цвета. В левом дальнем углу, где разлита краска, вскрывается оргалит, под которым обнаружены доски пола с потеками вещества бурого цвета, на внутренней части оргалита обнаружено аналогичное вещество, которое согласно заключению эксперта № ДВО-4495-2019 от 8 октября 2019 года (т.2 л.д.101-122) являются кровью человека и произошли от биологической матери ФИО1

Все предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествия, местности, а также при проверке показаний подсудимого на месте осмотрены (т.3 л.д.151-156, 174-176, 177-204), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.221-222, 224-225).

Из акта медико-криминалистического исследования №403-МК от 13 октября 2019 года (т.2 л.д.125-132) и заключения эксперта №557-МК от 24 декабря 2019 года (т.2 л.д.136-143) следует, что при исследовании черепа, обнаруженного в лесополосе при проверке показаний на месте ФИО18, повреждений, которые могли бы повлечь за собой наступление смерти, не выявлено. Категорично высказаться о причине и времени наступления смерти не представляется возможным, вследствие распада мягких тканей и внутренних органов и полного скелетирования. Учитывая полное отсутствие мягких тканей, хрящей, первого шейного позвонка – высказаться о том, каким способом произошло отчленение черепа от позвоночника, не представляется возможным. 

Согласно заключению эксперта №005-МК от 24 января 2020 года (т.2 л.д.151-160) в результате 4-х кратного травматического воздействия твердого тупого предмета (кисть руки сжатой в кулак) в область лица и не менее однократного соударения с углом твердого тупого предмета (табурета) в область головы референтного человека, возможно, как отсутствие повреждений, так и образование комплекса повреждений, который может включать в себя различные вариации повреждений кожных покровов, мягких тканей, костей скелета, повреждения внутренних органов, а именно черепно-мозговой травмы с различным объемом входящих в ее комплекс повреждений.

Таким образом, возникновение черепно-мозговой травмы у рефрерентного человека, от не менее 4-х кратного травматического воздействия твердого тупого предмета (кисть руки, сжатой в кулак) в область лица и не менее однократного соударения с углом твердого тупого предмета (табурета) в область головы референтного человека, в том числе, способной привести к смерти возможно. 

В связи с тем, что в данном случае установить объем повреждений, причиненных при предложенных условиях, а также отсутствие данных о повреждениях и их исходе у конкретного человека, высказаться о степени тяжести вреда не представляется возможным. 

Из заключения комиссии экспертов №183 от 31 августа 2020 года (судебные материалы) установлено, что в соответствии с показаниями ФИО18 в судебном заседании, от совокупности ударных воздействий тупого твердого предмета (кисти правой руки, сжатой в кулак, в котором были зажаты ключи от автомобиля), с учетом особенностей последствий травмы, отмечаемых подсудимым, возможно образование следующего комплекса повреждений в области головы референтного (соотносимого с потерпевшей) человека: черепно-мозговой травмы, в том числе и открытой, включающей в себя, как ссадины, кровоподтеки области губ, щеки, скуловой области, области носа, кровоизлияния, ушибленные раны слизистой верхней и/или нижней губы, переломы костей носа различных вариаций, в том числе, с повреждением слизистой оболочки полости носа, перелом средней трети лицевого скелета по типу Ле Фор Ш (отделение лицевого отдела по лобно-скуловому шву, глазнице, лобному отростку верхней челюсти), внутричерепные проявления в виде кровоизлияний, как под оболочки, так и в вещество головного мозга, желудочки, стволовую часть мозга различной локализации и интенсивности. Перелом костей носа, а также средней трети лицевого скелета по типу Ле Фор Ш сопровождается носовым наружным кровотечением.

Указанный прогнозируемый вариант черепно-мозговой травмы может вызвать вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния.

Согласно данным представленных материалов дела, в ходе проверки показаний подозреваемого ФИО18, в лесополосе обнаружен череп, который согласно заключению эксперта №ДВО-4666-2019, происходит от биологической матери ФИО1 При этом, согласно заключению эксперта №557-МК в ходе исследования черепа были установлены повреждения в виде отсутствия лицевого отдела черепа (от уровня скулового лобно-носового шва, верхних краев правой и левой глазниц, далее по лобно-скуловым швам, далее по правому височно-скуловому шву с сохранением скулового отростка височной кости, и полным отсутствием скуловой кости слева и скулового отростка левой височной кости, далее распространяясь на основание черепа, с отсутствием решетчатой кости), а также линейная магистральная трещина (перелом), проходящая через верхний край левой орбиты по верхней стенке глазницы и слепо затухающая в костной ткани, длинной около 5см.

Важным является состояние краев линий переломов в области лицевого отдела черепа, их цвет при визуальном осмотре не отличается от окружающей неповрежденной кости. Данный факт не позволяет исключить прижизненность возникновения повреждений в области лица (для типичных посмертных переломов характерна резкая цветовая разница между линией перелома и интактной костью).

При условии прижизненного образования повреждений в области именно лицевого отдела черепа, возможно, предположить, что они могли возникнуть от, как минимум, двух травматических воздействий тупого твердого предмета (в том числе и кисти руки, сжатой в кулак). Точками приложения силы при этом являлись: область лица на уровне скуловых дуг и левая орбитальная область. Направление травмирующего воздействия при этом могло быть спереди назад, с допустимым отклонением угла воздействия в стороны. 

Отделение лицевого скелета от мозгового отдела возможно при переломе типа Ле Фор Ш, именно при таком виде перелома происходит отделение лицевого отдела по лобно-скуловому шву, глазнице, лобному отростку верхней челюсти, где, как минимум, одно травматическое воздействие приходится в направлении спереди назад, на уровне скуловых костей.

Кроме того, в ходе исследования черепа достоверно высказаться о внутричерепных изменениях не представляется возможным, что обоснованно состоянием скелетированных останков и полным отсутствием головного мозга. Однако, данный факт не исключает возможность наличия черепно-мозговой травмы у потерпевшей в различном объеме при жизни, с учетом отсутствия лицевой части черепа, как и возможность наступления смерти как в результате травмы, так и ее закономерных осложнений. 

В показаниях подсудимого ФИО18 имеются данные свойственные проявлению клинического течения черепно-мозговой травмы, а именно, утрата сознания, как кратковременная, после нанесения условно первого комплекса ударных воздействий в положении сидя, так и полное угнетение сознания после нанесения условно второго комплекса повреждений в области головы и падения на пол. 

Лужи крови формируются в результате скопления крови на относительно герметичной поверхности вблизи источника следообразования. Согласно показаниям подсудимого ФИО18 отмечены возможные источники кровотечения из области носа (данный вид кровотечения сопровождает переломы костей носа, лицевого скелета по типу Ле Фор Ш) и из области рта (данный вид кровотечения сопровождает ушибленные раны слизистой оболочки губ, которые могут возникать в результате соударения слизистой о поверхность зубов).

При оценке комплекса повреждений все обнаруженные телесные повреждения, учитывая единство механизма и времени их образования расцениваются в своей совокупности. Особенности строения черепа и заложенной в нем биологической системы (головной мозг с его тонкими нервными связями) таковы, что повреждения головного мозга приводят к полной дезорганизации его работы, когда каждый последующий удар усиливает действие предыдущего, меняя морфологическую и клиническую картину в сторону утяжеления состояния.

Представленный на экспертизу табурет является твердым тупым предметом, имеющим как ограниченные, так и не ограниченные контактирующие поверхности. При падении и соударении с различной поверхностью данного предмета возможно образование комплекса черепно-мозговой травмы. Однако, формирование перелома лицевого черепа по типу Ле Фор Ш при падении и соударении маловероятно. 

Эксперт ФИО15 в судебном заседании пояснила, что при исследовании черепа, принадлежащего потерпевшей, установлены повреждения в виде отсутствия костей лицевого черепа и локальной трещины левой орбиты. Это два самостоятельных повреждения, которые могли возникнуть как минимум от двух травматических воздействий. Они не связанны между собой, расположены в разных анатомических областях, поэтому одномоментное их возникновение исключено. Отсутствие костей лицевого черепа, с учетом краев, по уровню которых проходит линия перелома, свидетельствуют о возможности прижизненного образования перелома по типу Ле Фор Ш. Этот перелом включает в себя перелом костей лицевого скелета с отделением костей на уровне верхней трети, то есть на уровне лобных костей, скуловых отростков, височных костей, основания носа. В настоящем случае можно исключить вероятность утраты лицевого скелета в результате воздействия окружающей среды, насекомых и животных. Суставы, которые формируются между костями лицевого черепа, после 15 лет жизни полностью заращиваются, поэтому не могут распадаться при любых воздействиях внешней среды. При исследовании черепа трасс от зубов и когтей животных не установлено, а насекомые воздействуют только на мягкие ткани, но не на кости. Утрата лицевого черепа может быть обусловлена только травматическим воздействием. При соударении левой скуловой, левой височной области с твердым тупым предметом перелом по типу Ле Фор Ш невозможен. В ротовой полости по уровню отделения черепа по типу Ле Фор Ш проходит достаточно значимый нервно-сосудистый пучок, поэтому при таком переломе человек нуждается в экстренной медицинской помощи, потому что развивается достаточно массивное кровотечение, возникает риск возникновения аспирации кровью. Первый и главный признак черепно-мозговой травмы – это угнетение сознания. Причем, чем глубже угнетение сознания, тем больше это свидетельствует о глубине повреждения, об объеме самой травмы. Согласно показаниям подсудимого, после первого комплекса ударных воздействий потерпевшая потеряла сознание, что свидетельствует о клинических проявлениях черепно-мозговой травмы. Методик определения прижизненности повреждения костей исключительно по повреждённым костям без мягких тканей, не существует. Однако, посмертные переломы имеют более светлый цвет по линии перелома, практический белый. В настоящем случае кость в месте перелома в области левой орбиты одного цвета с неповрежденной костью, что может свидетельствовать именно о прижизненном характере травмы, потому что утилизация насекомыми мягких тканей происходит одновременно, то есть они видоизменяются по времени одинаково. При исследовании черепа повреждений левой височной кости не выявлено. Височная кость самая тонкая кость черепа человека, толщиной 3-4 мм. Как правило, травматическое воздействие твердого тупого предмета оставляет следы, в том числе на наружной костной пластинке. При соударении височной костью с углом тупого твердого предмета, каковым является табурет, представленный на экспертизу, как правило, формируются переломы дырчатые или вдавленные. В настоящем случае не было установлено вообще никаких признаков травматического воздействия, даже участков зашлифованности и картикальных трещин. Кроме этого, при однократном падении формирование комплекса в виде перелома по типу Ле Фор Ш и перелома стенки левой орбиты исключено, потому что они образовались как минимум от двух воздействий. Перелом по типу Ле Фор Ш квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. Верхняя стенка глазницы является передней черепно-мозговой ямкой, то есть это основание черепа, где лежит мозг. Повреждение в этой области в виде перелома само по себе квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, потому что это перелом основания черепа. Любой предмет, имеющий массу, утяжеляет силу удара и улучшает физические свойства кисти.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Показания потерпевших и свидетелей являются логичными, последовательными, согласующимися в полной мере между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять их показаниям суд не усматривает.

Проанализировав показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО18, не отрицая отдельных обстоятельств, пытается облегчить свое положение, и, излагая обстоятельства в выгодном для себе свете, скрывает часть своих преступных действий, поэтому суд расценивает его позицию, как способ защиты от предъявленного обвинения для минимизации ответственности и наказания, и принимает во внимание лишь те его показания, которые согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Доводы подсудимого о том, что в момент совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО3 он находился в состоянии необходимой обороны, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, на стадии предварительного следствия ФИО18 пояснял, что причиной его агрессии в отношении ФИО3 послужило поведение последнего, который не открыл ему двери дома. Разбудив потерпевшего, сразу стал наносить множество ударов руками по лицу, отчего у ФИО3 имелось кровотечение из носа и губ. ФИО3 неоднократно пытался убежать от него, сначала на улице, спустив собаку, забежал в дом, где он его настиг. Затем, после нанесения множества ударов топорищем по голове и телу в помещении дома, дважды пытался бежать и ползти в сторону выхода, но он за ногу затаскивал ФИО3 обратно в комнату. 

Показания ФИО18 на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против самого себя, и последствий неиспользования этого права, с участием защитника. Они были даны ФИО18 неоднократно, являются последовательными, содержат указания на подробности, которые могли быть известны лишь участнику описанных в них событий.

Оценивая эти показания ФИО18, суд приходит к выводу, что хотя они и не являются полными, но наиболее объективно отражают установленный в судебном заседании реальный ход событий, и признает их достоверными в части не противоречащей другим доказательствам по делу. 

В судебном заседании подсудимый скорректировал свои показания и стал утверждать, что ФИО3, находясь в состоянии наркотического опьянения, вел себя не адекватно, а он вынужден был обороняться от потерпевшего, поскольку сначала ему показалось, что в руках у ФИО3 нож, а когда тот попытался выбежать на улицу, решил, что потерпевший побежал за вилами или другим инструментом, чтобы причинить вред его здоровью. В судебных прениях подсудимый стал утверждать, что ФИО3 не только держал в руках нож, но и угрожал ему, а когда потерпевший пытался выбежать из дома, остановил его, так как думал, что тот бежит за собакой.

Однако, за весь период предварительного следствия подсудимый никогда не сообщал о том, что ФИО3 находился в состоянии наркотического опьянения и угрожал ему ножом или иными предметами, а он вынужден был защищаться от его посягательств. В судебном заседании ФИО18 не смог конкретизировать характер угроз со стороны потерпевшего, а так же какие действия с использованием ножа в отношении него совершил ФИО3

Версия подсудимого о нахождении потерпевшего в состоянии наркотического опьянения ничем объективно не подтверждена. Так, свидетели ФИО6 и представитель потерпевшего ФИО13 в судебном заседании опровергли это заявление подсудимого и утверждали, что ФИО3 наркотики не употреблял. Свидетель ФИО8 в судебном заседании также отрицал наличие конфликта между подсудимым и потерпевшим в связи с употреблением последним наркотиков. 

При таких обстоятельствах, оценивая показания ФИО18 в этой части, суд приходит к выводу об их недостоверности, надуманности, связывает их с желанием подсудимого представить потерпевшего в негативном свете и преуменьшить свою ответственность за содеянное, поэтому расценивает, как позицию его защиты от предъявленного обвинения.

В соответствии со ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Из показаний ФИО18, в том числе и в судебном заседании, установлено, что инициатором конфликта стал сам подсудимый, который, в ночное время, разбив окно, проник в дом ФИО3, где, разбудив потерпевшего, сразу стал наносить ему удары по лицу. 

Утверждения ФИО18 о договоренности с ФИО3 о встрече и обеспокоенностью состоянием здоровья последнего, опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО8 Так первый пояснил, что при встрече в дневное время между ФИО3 и ФИО18 не было разговора о встрече вечером, а в последующем подсудимый отрицал, что встречался с ФИО3 ФИО8 пояснил, что с 19 до 22 часов распивал спиртное в компании ФИО18, который не сообщал о планируемой встрече с ФИО3, а предложил поехать к потерпевшему, что бы иметь возможность употребить спиртное, так как находился за рулем автомобиля. 

Кроме этого из показаний ФИО8 на предварительном следствии не следует, что ФИО18 выражал обеспокоенность за здоровье потерпевшего перед проникновением в его дом. Из показаний самого ФИО18 следует, что проникнув в помещение дома, он в первую очередь открыл дверь в дом ФИО8, а затем подошёл к ФИО3 и сразу применил к нему физическое насилие. 

Это обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, согласно которым, включив свет в помещении дома, увидел, что ФИО18 дерется с ФИО3 

Показания ФИО18 о наличии у потерпевшего после первых ударов наружного кровотечения из носа и губ, объективно подтверждаются сведениями из протокола осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены стопки и окурки сигарет со следами крови, происхождение которой от ФИО3 не исключается. 

В судебном заседании достоверно установлено, что каких-либо активных действий, свидетельствующих о совершении посягательства, представляющего реальную опасность для жизни и здоровья ФИО18, либо о наличии угрозы такого посягательства, потерпевший не совершал. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №724 от 22 апреля 2019 года (т.2 л.д.67-68), у подсудимого обнаружено лишь телесное повреждение в виде ссадины на левом бедре, которая вреда здоровью не причинила. 

Из показаний ФИО18 в судебном заседании следует, что во время нанесения ударов топорищем по голове и телу ФИО3, ножа не видел. Прекратил наносить удары, когда потерпевший потерял сознание, затем выпил рюмку водки. Очнувшись, ФИО3 побежал к входной двери, он догнал потерпевшего, за ногу затащил назад в комнату и вновь нанес удары топорищем по его телу и голове, причину нанесения этих ударов объяснить не смог.

Таким образом, в момент нанесения ФИО18 ударов топорищем, потерпевший не совершал посягательства, представляющего реальную опасность для жизни и здоровья подсудимого, и не представлял для него какой-либо угрозы, поскольку не совершал в отношении него никаких противоправных действий.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу, что именно потерпевший был вынужден защищаться от ФИО18, и, спустив с цепи собаку, пытался спастись от него бегством. 

Утверждения подсудимого о том, что он попросил ФИО3 проводить его до машины, поскольку опасался собаки, противоречат не только доказательствам исследованным судом, но и показаниям самого ФИО18

Так из показаний свидетеля ФИО6 и представителя потерпевшего ФИО2 следует, что собака содержалась в будке на расстоянии 2,5-3 метров от входа в дом, а длина ее цепи не позволяла приблизиться к лестнице. Свидетель ФИО8 пояснил, что слышал лай собаки на территории дачного участка, но саму собаку не видел и его передвижениям она не препятствовала. 

Утверждения подсудимого о том, что опасаясь собаку, он вынужден был забежать за ФИО3 в дом, где нанес ему удары топорищем, а затем, после падения с лестницы, по той же причине не оказав ему помощь, уехал с места происшествия, противоречат его же показаниям на предварительном следствии. Из этих показаний не следует, что ФИО18 опасался собаку, напротив, после падения с лестницы, прежде чем уехать, подсудимый поднялся в жилое помещение дома, чтобы забрать алкоголь, после чего беспрепятственно покинул место происшествия. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания ФИО18 о том, что он попросил ФИО3 проводить его до автомобиля, так как опасался собаку, и по этой же причине не оказал ему помощь, действительности не соответствуют, а вызваны желанием подтвердить собственную версию о происшедших событиях, переложив часть ответственности за содеянное на потерпевшего. 

Довод подсудимого о том, что ФИО3, предположительно, затаив обиду за избиение, спустил на него собаку, опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым, потерпевший каких-либо претензий ФИО18 не предъявлял, в последующем подсудимый также не сообщал, что вынужден был обороняться от действий ФИО3

Ссылка ФИО18 на совместное падение с потерпевшим с высоты второго этажа (при этом ФИО3 упал лицом вниз и «воткнулся» головой в землю) опровергается заключением эксперта, согласно которому, характерных повреждений, свидетельствующих о падении тела, как с вертикального положения, так и со значительной высоты, на теле потерпевшего ФИО3 не обнаружено.

Кроме этого, как следует, из фото таблицы к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.27 фото 3), труп ФИО3 расположен на спине, рядом с трупом находится деревянный предмет удлинённой формы. Как пояснил подсудимый ФИО18 в судебном заседании, этим предметом является топорище, которым он нанес удары потерпевшему. 

С учетом вышеизложенного в совокупности с заключением эксперта о прижизненном происхождении повреждений, образующих закрытую черепно-мозговую травму, после получения которой, потерпевший не мог самостоятельно передвигаться и совершать другие активные действия, суд приходит к выводу, что эта травма была причинена ФИО3 подсудимым в месте обнаружения его трупа.

Все вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО18 не находился в состоянии необходимой обороны и не превысил ее, а указывают на то, что его умысел был направлен на лишение жизни потерпевшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Об умысле лишить потерпевшего жизни указывают характер примененного насилия, время, место и способ совершения преступления.

Характеристика выбранного орудия преступления, способ его использования при совершении преступления - нанесение множества, не менее 22, ударов деревянным топорищем в жизненно важный орган - голову, характер повреждений, установленных у потерпевшего ФИО3, свидетельствуют о том, что ФИО18 осознавал опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал этого.

Установленные фактические обстоятельства совершения преступления, а также дальнейшие действия подсудимого, который не пытался оказать помощь ФИО3, утром выбросил свою одежду в мусорный бак, никому о происшедшем не сообщил, а напротив, как пояснил свидетель ФИО6 скрыл факт своего пребывания в доме потерпевшего, не позволяют прийти к выводу и о том, что ФИО18, находясь в состоянии стресса, не осознавал содеянное и не контролировал свои действия. В соответствии с заключением психолого-психиатрической экспертизы в момент совершения инкриминируемого деяния он не находился в состоянии аффекта, либо ином значимом эмоциональном состоянии.

Доводы подсудимого ФИО18 об отсутствии у него умысла на убийство ФИО4 и причинении ей смерти по неосторожности, несостоятельны и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Анализируя показания ФИО18 на предварительном следствии и в судебном заседании, касающихся обстоятельств, как предшествовавших причинению смерти потерпевшей, так и применения к ней насилия, суд приходит к выводу об их нестабильности и непоследовательности.

Так, на первоначальных этапах следствия подсудимый пояснял, что причиной применения насилия к потерпевшей явились оскорбления, в ответ на которые он нанёс ей три удара кулаками обеих рук в область лица.

Затем в ходе следственного эксперимента, а затем в судебном заседании ФИО18, скорректировал свои показания и заявил, что потерпевшая не только оскорбила его, но и ударила по лицу, поэтому, не сдержавшись, он нанес ей два удара в область лица. 

Первоначально ФИО18 пояснял, что на выходе из дома, ФИО4 нанесла ему удары руками по лицу, а он в ответ нанес ей руками два удара в область головы.

В последующем в входе следственного эксперимента, изменив показания в этой части, подсудимый стал утверждать, что ФИО4 схватила его за волосы и нанесла удары коленом в паховую область. Он в ответ нанес потерпевшей не менее двух ударов кулаком в область лица. 

В судебном заседании ФИО18 вновь несколько изменил свои показания, и пояснил, что удары потерпевшей наносил кистью с зажатыми в ней металлическими ключами; на выходе из дома ФИО4 нанесла ему удары в паховую область не коленом, а ступней ноги, он же, отталкивая от себя ФИО4, нанес ей один-два удара кулаком в область лица.

Оценивая показания подсудимого в части нанесения ему ФИО4 ударов в паховую область, суд принимает во внимание, что первоначально ФИО18 об этих обстоятельствах не сообщал вообще, а последующие его показания в этой части противоречивы: в ходе следствия он утверждал, что удары были нанесены коленом, а в судебном заседании, отвечая на вопросы участников процесса, осознав, что при указанных им обстоятельствах, нанесение ударов коленом в паховую область маловероятно, заявил, что они были нанесены ступней.

При таких обстоятельствах, суд расценивает показания подсудимого в этой части, как недостоверные, данные им с целью оправдать свои действия в отношении потерпевшей.

К показаниям ФИО18 на предварительном следствии о падении ФИО4 в результате его ударов и соударении с табуретом, суд относится критически.

Так, изначально ФИО18 утверждал, что потерпевшая в результате его ударов упала и ударилась об угол стула или табурета левой височной областью головы и через две минуты умерла. 

Однако, в ходе следственного эксперимента ФИО18 не смог продемонстрировать механизм падения ФИО4, объяснив это тем, что не видел как она упала. 

В судебном заседании, подсудимый свои первоначальные показания не подтвердил, суду пояснил, что высказал лишь свои предположения о соударении головы протерпевшей со стулом в момент падения, сам этого не видел.

Вместе с тем, подсудимый подтвердил, что смерть потерпевшей наступила в короткий промежуток времени после нанесения ударов в область лица. От ударов ФИО4 упала лицом вниз на расстоянии не менее полутора метров от места их нанесения и больше признаков жизни не подавала. Ран в области волосистой части головы он не наблюдал, кровь истекала из носа в таком количестве, что вокруг головы образовалась лужа. Объяснить по какой причине утверждал о соударении височной области головы потерпевшей с углом табурета, не смог.

Из заключения генотипоскопической экспертизы установлено, что изъятый в лесополосе, во время проверки показаний ФИО18 на месте, череп человека, принадлежит биологической матери ФИО1 и находился он в том месте, где, согласно показаниям подсудимого, он сокрыл труп ФИО4

При исследовании черепа повреждений левой височной кости экспертами не установлено. 

Основываясь на показаниях ФИО18 о количестве, механизме и локализации нанесенных им ударов ФИО4, а также исследовав череп потерпевшей, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что с учетом показаний подсудимого о нанесении им не менее 4 ударов руками по лицу и голове ФИО4, а также непродолжительного периода ее жизни после нанесенных ударов, потерпевшей, вероятно, была причинена черепно-мозговая травма, перелом средней трети лицевого скелета про типу Ле Фор Ш, локальная трещина левой орбиты, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, привели к ее смерти. 

Эксперт ФИО15 в судебном заседании разъяснила, что отделение лицевого скелета в данном случае может быть обусловлено только травматическим воздействием и, вероятно, было прижизненным, поскольку трассы от зубов животных на черепе отсутствуют. Обнаруженные при исследовании черепа повреждения в виде отсутствия костей лицевого скелета и локальной трещины левой орбиты, свидетельствуют о двух точках приложения травмирующей силы. Формирование же комплекса повреждений в виде перелома по типу Ле Фор Ш и перелома стенки левой орбиты при однократном соударении височной области головы с углом табурета исключено. 

С учетом вышеприведенных данных, суд приходит к выводу о недостоверности показаний ФИО18 на предварительном следствии о соударении левой височной области головы потерпевшей при падении с какой-либо частью табурета. 

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей и неосторожном причинении ей смерти, противоречат совокупности доказательств исследованных судом.

Из показаний самого ФИО18 установлено, что на даче, в ходе конфликта он нанёс потерпевшей множество, не менее четырех ударов в область лица и головы, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека. В результате этих действий подсудимого в короткий промежуток времени наступила смерть ФИО4 на месте происшествия. 

Показания ФИО18 о времени и месте причинения смерти потерпевшей подтверждаются: показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым его мать ФИО4 ушла из дома 1 августа 2019 года и больше не вернулась; свидетеля ФИО9 о том, что в день своего исчезновения ФИО4 уехала с ФИО18; заключением эксперта, в соответствии с которым в дачном домике ФИО18 обнаружена кровь ФИО4 

В результате первого комплекса воздействий в область лица потерпевшей, как пояснил ФИО18, у нее образовалось носовое кровотечение и потеря сознания. Согласно разъяснениям эксперта ФИО15, уже в результате этих ударов у ФИО4 проявились признаки черепно-мозговой травмы. Несмотря на это состояние потерпевшей, ФИО18 в короткий промежуток времени нанес еще ряд ударов в область лица ФИО4 и прекратил свои действия, когда она перестала подавать признаки жизни.

Сила ударов, которая была достаточной для отделения лицевого скелета от мозгового отдела черепа, возникновения локальной трещины левой орбиты, короткий временной промежуток, в который они были нанесены в область расположения жизненно важного органа человека, быстрое наступление смерти, свидетельствует о том, что, применяя физическое насилие к потерпевшей, наблюдая результаты этого насилия и состояние ее здоровья, подсудимый, обладающий элементарным жизненным опытом, не мог не осознавать, что его действия могут привести к смерти женщины и к таким последствиям относился безразлично. 

Последующее поведение ФИО18, когда он не пытался оказать помощь потерпевшей, никуда не сообщил о происшедшем, а, убедившись в смерти ФИО4, надел на ее голову полиэтиленовый мешок, чтобы не запачкать автомобиль кровью, поместил труп, а также все личные вещи потерпевшей и предметы, на которых имелись следы ее крови в машину, вывез в лес, где оставил труп и другие предметы на значительном расстоянии друг от друга, избавился от своей одежды, закрасил краской следы крови на полу домика, бросив свой автомобиль, скрылся из города, также бесспорно свидетельствует о направленности его умысла на причинении смерти ФИО4 

Действия ФИО18 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам.

Судом установлено, что ФИО18, в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни, нанес ФИО3 не менее 24 ударов руками, ногами и деревянным топорищем по телу, шее и голове, причинив телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего на месте. 

Удары наносил один за другим, в течение короткого промежутка времени, с достаточной силой. Характер орудия преступления, количество и сила ударов, локализация телесных повреждений, свидетельствуют о его прямом умысле на лишние жизни потерпевшего. 

Объем телесных повреждений, причиненных ФИО18 потерпевшему ФИО3, их характер, локализация и механизм образования подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы. Эти доказательства в совокупности с показаниями подсудимого ФИО18 в той части, что именно он нанес ФИО3 повреждения, свидетельствуют также о наличии причинной связи между действиями ФИО18 и наступившими последствиями.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый, причинил тяжкий вред здоровью ФИО3, повлекший по неосторожности его смерть, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу закона (ст.26 УК РФ), при неосторожности расчет виновного лица, ожидающего, что последствия не наступят, должен опираться на реальные обстоятельства, которые дают основание предполагать такой исход.

По данному делу таких обстоятельств не имеется. При нанесении множественных ударов по голове, в область расположения жизненно важных органов человека, применяя деревянное топорище, у подсудимого не было оснований рассчитывать на то, что смерть потерпевшего от его действий не наступит. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, то есть смерть потерпевшему причинил умышленно.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что каких-либо действий, направленных на уменьшение возможных последствий от своих действий подсудимый не предпринимал, и предпринимать не намеревался. Он не стремился оказать посильную помощь, вызвать медицинских работников, никому не сообщил о происшедшем, скрывшись с места происшествия, выбросил одежду, которая на нем была надета в момент совершения преступления, то есть предпринял меры к сокрытию следов преступления.

Судом установлено, что ФИО18 из личной неприязни, умышленно, нанес ФИО4 множество, не менее 4 ударов кулаком в область лица и головы, причинив телесные повреждения, не совместимые с жизнью. 

Удары наносил один за другим, в течение короткого промежутка времени, с достаточной силой. Количество и сила ударов, локализация телесных повреждений, а также использование металлических ключей, усиливающих травмирующий эффект, свидетельствуют о его умысле на лишние жизни потерпевшей.

Характер установленных экспертами повреждений, выявленных при исследовании скелетированного черепа потерпевшей, в том числе, в виде отсутствия лицевого отдела черепа, линейной магистральной трещины (перелома), проходящей через верхний край левой орбиты по верхней стенке глазницы и слепо затухающей в костной ткани длиной около 5 см, свидетельствует, что удары по телу потерпевшей были нанесены с силой достаточной для их образования.

Между умышленными действиями ФИО18 по причинению потерпевшей телесных повреждений и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь, нанесенные им телесные повреждения взаимно отягощали друг друга, образовали черепно-мозговую травму, с переломом средней трети лицевого скелета по типу Ле Фор Ш, переломом в области левой орбиты, приведших к смерти ФИО4

С учетом позиции государственного обвинителя, суд полагает необходимым исключить из общего объема обвинения ФИО18 по эпизоду причинения смерти ФИО4 соударение головы потерпевшей с углом табурета, как излишне вмененное, поскольку это обстоятельство представленными суду доказательствами не подтверждается, а противоречит им. 

Так, сам подсудимый ФИО18 в судебном заседании пояснил, что не видел, имело ли место соударение головы потерпевшей о какие-либо предметы при падении в результате нанесенных им ударов. Табурет вывез в лесополосу, поскольку на нем имелись следы крови, образовавшиеся от затекания крови из лужи вокруг головы ФИО4 под табурет. Согласно разъяснениям эксперта ФИО15, при исследовании черепа потерпевшей повреждений левой височной кости не установлено, а обнаруженные на черепе повреждения не могли образоваться в результате однократного соударения с углом табурета.

Несмотря на то, что труп ФИО4 не был обнаружен, суд, проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что ее смерть была насильственной и наступила от черепно-мозговой травмы, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Помимо указания о таком способе убийства ФИО18, который на всем протяжении предварительного следствия утверждал о нанесении в область лица потерпевшей неоднократных ударов кулаком, а в судебном заседании уточнил, что в кулаке при этом были зажаты металлические ключи, это обстоятельство объективно подтверждается заключением комиссии экспертов.

Не смотря на то, что состояние исследуемых скелетированных останков в виде черепа не позволило в категоричной форме высказаться о причине и давности смерти, комиссия экспертов пришла к выводу, что от совокупности ударных воздействий, указанных подсудимым, возможно образование черепно-мозговой травмы, в том числе, открытой, включающей в себя, в частности, перелом средней трети лицевого скелета по типу Ле Фор Ш и перелом в области левой орбиты, которые могли возникнуть как минимум от двух травматических воздействий тупым твердым предметом. То обстоятельство, что костная ткань по линии перелома в области левой орбиты по своей окраске не отличается от окраски неповрежденных участков кости, позволило экспертам сделать вывод о возможности прижизненного возникновения повреждений в области лица и головы. 

Эксперт ФИО15 разъяснила, что к такому выводу эксперты пришли в результате исследования черепа, у которого отсутствовал лицевой отдел, что может свидетельствовать о возникновении перелома по типу Ле Фор Ш. и имелась магистральная трещина в области левой орбиты. При этом лицевой отдел черепа не мог отделиться в результате воздействия внешней среды, насекомых, зубов животных, его утрата может быть обусловлена только травматическим воздействием. Магистральная трещина в области левой орбиты образовалась вероятнее всего прижизненно в результате локального воздействия в проекции брови. Оба повреждения должны оцениваться в совокупности, поскольку они утяжеляют друг друга. 

Перелом по типу Ле Фор Ш, как разъяснила эксперт, сопровождается носовым наружным кровотечением, что согласуется с показаниями подсудимого о том, что кровь истекала только из области носа потерпевшей и образовала лужу. Согласно заключению комиссии экспертов, в показаниях подсудимого имеются данные свойственные проявлению клинического течения черепно-мозговой травмы, а возможность образование лужи крови при обстоятельствах, указанным ФИО18 не исключается. Показания ФИО18 на предварительном следствии о механизме причинения телесных повреждений ФИО4 - нанесении ударов кулаком в область носа, глаз и скул полностью согласуются с заключением комиссии экспертов и разъяснениями эксперта ФИО15 о механизме образования перелома по типу Ле Фор Ш – ударного воздействия в область средней трети лица - носа, глаз, скуловых дуг.

Суд полагает, что суждения комиссии экспертов о причине смерти ФИО4, не принижают доказательственное значение комиссионной судебно-криминалистической экспертизы, несмотря на вероятностный характер ее выводов.

Компетенция экспертов сомнений у суда не вызывает, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы не допущено, полученные результаты согласуются с другими исследованными доказательствами.

При решении вопроса о причине смерти, суд исходит из остальной совокупности доказательств, в том числе показаний подсудимого ФИО18 в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что после нанесения им неоднократных ударов кулаком в область лица и головы, потерпевшая признаков жизни не подавала, ее труп был вывезен и сокрыт в лесу. Показания ФИО18 о том, что после нанесения ударов потерпевшая располагалась ближе к дальнему левому углу дома, подтверждается объективными данными из протокола осмотра места происшествия и заключения эксперта, согласно которым, кровь, обнаруженная на досках пола, под оргалитом, в указанном подсудимым месте, принадлежит потерпевшей. 

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что смерть ФИО4 наступила от черепно-мозговой травмы, возникшей в результате ударных воздействий ФИО18 

Довод подсудимого об отсутствии у него мотива причинения смерти ФИО3 и ФИО4, является несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривается подсудимым, что лишению жизни каждого из потерпевших, предшествовал конфликт, поэтому суд приходит к выводу о том, что ФИО18 лишил жизни потерпевших из личной неприязни. 

Квалифицируя действия ФИО18, как убийство двух лиц, суд исходит из того, что по смыслу закона убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, в соответствии с положениями ч.1 ст.17 УК РФ не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден.

Судом установлено, что ФИО18 совершил два убийства и ни за одно из них он не был осужден.

Согласно заключению комиссии экспертов №60 от 15 января 2020 года (т.2 л.д.190-196) ФИО18 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а обнаруживает особенности характера в виде эмоциональной лабильности, неустойчивости, обидчивости, зависимости от средовых воздействий, поверхностности в оценивании собственной личности, а также внешних обстоятельств. 

В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, равно как и патологического аффекта, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается.

По заключению психолога, вышеприведенные индивидуально-психологические особенности ФИО18 не расцениваются, как оказавшие существенное влияние на его поведение и деятельность. В состоянии физиологического аффекта и иного значимого эмоционального состояния он на момент причинения смерти, как ФИО3, так и ФИО4, не находился.

Выводы экспертов о психическом состоянии ФИО18 мотивированны, научно обоснованы, изложены в ясных и понятных выражениях, противоречий не содержат. 

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в правильности заключения экспертов в отношении него и суд признает подсудимого ФИО18 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, направленного против жизни двух лиц, степени его общественной опасности, принимая во внимание положение ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на меру его ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное частью 2 статьи 105 УК РФ, относится законом к категории особо тяжких, характеризуется повышенной общественной опасностью.

ФИО18 администрацией следственного изолятора и по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д.15), ранее не судим (т.4 л.д.16). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины. 

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в начальный период предварительного следствия, поскольку, при проверке его показаний на месте были обнаружены останки потерпевшей ФИО4, а также иные предметы, которые были изъяты, признанны вещественными доказательствами по делу, в дальнейшем, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО18 подтвердил, что применял насилие к потерпевшим, а затем продемонстрировал свои действия в ходе следственного эксперимента. 

Судом установлено, что преступление в отношение ФИО3 совершено подсудимым ФИО18 в состоянии алкогольного опьянения. 

Об этом свидетельствуют показания подсудимого на предварительном следствии и в суде о совместном с ФИО3 и ФИО8 употреблении спиртного в период предшествующий преступлению, это обстоятельство подтвердил и свидетель ФИО8 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в которое привел себя сам подсудимый, снизило его способность к самоконтролю, осмыслению ситуации, планированию своих поступков и прогнозированию их последствий, вызвало ничем не оправданную агрессию и желание совершить насилие над потерпевшим, и тем самым способствовало совершению преступления. 

С учетом изложенных выше данных и положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО18 - совершение преступления в отношении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все изложенные выше обстоятельства в совокупности, и считает, что с учетом характера и крайней степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО18, в результате которого погибли молодые мужчина и женщина, данных о личности подсудимого, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, назначение подсудимому иного наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Учитывая, повышенную общественную опасность содеянного, условия жизни подсудимого, оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено, с учетом особой тяжести содеянного и конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Не могут быть признаны исключительными и те обстоятельства, которые уже учтены судом при назначении наказания подсудимому, исходя из поведения ФИО18, как во время, так и после совершения преступления.

При назначении наказания ФИО18 суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в отношении подсудимого имеется обстоятельство, отягчающие наказание, и, кроме этого, санкцией ч.2 ст. 105 УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы и смертная казнь.

Учитывая данные о личности ФИО18, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание наличие у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации, для достижения целей наказания суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, с установлением на основании ст. 53 УК РФ ряда ограничений для обеспечения контроля за поведением осужденного после отбытия основного наказания. 

На основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО18 надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения подсудимому с учетом опасности совершенного ФИО18 преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежней – заключение под стражей.

Согласно материалам дела ФИО18 по данному делу задерживался дважды: 19 апреля 2019 года и содержался под стражей по 21 апреля 2019 года (т.3 л.д.6-9, 85); с 8 сентября 2019 года (т.3 л.д.55-58) и с того времени содержится под стражей, в связи с чем, в силу положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы подлежит зачету период с 19 апреля 2019 по 21 апреля 2019 года и с 8 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Представителем потерпевшего ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО5 предъявлен к подсудимому гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного смертью отца, в размере 3 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО18 исковые требования потерпевшей признал частично, считая их завышенными. 

Суд считает, что заявленный ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО5 иск о компенсации морального вреда с учетом всех, имеющих значение для дела обстоятельств, в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно свидетельству о рождении: № от 10 ноября 2006 года, несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится сыном погибшему ФИО3 (т.4 л.д.20)

Из показаний законного представителя потерпевшего ФИО2., свидетеля ФИО6 следует, что при жизни ФИО3 принимал активное участие в воспитании и содержании сына, регулярно проводил с ним время, обеспечивал летний отдых, ребенок скучает по отцу.

Принимая решение об удовлетворении иска ФИО2 о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что несовершеннолетнему ФИО5 гибелью отца причинены нравственные страдания, эта потеря для ребенка невосполнима, поскольку он лишился душевного тепла и поддержки со стороны своего отца.

Гибель отца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие несовершеннолетнего ребенка, а также его неимущественное право на родственные и семейные связи, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что моральный вред ФИО5 причинен и подлежит компенсации.

В силу ст.1101 ГК РФ, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно, что в результате умышленных, противоправных действий подсудимого ФИО18 лишен жизни отец несовершеннолетнего ФИО5 и считает, что с учетом характера нравственных страданий потерпевшего, для которого потеря близкого родственника является невосполнимой утратой, с учетом разумности и справедливости, материального положения подсудимого, его трудоспособности, степени его вины, гражданский иск ФИО2 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно материалам дела микроавтобус марки «Nissan Largo» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий ФИО18 признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.3 л.д.221-222).

Постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 февраля 2020 года на этот автомобиль в соответствии с положениями ст.115 УПК РФ наложен арест, в целях обеспечения приговора в части возможного гражданского иска и имущественных взысканий (т.3 л.д.230).

В соответствии со ст. 299 ч. 1 п. 11 УПК РФ, при разрешении вопроса о том, как поступить с имуществом, на которое был наложен арест для обеспечения гражданского иска, суд приходит к выводу о том, что в счет погашения ФИО18 гражданского иска ФИО2 следует обратить взыскание на находящийся под арестом автомобиль марки НИССАН ЛАРГО, государственный регистрационный знак №, серия и номер паспорта ТС №, зарегистрированный в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ и по этой статье уголовного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО18 следующие ограничения по отбыванию дополнительного наказания в виде ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не уходить с 22 часов до 6 часов из места постоянного проживания (пребывания), 

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

Срок наказания осужденному ФИО18 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО18 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 19 апреля 2019 по 21 апреля 2019 года и с 8 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО18 до вступления приговора в силу оставить прежнюю – заключение под стражей. 

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО18 в пользу представителя потерпевшего ФИО2 3 000 000 (три миллиона) рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

Снять арест, наложенный на имущество ФИО18 в виде автомобиля марки НИССАН ЛАРГО, государственный регистрационный знак №, серия и номер паспорта ТС №, зарегистрированный в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, обратив взыскание на указанный автомобиль в счет возмещения морального вреда, взысканного с ФИО18 в пользу представителя потерпевшего ФИО2 

Вещественные доказательства после вступления приговора в силу:

-

<

данные изъяты> - уничтожить, как не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами;

-

<

данные изъяты> - вернуть по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО18, содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление.

Председательствующий: С.В. Назарова