Судья Ф.И.О. 

№22-2367/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ 

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего Ульянычевой Ю.В., 

при секретаре Кручининой А.М., 

с участием прокурора Винокуровой А.В., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мошковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката А.И.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нижегородского районного суда 

<

адрес> от 3 марта 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кстовским городским судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок на 2 года 6 месяцев; основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто, 

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.173.2, ч.1 ст.187 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, со штрафом 50000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по истечении испытательного срока, штраф не оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ Кстовским городским судом 

<

адрес> по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кстовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Кстовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кстовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 11 месяцев, со штрафом 50 000 рублей, решены вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

приговором Нижегородского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат А.И.Ю. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор Нижегородского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, указывая, что обжалуемый приговор является чрезмерно суровым, обращает внимание на наличие по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, оказание помощи родителям, имеющим заболевания, и бабушке – инвалиду 2 группы), которые, по мнению защитника, учтены судом первой инстанции не в полной мере. Автор жалобы полагает, что с учетом категории совершенного ФИО1 преступления, положений ч.4 ст.74 УК РФ, фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно путем назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, при этом предыдущие приговоры следует исполнять самостоятельно. Также в жалобе выражено несогласие с видом исправительного учреждения, определенным ФИО1 для отбывания лишения свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник – адвокат Мошкова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор возражал против ее удовлетворения, полагая, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены требования ст.ст.314-316 УПК РФ: уголовное дело в особом порядке рассмотрено по преступлению небольшой тяжести, в судебном решении отражено, что осужденный осознает характер и последствия ходатайства об особом порядке, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, в установленный ст.315 УПК РФ срок.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился в том, что ФИО1 согласен с обвинением в полном объеме.

Придя к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд дал верную правовую оценку содеянного ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, отраженным в обвинительном акте, с которыми осужденный согласился как с установленными фактами.

При назначении наказания ФИО1 суд учел имеющиеся в материалах дела сведения о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, оказание помощи родителям, имеющим заболевания, и бабушке – инвалиду 2 группы.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не получивших оценки суда, из материалов уголовного дела не усматривается.

Все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении наказания, о чем прямо указано в тексте приговора. Оснований полагать, что эти обстоятельства учтены не в полной мере, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев достаточных оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.70 УК РФ, поскольку на момент постановления обжалуемого приговора он не отбыл наказание по предыдущим приговорам, отмена условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ судом первой инстанции мотивирована, требования ч.4 ст.69 УК РФ при присоединении неотбытых дополнительных наказаний соблюдены.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, решение о направлении ФИО1 для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима суд достаточно обосновал, в том числе со ссылкой на наличие у осужденного трех непогашенных судимостей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного расследования, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижегородского районного суда 

<

адрес> от 3 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката А.И.Ю. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья 

Ю.В. Ульянычева