Судья Отаров М.Х. дело № 22-510 /2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 23 мая 2024 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе: 

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А.-З.,

с участием прокурора Геляховой К.А., 

осужденного ФИО1, 

его защитника - адвоката Хапаева А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Нагоева А.В. на приговор Баксанского районного суда КБР от 27 марта 2024 г., которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБАССР, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не работающий, женатый, имеющий двоих малолетних детей, военнообязанный, не работающий, не судимый, проживающий по адресу: КБР, 

<

адрес>, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

На основании ст. 104.1 УК РФ автомобиль «Лада-219010» государственный регистрационный знак 

<

***> постановлено конфисковать в доход государства.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Нагоев Р.М. просит приговор Баксанского районного суда КБР от 27 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить, снизить срок обязательных работ, транспортное средство «Лада 219010» регистрационный знак 

<

***> вернуть по принадлежности супруге осужденного - ФИО2, которая, будучи допрошенной в качестве свидетеля, показала, что указанное транспортное средство принадлежит ей, куплено её родителями, конфискация автомобиля стоимостью более 250 тыс. руб. крайне отрицательно повлияет на материальное положении семьи.

Автор жалобы обращает внимание, что у ФИО1 двое малолетних детей, единственное домовладение, которое у них есть и в котором они проживают, приобретено в ипотеку, которую им необходимо выплачивать, ФИО1 сейчас на пенсии, подрабатывает на различных работах. Продажа транспортного средства и погашение части ипотечного долга сейчас необходимое для их семьи условие, чтобы не лишиться домовладения и не остаться на улице. ФИО2 не может работать, так как ухаживает за детьми и занимается их здоровьем.

Указывает, что ФИО1 раскаивается в содеянном, более 25 лет работал в органах внутренних дел, имеет различные ведомственные награды, участник боевых действии на Северном Кавказе. 

Назначение ФИО1 наказания в виде 200 часов обязательных работ и конфискация транспортного средства его супруги крайне отрицательно будет влиять на условия жизни и материальном положении его семьи, так как он не может исполнять наказание более 4 часов в день, не сможет выполнять иные работы для обеспечения семьи и накопления денежных средств для оплаты ипотечного кредита. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе также считает приговор Баксанского районного суда в отношении него незаконным и необоснованным, указывая, что, принимая решение о конфискации автомашины, суд, установив, что данная автомашина приобретена его супругой в период брака, не стал выяснять правой правовой режим данного имущества.

Вместе с тем никакого отношения к денежным средствам, на которые приобретена данная автомашина, он не имеет, она приобретена родителями его супруги ей в качестве свадебного подарка.

Просит приговор Баксанского районного суда от 27 марта 2024 года в отношении него изменить, исключить из приговора конфискацию автомобиля «Лада 219010» регистрационный знак 

<

***>.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка.

В частности, в подтверждение вины ФИО1 в совершенном преступлении судом были обоснованно положены следующие доказательства, исследованные в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства и подробно приведенные в приговоре суда первой инстанции: признательные показания самого ФИО1, показания инспектора ОБ ДПС ОМВД России по Майскому района Г..., письменными доказательствами: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Баксанского судебного района КБР от 10 марта 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, от прохождения которых последний отказался.

Содержание всех доказательств подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Виновность ФИО1 и квалификация его действий сторонами не оспаривается.

При назначении наказания судом учтены все данные в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом первой инстанции справедливо признаны и учтены: ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, многочисленные ведомственные награды, является участником боевых действий на Северном Кавказе, наличие малолетних детей у виновного.

С учетом изложенных обстоятельств суд назначил ФИО1 основное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его адвоката, суд обоснованно принял решение о конфискации и обращении в собственность государства принадлежащего супруге осужденного автомобиля автомобиль «Лада-219010» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля, должным образом мотивировано, основано на законе и фактических обстоятельствах дела и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий его супруге автомобиль, приобретенный ими в период брака. 

Таким образом, суд, установив, что автомобиль «Лада-219010» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий супруге осужденного ФИО2 на праве собственности, использовался им как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принял правильное решение о его конфискации в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Указанные в апелляционных жалобах обстоятельства не исключают правильности выводов суда о конфискации транспортного средства и не препятствуют решению о его конфискации как орудия преступления. Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, вопрос о возмещении убытков, возникших вследствие конфискации автомобиля могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

Кроме того, по смыслу уголовного закона применение указанных положений о конфискации носит императивный характер, в связи с чем иные обстоятельства, в том числе данные о личности и семейное положение виновного значения не имеют.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации транспортного средства, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова