К делу № 2-2163/20 23RS0014-01-2020-002934-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года станица Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Погорелова В.В.

при секретаре Безвестной А.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 184 955 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, неустойку за неисполнение обязательств с ДД.ММ.ГГГГ х 1 849 руб. день. = 184 955 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, автомобиля «Лада 219170 GRANTA», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «Porsche Macan S», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю «Porsche Macan S, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП органами ГИБДД признан ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, на момент произошедшей аварии, была застрахована в СПАО «Ингосстарх».

Для определения действительной стоимости причиненного ущерба ТС «Porsche Macan S», государственный регистрационный знак № №, она обратилась к ООО «Эксперт» с целью проведения соответствующей экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Macan S, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 315 455 рублей 53 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, направила в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» пакет документов по страховому случаю №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получило вышеуказанное заявление в результате чего, по досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 130 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в службу Финансового уполномоченного о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный направил решение о прекращении рассмотрения обращения.

Истица в судебное заседание не явилась, предоставила в суд уточненное исковое заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания уведомлен надлежащим образом, о чем у суда имеется расписка о получении им судебной повестки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, уточненное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, автомобиля «Лада 219170 GRANTA», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «Porsche Macan S», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю «Porsche Macan S, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП органами ГИБДД признан ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, на момент произошедшей аварии, была застрахована в СПАО «Ингосстарх».

Для определения действительной стоимости причиненного ущерба ТС «Porsche Macan S», государственный регистрационный знак №, она обратилась к ООО «Эксперт» с целью проведения соответствующей экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Macan S, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 315 455 рублей 53 копеек.

Ингосстрах» пакет документов по страховому случаю №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получило вышеуказанное заявление в результате чего, по досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 130 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в службу Финансового уполномоченного о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный направил решение о прекращении рассмотрения обращения.

Суд критически относится к вышеуказанному заключению, так как экспертиза была проведена вне рамок рассмотрения гражданского дела. Оценку вышеуказанному экспертному заключению суд не дает. 

Судом была назначена и экспертом проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно полученным выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Porsche Macan S, государственный регистрационный знак №, с учета износа составляет 313532,26 рублей. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, составлено при непосредственном изучении материалов дела, представленных судом эксперту. Заключение не имеет противоречий. Его выводы для суда представляются ясными и понятными.Экспертное заключение дано экспертом, в том числе с использованием «Положений о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П). (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №).

Вышеуказанное заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, принадлежащего истцу, 183032,26 рублей (313532,26-130500).

От СПАО «Ресо-Гарантия» 24.10.2019г. истцу был выдан отказ в выплате страхового возмещения по полису КАСКО, мотивированный управлением транспортным средством лицом, не включенным с полис.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в ПАО «Росгосстрах» с просьбой выплатить страховое возмещение.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», согласно которой, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется п. 55 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 183032,26 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, приходит к выводу о том, что штраф подлежит взысканию в размере 91516,13 рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу противоправными действиями ответчика, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, вину нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы в счет причиненного морального вреда 5000 рублей, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывая при этом, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит оплату за независимую экспертизу в размере 5000 рублей, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты за проведение судебной экспертизы в полном объеме в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона о «Защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, при подачи иска в суд, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому, взыскание государственной пошлины в доход государства подлежит с ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 88, 98, 103 ГПК РФ, ст.ст. 15, 151, 333, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 183032,26 рублей, неустойку в размере 183032,26 рублей, штраф в размере 91516,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр экспертиз ЮФО», судебные расходы, связанные с оплатой судебной авто-технической экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 4860,65 рублей, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд 

<

адрес>. 

Судья