РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Воронеж 26 мая 2020 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре А.Д. Колесниковой, 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ответчицы Миляевой Л.С., представителя ответчицы ФИО3, действующего на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)2 к (ФИО)7 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Миляевой Л.С. в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать порочащими честь и достоинство истца сведения, содержащиеся в высказываниях:

«Бабушка Дуся мне троюродная, в мае этого года я приехала к ней в гости, Бабуля попросила: посмотри, до которого у меня (ФИО)3* прописаны. Она слепая, не видит даже в больших очках. Открываю папку с документами... Баб Дусь, говорю, ты зачем им дом продала?! Вот - договор купли-продажи за май ещё (ДД.ММ.ГГГГ), 150 тысяч рублей, бабушке дурно сделалось. Не продавала, денег не получала, только прописку им сделала, потому что очень просили - и всё!»;

«(ДД.ММ.ГГГГ)-го.... По словам (ФИО)7, она уже потом узнает, что те забирали у бабушки пенсию, и день возвращения в деревню, возможно, был выбран не случайно.";

«...- Но тогда никто не догадывался, что своего жилья у неё уже нет. Когда нынешней весной я стала разбираться - пошла в полицию, в суд - Илья заявил: будете рыпаться - выставим бабулю, и пусть убирается.»;

«Внучка Люда выносит сиреневую тряпочку: на ней ценник висел 5 рублей 70 опеек... Это, как я понимаю, «секонд хэнд»;

«.... По слова (ФИО)7, она уже потом узнает, что те забирали у бабушки пенсию», «20 мая (уже этого года) внучка (ФИО)7 подает от имени бабы Дуси заявление о мошенничестве »;

«...Они уверяли, что обсуждали с бабушкой продажу дома. Но признались, что не заплатили, мол «разговора о деньгах не было», и «она не просила»»;

«И если в МВД тоже откажут - в возбуждении уголовного дела о мошенничестве обжалует и это» 

«Внучка (ФИО)7 от имени бабушки подавала гражданский иск в 

<

адрес>». 

Обязать ответчика опубликовать опровержение порочащих истца сведений в сети интернет и печатном издании газеты «МОЁ!», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца в размере 100 000 рублей.

В обоснование указав, что (ДД.ММ.ГГГГ) по договору купли-продажи приобрел недвижимость - земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Собственником дома была ФИО4 В силу своего возраста (87 лет) и одинокого проживания ФИО4 попросилась к истцу жить и сама предложила купить у нее дом, потому что наследовать его все равно некому. Истец купил дом и оставил в нем ФИО4 на бессрочное проживание. В зимний период забирали ФИО4 с собой сначала в г. Бобров, а потом в г. Воронеж. Год спустя, в мае 2019 г. к ФИО4 приехала в гости ответчица Миляева Л.С., представилась ее троюродной внучкой. ФИО4 сообщила внучке, что дом продала. (ДД.ММ.ГГГГ) в сети «Интернет» на сайте МОЁ онлайн, адрес сайта 

<

адрес>, на сайте «МОЁ! Плюс», адрес сайта 

<

адрес> и в печатном издании газеты «МОЁ!» выпуск от (ДД.ММ.ГГГГ) была опубликована статья под названием «Меня просили оформить прописку, а отобрали дом» с подзаголовком «(ФИО)8 (ФИО)1 утверждает, что семья переселенцев из Украины втёрлась к ней в доверие и обманом оформила на себя её единственное жильё, не заплатив ни рубля» под авторством (ФИО)19. Не смотря на то, что в статье фамилия и имя героя изменены на фамилию и имя (ФИО)18 (так называемая «Журналистская этика»), но события, которые имели быть в Аннинском селе Дерябкино», свидетельствуют о реальных событиях. Кроме того, не изменены имена и фамилии лиц, имеющих отношение к описываемым событиям - и самой «бабы Дуси», и риэлторов, оформляющих сделку, и даже судьи, рассматривавшего исковое заявление ФИО5 Такая информация в совокупности указывает на истца. Статья написана со слов и по инициативе ответчика, обвиняя истца в мошенничестве. Ответчик в статье утверждает, что истец забирал у ФИО4 все денежные средства, которые у нее были именно с этой целью оставил ФИО4 жить у себя. Результатом обращения в полицию и суд стала новая статья от (ДД.ММ.ГГГГ) «полицейские начали новую проверку по заявлению старушки потерявшей дом» автора ФИО6. Подзаголовок статьи гласит: «Пока полиция, как и суд больше верит переселенцам из Украины». Подзаголовок статьи свидетельствует о том, что правоохранительные органы отказали в возбуждении уголовного дела в отношении истца за отсутствием состава преступления, а суд отказал в признании договора купли- продажи недействительной сделкой за отсутствием фактов, свидетельствующих о недействительности. Обе статьи написаны с целью опорочить истца и вынудить его отказаться от купленного им дома. Обвинения в преступлении, якобы совершенном истцом, изложенные в статьях, не имели места в реальности, вымышлены и не могут быть подтверждены доказательствами. Посредством указанных действий ответчицы нарушили конституционное право истца на доброе имя, унизили его честь и достоинство, таким образом, нарушила его личные неимущественные права и причинила ему моральный вред в виде нравственных страданий. Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, особенно, принимая во внимание тот факт, что тексты статей имеют признаки возбуждения национальной ненависти и, как следствие, подвергают опасности жизнь и здоровье не только самого истца, но и членов его семьи, моральный вред оценивается в размере 100 000 рублей (л.д. 4-11, 208-215).

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующая в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, уточненное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить, по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении и представленных письменных пояснениях (т. 2 л.д. 8-12).

Ответчица Миляева Л.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, указав, что в письменной форме ни в газету, ни по телефону информации не давала. Прочитала статью онлайн и в печатном издании, увидела свое имя.

В судебном заседании представитель ответчицы Миляевой Л.С. - ФИО3, действующий на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 94) исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третье лицо ООО «Издательский дом «Свободная пресса» явку представителя не обеспечило, извещено в установленном законом порядке, представило письменные пояснения по иску, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Издательский дом «Свободная пресса» ( л.д. 216-222).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась извещена в установленном законом порядке, в поступившем в суд заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом положений ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, видеоматериалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том -числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 ГК РФ), но и в силу статьи 1 ФЗ от 30.03.98 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10).

Статьей 10 Европейской конвенции установлено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно п. 2 той же статьи Конвенции, осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. Свобода мысли и слова, гарантирована каждому также пунктом 1 ст. 29 Конституции РФ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ). в сети интернет на сайте «МОЕ!Online» и «МОЕ! Плюс» по адресам: 

<

адрес>, и в печатном издании газеты «МОЕ!» – выпуск от (ДД.ММ.ГГГГ)., были опубликованы статьи с указанием в качестве авторов Татьяны Тельпис, ФИО6 под названиями: «Меня просили оформить прописку, а отобрали дом», «Полицейские начали новую проверку по заявлению старушки, потерявшей дом», содержащие фото и видеоматериалы, которые освещают обстоятельства отчуждения и последствия отчуждения ФИО4 жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, некому (ФИО)20, фамилия и имя которого были изменены, (т. 1 л.д. 12-22,23-26,133), но в которых согласно пояснениям истец ФИО1 узнал себя. 

Управление Роскомнадзора по Воронежской области, проведя проверку по обращению ФИО1, не установило нарушений требований Закона «О СМИ», как и относимости содержащихся в статьях сведений лично к ФИО1 ( т. 1 л.д.133-134).

Факт распространения сведений 23.07.2019г. и 24.07.2019г. в статьях в указанном номере и на указанных сайтах в том изложении, в котором они находятся в материалах гражданского дела, не оспорены, доказательств иного изложения суду не представлено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. 

Учитывая изложенное, иск заявлен ФИО1 к Миляевой Л.С. как лицу являющемуся источником изложенных в статьях сведений.

Из искового заявления ФИО1 следует, что ответчица Миляева Л.С. распространила о нем, сведения в определенных высказываниях содержащихся в указанных статьях, не соответствующих действительности, которые порочат его честь и достоинство.

По ходатайству стороны ответчика по настоящему гражданскому делу определением суда от 12.12.2019 г. была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 5 от 21.01.2020 г. исходя из лексического значения слов «прототип» и «узнаваемый», зафиксированных в толковых словарях современного русского языка и приведенных выше, а также из описания фактической ситуации, сложившейся у «(ФИО)1 из аннинского села Дерябкино» (

<

адрес>) и отраженной в материалах гражданского дела, а также в статьях, опубликованных на информационном портале газеты «МОЁ! Online» по адресу 

<

адрес> в редакции от (ДД.ММ.ГГГГ) и в печатном издании газеты «МОЕ!», выпуск от (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом того, что (ФИО)2 не отрицает того факта, что является участником изложенных в статьях событий и указанные выше фактические данные соответствуют действительности в отношении него, можно утверждать, что герой анализируемых статей (ФИО)21 является прототипом конкретного узнаваемого человека - (ФИО)2.

Следовательно, сведения, изложенные в указанных выше статьях, имеют непосредственное отношение к конкретному человеку - (ФИО)2.

Тексто-визуальный материал, опубликованный на информационном портале газеты МОЁ! Online» по адресу 

<

адрес> в редакции от (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) и в печатном издании газеты «МОЕ!», выпуск от (ДД.ММ.ГГГГ) содержит негативную информацию, о конкретном человеке- (ФИО)2, порочащую его честь и достоинство.

Исходя из лексического значения представленных выше понятий «Противоправные действия (поступки)», «Мошенничество», «Мораль», «Моральные качества», «Этичный», «Этичное поведение», «Неэтичное поведение», выделены следующие текстовые цитаты, содержащие сведения о причастности (ФИО)2 к противоправным действиям, возможному мошенничеству, неэтичным или аморальным поступкам лично или в составе своей семьи.

Цитаты из статьи «Меня просили оформить прописку, а отобрали дом» от (ДД.ММ.ГГГГ) (

<

адрес>)

-«(ФИО)8 (ФИО)1 пытается опротестовать решение суда, считая, что семья переселенцев втёрлась к ней в доверие, ввела в заблуждение и оформила на себя её единственное жильё, не заплатив ни рубля».

- «Я дозвонилась до Ильи, представилась, он попросил перезвонить позже. После чего телефоны с редакционного номера «МОЁ!» игнорировались или сбрасывались».

- «А рассказывает она, что у (ФИО)3 жилось ей хорошо. С газом, водой, «садятся есть - меня рядом сажают». И за это она - баба Дуся - платила (ФИО)3 каждый месяц по 15 тысяч рублей из своей пенсии, а оставшиеся пять расходились на подарки к семейным и прочим праздникам».

- «... промеж себя обсуждают: скоро Новый год, надо то и то купить. Мне неудобно, я и даю деньги. А они берут. Мне халат подарили, тапочки и кофту - вот эту...

Внучка Люда выносит байковую сиреневую тряпочку:

- На ней ценник висел - 5 рублей 70 копеек. Бабуля объяснила, что «из второго магазина». Это, как я понимаю, секонд хенд».

- «(ДД.ММ.ГГГГ)-го (ФИО)1 получает очередную пенсию. Примерно в это же время её после зимовки привозят в Дерябкино (ФИО)3. По словам (ФИО)7, она уже потом узнает, что те забирали у бабушки пенсию, и день возвращения в деревню, возможно, был выбран не случайно».

- «16 мая в Аннинском МФЦ специалист (ФИО)14 принимает документы для регистрации сделки купли-продажи дома и земли от (ФИО)8 (ФИО)1 и (ФИО)22.

Среди документов - договор, что (ФИО)1 продаёт, а (ФИО)3 покупает у неё имущество: дом за 120 тысяч рублей, землю за 30. И «передаточный акт», свидетельствующий, что «покупатель всё оплатил» и «у сторон нет друг к другу претензий».

- «23 мая право собственности на дерябкинскую недвижимость регистрируется на имя (ФИО)23».

- «24 мая в доме бабы Дуси - то есть, уже в доме (ФИО)3 - прописываются пять человек: он, жена, дочь, зять, их ребёнок».

- «Не видела никакого инженера, - бабуля опять навзрыд. - Может, и подписывала, Илья давал -я подписывала. Он же говорил - надо для прописки... Однажды Илья повёз меня в Анну. Объяснил, что мы куда-то пойдём вместе. А пошёл сам, я просидела в машине. Зачем же, говорю, меня таскал? Потом ещё ездили, и с нами молодой человек, знакомый Ильи. Меня под руки завели в какое-то здание. Там нас встретила женщина. Она мне бумажки подкладывала, а я подписывала. Спрашивала ли меня о чём? Ничего не спрашивала. Только глядит - и бумажки кладёт. Я плакала. А Илья говорил: не плачь, баб Дусь, мы тебя в интернат не отдадим...».

- «Наш специалист у неё несколько раз уточнял - понимаете, что продаёте дом, подтверждаете, что получили за него деньги? Бабушка, вроде, сначала колебалась. Однако они посовещались (с (ФИО)3, - «Ё!»), и старушка расписалась в документах».

- «Дальше. «Молодой человек», знакомый (ФИО)3, - это, скорее всего, некий местный риэлтор (ФИО)24, которого Илья потом позовёт свидетелем в суд. В суде этот (ФИО)5 будет уверять: подробно, вместе с (ФИО)3, объяснял (ФИО)1 тонкости сделки».

- «Вероятно, к нему и привозил (ФИО)3, и именно об этой поездке она вспоминает как «просидела в машине». Уточняю про стул. Говорит: не было, и в машину к ней никто не приходил».

- «(ФИО)3 бабушку пока не выписывают».

- «Когда нынешней весной я стола разбираться - пошла в полицию, в суд - Илья заявил: будете рыпаться - выставим бабулю, и пусть убирается».

- «20 мая (уже этого года) внучка (ФИО)7 от имени бабы Дуси подаёт в Аннинский ОМВД заявление на (ФИО)25 о мошенничестве».

- «Заявление от бабули, напомню, было личное и с прямым указанием на мошенничество».

- «Теперь о суде. Заявление туда от (ФИО)1 поступило 22 мая. Гражданский иск - признать сделку купли-продажи недействительной, потому что Поляков ввёл её в заблуждение».

- «Доводы: бабуля слепа, бумажки подписывала, не читая, а лишь слушая мантры (ФИО)3 о прописке, о «полученных 150 тысячах за дом» не знает (у неё ни счетов в банках, ни крупных покупок, в чулке под подушкой денег тоже нет)...».

- «Зато приняты объяснения риэлтора (ФИО)5 о посиделках на стуле и (ФИО)3 - что о продаже дома бабуля знала и деньги за него получила, потому что сама под этим подписалась».

- «Мы с мужем ходили к (ФИО)3, пытались поговорить. Они уверяли, якобы обсуждали с бабушкой продажу дома. Но признались, что не заплатили: мол, «разговора о деньгах не было» и «она не просила».

- «... Дозвониться второй раз до (ФИО)26 мне всё-таки удалось. Разговор получился коротким:- Есть решение суда, что всё прошло законно. И деньги я отдал (с нажимом, - «Ё!»). Перед поездкой в МФЦ, в доме же и отдал (нажим, - «Ё!»). Откуда я знаю, куда она их положила, и почему говорит, что я не заплатил?»

Цитаты из статьи «Полицейские начали новую проверку по заявлению старушки, потерявшей дом» от (ДД.ММ.ГГГГ) (

<

адрес>):

- «Пока МВД, как и суд, больше верит переселенцам, которых бабушка обвиняет в мошенничестве».

- «Напомним, в том самом Дерябкино 87-летняя (ФИО)1 (или просто баба Дуся) вздумала судиться со своими бывшими квартирантами П-выми».

- «И вот, говорит баба Дуся, сначала (ФИО)3 втёрлись к ней в доверие, потом стали просить прописать их в доме».

- «В прошлом мае подписала бабуля все бумажки, а этой весной к ней в гости приехала троюродная внучка (ФИО)7. И случайно увидела документы «о прописке»: по ним выходило, что баба Дуся продала (ФИО)3 дом и 50 соток земли за 150 тысяч рублей, чему сама (ФИО)1 удивилась чрезвычайно: таких денег она сроду в руках не держала и имущество своё никому не «продавала..».

- «Но в документах был и технический план бабушкиного дома, выполненный кадастровым инженером из (ФИО)4, и бумаги из МФЦ, куда (ФИО)1 возил (ФИО)27, — договор купли-продажи и «передаточный акт», по которому выходило, что баба Дуся получила от Ильи те самые тысячи».

- «Старушка практически слепа. Она уверяет: бумаги подписывала не читая, на слово веря (ФИО)3, что просто делает ему и его семье регистрацию. Тот же ей обещал «ухаживать и оформить над ней опекунство»... Журналист «Mоё!» (ФИО)3 заявил: куплю -продажу со старушкой обсуждал, деньги ей заплатил, только никто этого не видел»

- «...Внучка (ФИО)7 от имени бабушки подавала гражданский иск в Аннинский районный суд — признать сделку недействительной, потому что, по словам бабы Дуси, ее ввели в заблуждение».

- «На (ФИО)3 же в полицию старушка писала заявление о мошенничестве».

- «Ни стул, ни (ФИО)5 не вспомнит. Зато несколько раз рас- сказывала нам, как возил её (ФИО)3 зачем-то в Анну, куда-то ходил один, а «она просидела в машине».

- « Прошлой весной, пока я ещё жила в Боброве, Илья зачем-то ездил в Дерябки- но — вспоминает (ФИО)1. — Сказал, нужно было что-то в доме посмотреть. А подпись моя в документах... Может, и давал что Илья подписывать —я же ничего не могу прочитать. Да и закорючку от меня любую легко поставить».

- «Наконец, сообщает нам начальник Аннинского (ФИО)6, поговорили полицейские с самой бабушкой и (ФИО)3. И услышали уже знакомые истории: от бабы Дуси — о прописке и обещанном опекунстве, от Ильи — что старушка всё прекрасно понимала и 150 тысяч от него получила «лично в руки»...».

- «И если в МВД ей тоже откажут — в уголовном деле о мошенничестве — обжалует и это».

В основном представленная негативная информация в отношении (ФИО)2 вербализована в форме утверждения.

В составе приведенных выше фраз присутствуют отдельные предложения, имеющие грамматическую форму мнения - суждения, выражающего чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-, чему-нибудь. Мнение чаще всего выражается в форме предположения и распознается по наличию маркеров - вводных слов, выражающих чувство или отношение, и конструкций (например: по моему мнению; возможно, надо полагать и др.). К таким предложениям относятся следующие (маркеры выделены жирным шрифтом).

Из статьи «Меня просили оформить прописку, а отобрали дом» от (ДД.ММ.ГГГГ) (

<

адрес>):

«Это, как я понимаю, секонд хенд»,

«По словам Людмилы, она уже потом узнает, что те забирали у бабушки пенсию, и день возвращения в деревню, возможно, был выбран не случайно».

«Не видела никакого инженера, - бабуля опять навзрыд. — Может, и подписыва-

ш...», «Бабушка, вроде, сначала колебалась»,

«Молодой человек», знакомый (ФИО)3, - это, скорее всего, некий местный ри- элтор (ФИО)28, которого Илья потом позовёт свидетелем в суд»,

«Вероятно, к нему и привозил (ФИО)3...».

Из статьи «Полицейские начали новую проверку по заявлению старушки, потерявшей дом» от (ДД.ММ.ГГГГ) (

<

адрес>):

«Может, и давал что Илья подписывать — я же ничего не могу прочитать».

Так как перечисленные выше предложения (хотя и содержат в себе негативную информацию о ФИО1) имеют грамматическую форму мнения, то, соответственно, утверждением они не являются и, следовательно, не порочат честь и достоинство (ФИО)2.

Несмотря на то, что в анализируемых статьях содержатся негативные сведения о ФИО1, они, с учетом контекста и подачи материала авторами данных статей, имеют отношение только к указанному герою - (ФИО)29 (в реальности - (ФИО)2) как к физическому лицу без какой-либо акцентуации на его национальную принадлежность. Сообщение о том, что ФИО1 и его семья «переехали из Донбасса» и что «На Родине в Украине гражданская война» носит только информационный характер и не имеет признаков, указывающих на возбуждение национальной розни.

Суд принимает представленное заключение, так как оно дано экспертом в пределах его познаний, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение является логичным.

Данное заключение удостоверено печатью, подписано экспертом, в полном объеме соответствуют требованиям действующего законодательства.

Оснований сомневаться в правильности представленного заключений, у суда не имеется. 

Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Представленные стороной истца экспертное заключение № 535/19 от 27.08.2019 г. (т. 1 л.д. 27-37), не может быть принято во внимание судом в качестве доказательства, поскольку эксперт составлявший заключение, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не предупреждался.

Представленный третьим лицом ООО ИД «Свободная пресса» акт экспертного исследования № 120(81)2019-р от 10.12.2019 г. не опровергает выводы судебной экспертизы, при этом эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не предупреждался.

Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т. п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица. Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

16.05.2018г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли продажи земельного участка 5000 кв.м. и расположенного на нем жилого дома 40,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 150000 рублей, на основании которого в мае 2018г. право собственности на объекты зарегистрировано за истцом ( т. 1 л.д.61,63-68).

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 13.06.2019г. в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 о признании договора купли продажи недействительным отказано. Суд установил, что отсутствуют доказательства совершения ФИО4 сделки под влиянием заблуждения, невозможности правильно понимать характер сделки и ее последствия, при этом передача денег по договору подтверждена самим договором и передаточным актом, а права пользования домом у истца сохранено и каких либо препятствий ФИО1 в этом ей не чинит. Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу ( т. 1 л.д.80-86). Как следует из протокола судебного заседания от 13.06.2019г. ФИО4 поясняла суду, что (ФИО)2 приехал из г.Луганска и попросил в мае 2018г. его прописать в доме, что она и сделала в отношении него и членов его семьи, потом он забрал ее к себе в Бобров жить, затем в Воронеж, говорил, что она будет с ними жить, а он за ней присматривать, потом сказал, что проще дом купить, для оформления документов они ездили в Анну, думала, что оформляется опекунство, затем летом она вернулась в Дерябкино, к ней приехали родственники, посмотрели документы и сказали, что продан дом, ФИО1 требований о выселении к ней никогда не предъявлял (л.д.48-58).

Троюродная внучка ФИО4 Миляева Л.С. обратилась в интересах бабушки 20.05.2019г. в отдел МВД по Аннинскому району о наличии в действиях ФИО1 признаков мошенничества - путем обмана склонил ФИО4 к подписанию договора купли продажи, которое первоначально было приобщено к материалам специального номенклатурного дела отдела МВД России по Аннинскому району, в дальнейшем были назначены дополнительные проверочные мероприятия, опрошены руководитель и сотрудник Аннинского МФЦ, риелтор, ФИО4, ФИО1, о чем было сообщение в редакцию газеты «МОЕ!» из ОМВД России по Аннинскому району 22.07.2019г. (№) и заявителю. Постановлением ст.УУП ПП отдела МВД России по Аннинскому району от 03.10.2019г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ ( т. 1 л.д. 69-79, т. 2 л.д. 223-226).

В статье 19 Всеобщей декларации прав человека отмечено: "Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу, искать, получать и распространять информацию, идеи любыми способами и независимо от государственных границ".

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Судебное решение по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации представляет собой вмешательство в право на свободу выражения мнения в значении пункта 1 Статьи 10 Конвенции. Такое вмешательство предусмотрено законом, а именно статьей 152 Гражданского кодекса, и преследует правомерную цель защиты репутации или прав других лиц для целей пункта 2 Статьи 10 Конвенции, но такое вмешательство должно отвечать принципу "необходимости для демократического общества" (Постановление ЕСПЧ от 31.07.2007 "Дело "ФИО8 и ФИО9 (Dyuldin and Kislov) против Российской Федерации" (жалоба N 25968/02).

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. Однако высказывания, носящий оценочный характер, не могут быть предметом опровержения, их невозможно проверить на соответствие или несоответствие действительности. Оценочное суждение говорит не об объекте, а об отношении субъекта к объекту. В противоположность утверждениям о фактах во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающим мнение.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Согласно «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г. решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчика могла быть возложена обязанность доказывания соответствия их действительности.

Анализируя указанные положения закона в их системной взаимосвязи, суд считает, что по данному делу подлежит установить, являлись ли указные в статьях фразы в газете и на сайте в отношении ФИО1 утверждениями о фактах либо представляло собой выражение субъективного мнения 

Факт совершения (ФИО)8 (ФИО)1 сделки по отчуждению объекта недвижимости имеет место и никем не оспаривается, вместо этого нет единого мнения относительно причин, лежащих в основе такого решения пожилого человека, о чем и информируют спорные фрагменты текстов. 

С учетом выше изложенного, а также экспертного заключения № 5 от 21.01.2020 г. сведения содержащиеся в высказываниях в статье «Меня просили оформить прописку, а отобрали дом» : «10 апреля 2018-го.... По словам Людмилы, она уже потом узнает, что те забирали бабушки пенсию, и день возвращения в деревню, возможно, был выбран не случайно." «.... По слова Людмилы, она уже потом узнает, что те забирали у бабушки пенсию» ( стр. 5), не могут являться порочащими честь и достоинство истца, поскольку согласно представленной в материалы дела экспертизе указанные высказывания хоть и содержат негативную информацию об истце имеют грамматическую форму мнения, соответственно утверждением они не являются и следовательно, не порочат честь и достоинство ФИО1

Также не может согласиться суд с тем, что указанные истцом сведения в следующих блок фразах в статье «Меня просили оформить прописку, а отобрали дом» являются порочащими его честь и достоинство: «...- Но тогда никто не догадывался, что своего жилья у неё уже нет. Когда нынешней весной я стала разбираться - пошла в полицию, в суд - Илья заявил: будете рыпаться - выставим бабулю, и пусть убирается.» ( стр. 7 т. 1л.д. 18, л.д. 133 ), «...Они уверяли, что обсуждали с бабушкой продажу дома. Но признались, что не заплатили, мол «разговора о деньгах не было», и «она не просила»» (стр.10 т. 1 л.д. 21, 133), по следующим основаниям.

Вышеупомянутые выражения являются суждениями и описывают то, как происходил разговор по мнению ответчицы, о происходившей продаже дома и ответчица являющаяся внучкой интерпретируют реализацию имущества и поведение приобретателя имущества, выражают несогласие с произошедшей сделкой основанной на личном восприятии сообщенной ФИО4 и ФИО1 ответчице Миляевой Л.С. информации, направлены на защиту интересов близкого родственника, не носят оскорбительного характера, не имеют цели причинить вред истцу и в соответствии с п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г. не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Согласно прецедентным нормам Европейского Суда оценочные суждения должны быть основаны на достаточной фактической базе, чтобы представлять собой добросовестный комментарий согласно Статье 10 Конвенции, различие между оценочным суждением и утверждением о факте в конечном счете заключается в степени фактической доказанности, которая должна быть достигнута (см. Постановление Европейского Суда по делу "Шарзах и компания "Ньюс Ферлагсгезельшафт" против Австрии" (Scharsach and News Verlagsgesellschaft v. Austria), жалоба N 39394/98, § 40, ECHR 2003-XI).

Согласно анализу блока фраз, который приводит истец в просительной части иска, во взаимосвязи со всем содержанием статьи в статье «Меня просили оформить прописку, а отобрали дом», являются утверждениями о фактах, а именно: 

-«Бабушка Дуся мне троюродная, в мае этого года я приехала к ней в гости, Бабуля попросила: посмотри, до которого у меня (ФИО)3* прописаны. Она слепая, не видит даже в больших очках. Открываю папку с документами... Баб Дусь, говорю, ты зачем им дом продала?! Вот - договор купли-продажи за май ещё 2018-го, 150 тысяч рублей, бабушке дурно сделалось. Не продавала, денег не получала, только прописку им сделала, потому что очень просили - и всё!» (стр. 1-2, т. 1 л.д. 133). 

С учетом анализа статьи и приведенных в материалы дела доказательств суд, относит данные сведений к категории утверждений о фактах, что не является основанием для признания их порочащими честь и достоинство истца, поскольку данные сведения действительности соответствуют, то есть имеет место и факт родства Миляевой Л.С. с ФИО4, заключение договора купли- продажи, а также приезд Миляевой Л.С. к ФИО4 

Сведения изложенные в фразах в статье «Меня просили оформить прописку, а отобрали дом»: « 20 мая (уже этого года) внучка Людмила подает от имени бабы Дуси заявление о мошенничестве » (стр. 7 т. 1 л.д. 18), в статье «Полицейские начали новую проверку по заявлению старушки, потерявшей дом» : «Внучка Людмила от имени бабушки подавала гражданский иск в Аннинский районный суд» ( стр. 2 т. 1 л.д. 13), согласно анализа стаей является изложением самого журналиста, а не ответчицы Миляевой Л. С. 

С учетом изложенного не состоятельны доводы истца и его представителя о намеренном распространении ответчиком негативных сведений в совершении мошенничества истцом.

Также сведения изложенные в фразах в статье «Полицейские начали новую проверку по заявлению старушки, потерявшей дом»: «И если в МВД тоже откажут - в возбуждении уголовного дела о мошенничестве обжалует и это» (стр. 4 т. 1 л.д. 26), согласно анализа статьи являются цитированием журналистом ответа полиции, я не высказыванием непосредственно Миляевой Л.С. 

Сведения в указанных фразах являются утверждениями о фактах, не являются непосредственным высказыванием Миляевой Л.С., в связи с чем, не могут являться сведениями распространенными ответчицей.

Сведения, содержащиеся в высказываниях в статье «Меня просили оформить прописку, а отобрали дом»: «Внучка Люда выносит сиреневую тряпочку: на ней ценник висел 5 рублей 70 копеек... Это, как я понимаю, «секонд хэнд» ( стр. 3 т. 1 л.д. 14), согласно анализа статьи изложены журналистом с пояснений ФИО4, а не ответчицы Миляевой Л.С., в связи с чем, не могут быть расценены судом как распространенные ответчицей Миляевой Л.С.

Кроме того согласно представленным материалам дела, в действительности имело место обращение и в полицию, и в суд, и указанные основания иска о признании договора недействительным, и решение суда об отказе в иске в связи с отсутствием доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, и проверочные мероприятия правоохранительных органов, что подтверждается приведенными выше письменными доказательствами. 

При этом отраженные в статьях сведения об обращении ФИО4, а также обращение от ее имени Миляевой Л.С., с заявлением в полицию, сами по себе не могут служить основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются порочащими как таковые, при указанных обстоятельствах имеет место обращение гражданина как реализация предоставленного Конституцией РФ закрепленного право граждан на личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, направлено на защиту своих прав в рамках действующего законодательства и не может расцениваться как распространение сведений порочащих честь и достоинства истца.

При указанных обстоятельствах не состоятельны доводы истца и его представителя изложенные в правовой позиции на распространение ответчицей сведений путем сообщения в полицию о мошенничестве.

С учетом изложенного доводы истца и его представителя изложенные в письменных пояснениях о несоответствии негативных сведений действительности в части указания на решение суда, в котором указано ФИО4, что ей стало известно о продаже дома от знакомой, а не от Миляевой Л.С. отклоняются судом с учетом выше изложенного, поскольку не исключают обстоятельства сообщения о продаже дома при указанных в статье обстоятельствах.

Также показания свидетеля (ФИО)15, не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в указанной истцом информации в приведенных высказываниях, необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, достаточных для вывода о недостоверности и порочащем характере сведений, которые бы были распространены в форме утверждения, являлись порочащими сведениями и подлежали бы опровержению.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании порочащими честь и достоинство истца сведения, содержащиеся в выше указных высказывания удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом основные исковые требования о признании порочащими честь и достоинство сведения оставлены без удовлетворения, также не подлежат удовлетворению и производные требования об обязании ответчика опубликовать опровержение порочащих истца сведений в сети интернет и печатном издании газеты «МОЁ!».

Также поскольку содержащиеся в статье сведения, не нарушают неимущественные права истца, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца в размере 100 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований (ФИО)2 к (ФИО)7 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И.Шаповалова 

мотивированное решение

изготовлено 02.06.2020 года