Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

адрес>

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хариповой К.К., 

с участием государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н., 

защитника Антоновой О.А., 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РБ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом по ч.1 ст.264-1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же суда не отбытые обязательные работы заменены 26 днями лишения свободы в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока, не отбыто 2 года 7 месяцев 6 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ. Преступление совершено в 

<

адрес> 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Нефтекамского городского суда ФИО2 был осужден по ч.1 ст.264-1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительный вид наказания не отбыт. 

Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов, находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял принадлежащим ему автомобилем «Дэу Нексия»,г/н № РУС, и напротив 

<

адрес> ПЗ по 

<

адрес> задержан сотрудниками полиции.

В тот же день в 19 часов 25 минут ФИО2, находясь в служебном автомобиле по тому же адресу, на законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ФИО1 отдела МВД РФ по 

<

адрес> (далее - ФИО1) ФИО1 

<

данные изъяты> о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. 

Поскольку у ФИО2 были явные признаки опьянения, инспектор ДПС ФИО1 направил его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в НДО ГБУЗ РБ ГБ 

<

адрес> (далее - НДО).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 27 минут ФИО2, находясь в помещении НДО по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осознавая, что требование законно и обоснованно, умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст.264-1 УК РФ признал полностью и показал следующее. 

Водительское удостоверение в связи с лишением прав он сдал в 2017 году, срок действия его водительского удостоверения истек в 2020 году, после чего он его не продлевал. 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Нефтекамского городского суда РБ он был осужден по ч.1 ст.264-1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Данный приговор он не обжаловал. Обязательные работы впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ему были заменены 26 днями лишения свободы в колонии-поселении, которые он отбыл ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время состоит на учете в УИИ 

<

адрес> по дополнительному виду наказания.

Автомобиль «Дэу Нексия», г/н № РУС, он купил ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи за 80 000 рублей, на учет в ФИО1 его не поставил, т.к. хотел отремонтировать и перепродать. 

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гараж для замены колес, где выпил бутылку пива. В этот момент ему позвонил возможный покупатель автомашины, поэтому он решил быстро съездить и показать автомобиль. Около 18 часов он выехал на своем автомобиле «Дэу Нексия», однако напротив 

<

адрес> ПЗ по 

<

адрес> был задержан сотрудниками ГИБДД. Затем ему предложили пройти освидетельствование, но он отказался, т.к. понимал, что результат будет положительным. Сотрудник полиции предложил проехать в НДО для медицинского освидетельствования. Они приехали в НДО по 

<

адрес>, но там от освидетельствования он тоже отказался, поскольку знал, какой будет результат. После этого его автомашину поместили на спецстоянку. 

Кроме признательных показаний ФИО2, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264-1 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами.

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО1 и 

<

данные изъяты>, допрошенных в ходе дознания.

Так, свидетель ФИО1 Р.Ф. показал,что является инспектором ГДПС ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов был на дежурстве с напарниками ФИО6 и ФИО7, когда во время патрулирования по 

<

адрес> ПЗ, они заметили автомобиль «Дэу Нексия», г/н № РУС, который ехал, виляя из стороны в сторону. Они остановили автомашину, за рулем оказался ФИО2, который ранее уже был осужден по ст.264-21 УК РФ. От него исходил резкий запах алкоголя, были и другие явные признаки опьянения. После этого он предложил ФИО2 пройти освидетельствование в служебном автомобиле с применением алкотектора «Юпитер-К», но последний отказался. Тогда ФИО2 был доставлен на медицинское освидетельствование в НДО по 

<

адрес>, где тоже отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Автомобиль «Дэу Нексия» был помещен на специализированную стоянку ООО «Движение +». По данному факту велась видеофиксация, запись им была скопирована на компакт-диск и передана с материалом проверки в дежурную часть ФИО1. 

(л.д.77-78)

Свидетель ФИО8 показал, что работает заместителем директора специализированной стоянки ООО «Движение +». Автомобиль «Дэу Нексия», г/н № РУС, был задержан и с ДД.ММ.ГГГГ находится на их спецстоянке. (л.д.54-55)

Из телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что инспектор ДПС ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 16 минут сообщил в дежурную часть ФИО1 о том, что напротив 

<

адрес> ПЗ по 

<

адрес> была задержана автомашина «Дэу Нексия», г/н № РУС, под управлением ФИО2, в действиях которого усматривается состав преступления по ст.264-1 УК РФ. (л.д.12)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ годабылоосмотрено место, где сотрудниками полиции была остановлена автомашина «Дэу Нексия», г/н № РУС, под управлением ФИО2 - напротив 

<

адрес> ПЗ по 

<

адрес>. (л.д.26-28)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ вытекает, что у заместителя директора специализированной стоянки ООО «Движение +» ФИО8 был изъят автомобиль «Дэу Нексия», г/н № РУС.

Указанный автомобиль был осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов, и постановлением приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(л.д.60-62, 72-73)

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены два компакт-диска с видеозаписями, сделанным на видеорегистратор ДД.ММ.ГГГГ, по факту задержания сотрудниками ДПС ФИО1 и отказа ФИО2 от освидетельствования в служебном автомобиле, а затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в НДО, а также административные материалы по настоящему факту.

Постановлением данные документы и компакт-диски с видеозаписями приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

(л.д.63-73)

Приговором Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по ч.1 ст.264-1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытые обязательные работы ФИО2 были заменены 26 днями лишения свободы в колонии-поселении, наказание им отбыто ДД.ММ.ГГГГ. 

Из справки ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН РФ по РБФИО2 состоит с ДД.ММ.ГГГГ на учете в инспекции, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто. 

(л.д.94-96, дополнительные материалы на 3л.)

На основании карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля «Дэу Нексия», г/н № РУС, является ФИО9 Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данный автомобиль ФИО10 продан ФИО2 за 80 000 рублей. (л.д.32-33)

Допросив подсудимого, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны, взаимосвязаны и согласуются между собой, не противоречивы, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о причастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению. 

Таким образом, действия ФИО2 надлежит квалифицировать как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ - совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264-1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины подсудимым и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, обусловленное хроническим заболеванием, а также заявленное ФИО2 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства. 

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности: ФИО2 ранее судим, на учете в НДО и ПНДО не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает по найму.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, указывающих на то, что предыдущие меры уголовно-правового воздействия к исправлению ФИО2 не привели, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Исходя из приведенного выше, условий для применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ, а также назначения принудительных работ или иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, суд не усматривает.

Также как по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, позволяющие суду применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ.

Данное преступление ФИО2 совершено в период не отбытой части дополнительного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем окончательное наказание подлежит назначению по правилам статьи 70 УК РФ, с его отбыванием в колонии-поселении (п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ). 

В силу п. «д» ч.1 ст.104-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ) конфискацией имущества признается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264-1 УК РФ.

Исходя из чего, принимая во внимание обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также установленные в настоящем судебном заседании сведения о принадлежности автомобиля «Дэу Нексия» на праве собственности ФИО2, суд считает необходимым конфисковать данный автомобиль и обратить его в собственность государства. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264-1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО2 в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 (пять) лет.

ФИО2 после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН РФ по РБ по адресу: 

<

адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- два компакт-диска с видеозаписями и административные материалы от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при деле; 

- автомобиль «Дэу Нексия», г/н № РУС

<

данные изъяты> 2005 года выпуска - конфисковать, обратив в собственность государства. 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Акулов