З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Черлак 13 сентября 2019 года

Дело № 2-412/2019

55RS0038-01-2019-000864-83

Резолютивная часть заочного решения оглашена 13.09.2019 г.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 18.09.2019 г.

Черлакский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.

При секретаре Жуковой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд к ответчику ФИО1 с иском, которым просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору №11750005511 в общей сумме 156 649,86 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4333 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 07.11.2013 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №11750005511, банк выдал заемщику кредит в размере 30 000 рублей, ответчик принял на себя обязательства вернуть заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возвращению суммы кредита, в результате чего в период с 30.11.2016 г. по 26.12.2017 г. образовалась задолженность. 

26.12.2017 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования № rk-211217_1740, согласно которому КБ «Ренессанс Кредит» уступил истцу права требования по договору заключенному с ответчиком. Размер задолженности ФИО1 по договору составляет 156 649,86 рублей. Ответчику было направлено требование о погашении задолженности. В настоящее время указанная задолженность не погашена. 

Истец, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 ГК РФ, просит суд удовлетворить заявленные требования. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Феникс» отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Генеральный директор ООО «Фениск» ФИО2 ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась судом надлежащим образом по адресу ее последнего известного места жительства и регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в суд. Суд определил о рассмотрении дела в заочном порядке.

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем возмещения убытков; взыскания неустойки.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 п.1 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. 

В судебном заседании было установлено, что 07.11.2013 г. между ответчиком ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №11750005511 на сумму 30 000 рублей, сроком на 1376 дней, с тарифом 39,9 % годовых. Согласно п.2.1 договора заемщик обязался возвратить кредит, и уплатить процуенты за пользование кредитом, комиссии и иные платы. Согласно графика платежей, размер ежемесячного платежа составил 1301,56 руб. 

С условиями и тарифами банка ответчик был ознакомлен и согласен. Предоставленные кредитные денежные средства были использованы ответчиком, что подтверждается выпиской по счету, принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, согласно расчета задолженности, последний платеж в погашение задолженности был совершен ответчиком 12.08.2014 г.

Согласно ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Действия по перечислению денежных средств на счет ответчика соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. 

Вместе с тем, что заемщиком ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, что подтверждается представленной истцом выпиской по лицевому счету клиента, в результате чего, кредит вышел на просрочку, что подтверждается расчетом задолженности и тем самым, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно тарифов банка, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита, взыскивается неустойка в размере 0,90 % от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Соглсно п.1.2.2.11 Общих условий предоставления кредитов ООО КБ «Ренессанс Кредит», в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм платежей предусмотренных договором, иных обязанностей предусмотренных договором, клиент обязуется оплатить банку платы, неустойки, комиссии и т.п., в порядке и в размере установленном в Тарифах. 

Размер задолженности ФИО1 по кредитному договору 

<

№> на 26.12.2017 г. согласно прилагаемого расчета составляет 156 649 руб. 86 коп., в том числе сумма основного долга – 27 059,97 руб., проценты на непросроченный основной долг – 19 690,43 рцб., проценты на просроченный основной долг – 11601,97 руб., штрафы – 98 297,49 руб.

21.12.2017 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) № rk-211217/1740, согласно которому ООО «Феникс» приняло права требования в отношении кредитных договоров, заключенных с ООО КБ «Ренессанс Кредит», в том числе право требования к должнику ФИО1 по договору 

<

№> на общую сумму 156 649,86 руб.

В адрес ответчика ООО «Феникс» было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) и требования о погашении задолженности.

08.09.2018 г. мировым судьей судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области вынесен приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 156 649,81 руб. в пользу ООО «Феникс», который отменен 28.12.2018 г. на основании заявления ФИО1

В соответствии с п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, либо договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При заключении кредитного договора Банком было получено согласие ФИО1 на уступку права требования по кредиту любому третьему лицу, без согласия клиента. Такое условия содержится в п.1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, согласно которых, банк вправе уступать, передавать полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Осведомленность ответчика о данных условиях банка подтверждается текстом кредитного договора, подписанного ответчиком. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности по кредиту, процентов.

Доводы истца в данной части подтверждены расчетом цены иска, тарифами по кредитному договору, общими условиями предоставления кредитов.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором. 

Имущественная ответственность кредитора в виде неустойки (штрафные санкции) основана на условиях кредитования и принята заемщиком. При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд вправе, на основании ст. 333 ГК РФ, в целях устранения явной несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее уменьшить, вместе с тем сумма неустойки не может быть снижена ниже предела установленного п.1 ст. 395 ГК РФ. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, разъяснил, что применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ, будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Как также, было установлено в судебном заседании кредитный договор между банком и ответчиком был заключен 07.11.2013 г., согласно расчета исковых требований, последний платеж по кредитному договору ответчиком был произведен 12.08.2014 г. после чего кредит вышел на просрочку, что было известно Банку, на протяжении более трех лет платежи по кредиту не поступали. Требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом в адрес ответчика было направлено лишь после заключения договора уступки права требования. 

Истец обратился с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в августе 2018 года, указав сумму задолженности аналогичную размеру задолженности по рассматриваемому иску. Таким образом, суд считает, что первоначальный кредитор, имея реальную возможность направить ответчику требование о досрочном погашении задолженности после прекращения исполнения обязательств ответчиком, и обратиться в суд намного ранее, не сделал этого, в связи с чем сумма штрафных санкций за просрочку уплаты кредита возросла до 98 297,49 рублей. 

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, суд считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору, считает возможным снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита с 98 297,49 руб. до 10 000 руб.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу истца по кредитному договору составляет 68 352 руб. 37 коп., в том числе сумма основного долга – 27 059,97 руб., проценты на непросроченный основной долг – 19 690,43 руб., проценты на просроченный основной долг – 11 601,97 руб., штрафы – 10000 руб.

В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и не входят в цену иска.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд также присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Уплата истцом государственной пошлины в размере 4333 руб. подтверждается платежными поручениями № 196497 от 17.07.2018 г. и № 178680 от 03.07.2019 г. 

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушениям обязательства. 

Данная сумма понесенных истцом судебных расходов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167 ч.3, ч.4, ч.5, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс», ..., задолженность по кредитному договору 

<

№> от 07.11.2013 г. в общей сумме 68 352 руб. 37 коп., (шестьдесят восемь тысяч триста пятьдесят два руб. 37 коп.), в том числе сумма основного долга – 27 059,97 руб., проценты на непросроченный основной долг – 19 690,43 руб., проценты на просроченный основной долг – 11 601,97 руб., штрафы – 10 000 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4333 руб., с зачислением по следующим реквизитам: ..., должник ФИО1 

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л.Околелов