Гражданское дело №2-943/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область

22 августа 2017 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЮИТ-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЮИТ-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указано, что с ХХХХ года истец работал в ООО «ЮИТ-Сервис» в должности *.

ХХХХ года ФИО1. уволен ввиду неоднократного неисполнения без уважительных причин работником трудовых обязанностей (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ).

По мнению истца увольнение является незаконным, вызвана личной неприязнью работодателя к работнику.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, указал на то, что увольнение было осуществлено в установленном законом порядке. Кроме того, просил применить к требованиям истца строк исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными, изучив материалы дела, показания свидетелей, дав оценку всем представленным доказательствам, приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ, увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

Согласно п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Установлено, что с ХХХХ года истец работал в ООО «ЮИТ-Сервис» в должности *.

ХХХХ года ФИО1 было написано заявление о предоставлении ему ХХХХ года отпуска за свой счет сроком на * день и по окончании рабочего времени * передано им инженеру ФИО2 При этом данное заявление не было удовлетворено работодателем.

Данный факт истцом не оспаривался.

ХХХХ года истец не вышел на работу, отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Данный факт подтверждается служебной запиской ФИО2 и Актом об отсутствии работника на рабочем месте.

Приказом №* от ХХХХ года ФИО1 объявлено замечание по факту отсутствия на рабочем месте ХХХХ года.

ХХХХ года ФИО1 было вручено под роспись уведомление об изменений условий труда, в связи с производственной необходимостью, согласно которому работник переводится в обособленное подразделение города ***.

ХХХХ года служебной запиской начальника ОП г. *** ФИО3 на имя генерального директора ООО «ЮИТ-Сервис» был зафиксирован факт отсутствия истца на рабочем месте в обособленном подразделении города ***. Данный факт подтверждается служебной запиской и Актом об отсутствии работника на рабочем месте.

ХХХХ года ФИО4 вновь не вышел на работу в обособленное подразделение города ***, при этом не было его более * часов подряд на рабочем месте в г. ***, что также подтверждается актом №* об отсутствии на рабочем месте с * часов * минут до * часов * минут.

По каждому случаю ответчик запрашивал у истца объяснения, согласно которым ФИО1 находился на рабочем месте в г. ***.

ХХХХ года ФИО1 уволен ввиду неоднократного неисполнения без уважительных причин работником трудовых обязанностей (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ).

В день увольнения ФИО1 отказался ознакомиться с приказом об увольнении, а также отказался получить на руки трудовую книжку, что было письменно зафиксировано.

Разрешая заявленные требования суд приходит к выводу о том, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае ответчиком соблюден, до наложения взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, приказы о наложении дисциплинарных взыскании изданы в пределах месячного срока.

Данные приказы истцом не обжаловались.

Как указывалось выше, приказом * от ХХХХ года истец уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин должностных обязанностей работника, имеющего дисциплинарное взыскание по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность увольнения истца с работы, судом установил, что истец, являясь слесарем-сантехником, без уважительных причин отсутствовал на рабочем. Указанные нарушения трудовой дисциплины послужили поводом к увольнению истца с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку после наложения дисциплинарного взыскания истец вновь допустил нарушения трудовой дисциплины без уважительных причин, то суд приходит к выводу, что истец правомерно был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; увольнение произведено с соблюдением требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком неоднократно запрашивались от истца письменные объяснения по указанным фактам. При наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения срок увольнения истца, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не нарушен.

Суд на основании установленных по делу обстоятельств, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, руководствуясь ст. ст. 81, 82, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Доводы истца о том, что его увольнение вызвано личной неприязнью работодателя, не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, суду не представлено.

Кроме того, месячный срок для обращения истца в суд с указанными требованиями в силу ст. 392 ТК РФ пропущен, уважительных причин пропуска срока им не представлено.

Рассматривая дело суд, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы представителя ответчика, заявившего ходатайство о применении судом последствия пропуска истцом срока на обращение в суд с иском, возражения истца, в соответствии с требованиями закона, приходит к выводу о том, что истцом пропущен месячный срок без уважительных причин, доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела усматривается, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении ХХХХ года. В этот же день он отказался от получения трудовой книжки, данный факт также подтверждается соответствующим актом. В Жуковский городской суд ФИО1 с иском обратился ХХХХ года, то есть, с пропуском месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска обращения в суд с исковым заявлением, а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных данных относительно времени обращения истца за защитой своих нарушенных прав не установлено, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением не имеется.

Ссылка истца на то, что он был вынужден ухаживать за своей матерью, в связи с чем не смог своевременно обратится в суд с настоящим иском, является неубедительным, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что мать истца находилась в состоянии, требующем постоянного ухода со стороны истца, не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЮИТ-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков