УИД: 70RS0003-01-2024-008424-12

Дело № 1-197/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 20 января 2025 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Михальчука С.Н.,

с участием государственного обвинителя – Афанасьевой Е.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвокатаЦапкова О.Н.,

при секретаре Вырода Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... судимого:

- 06.05.2016 Октябрьским районным судом г.Томска по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением того же суда от 11.01.2019 условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы. Освободился 22.09.2020 условно – досрочно на 1 год 3 месяца 18 дней;

- 27.09.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст.159, ст. 70 УК РФ (с приговором от 06.05.2016) к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 09.01.2023,

находящегося под мерой пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Так он, в период времени с 20 часов 00 минут 10.08.2024 до 09 часов 00 минут 11.08.2024, незаконно проник в ... в ..., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество на общую сумму 4 000 рублей, принадлежащее потерпевшему Н.Н., чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в вышеуказанный период времени, проходя мимо ... в ..., увидел пристройку, вплотную прилегающую к вышеуказанному дому, а также лестницу, ведущую на крышу пристройки. Поднявшись на крышу указанной пристройки, ФИО1 увидел открытое окно ... вышеуказанного дома, и поддавшись внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, подошел к окну, снял с него москитную сетку и через окно незаконно проник в помещение ... в ..., где увидел, что на диване в комнате спит потерпевший Н.Н., который в силу своего состояния не имеет возможности осуществлять должный контроль за сохранностью принадлежащего ему имущества, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в коридор, где с поверхности тумбочки тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил барсетку, не представляющую материальной ценности, в которой находились не представляющие материальной ценности: ключи от автомобиля и документы на имя потерпевшего Н.Н., а именно: паспорт гражданина РФ в обложке, страховой полис, СНИЛС, водительское удостоверение, СТС на автомобиль, две банковских карты, а также денежные средства в размере 4 000 рублей различными купюрами, принадлежащие потерпевшему Н.Н., чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным уществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, указанного в установочной части приговора признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он 10.08.2024 в ночное время, прогуливаясь мимо ... в ..., увидел, что к указанному дому прилегает пристройка с лестницей сбоку, ведущей на крышу пристройки. Он забрался на крышу пристройки по лестнице, и, оказавшись на уровне 2 этажа данного дома, увидел, что одно из окон квартир, находящихся на втором этаже указанного дома открыто. Поскольку он нуждался в денежных средствах, то решил проникнуть в квартиру и похитить что-нибудь ценное. Затем подошел к данному окну, убедился, что изнутри оно настежь открыто, снял с окна москитную сетку и через подоконник залез в квартиру. Проникнув в квартиру, где было темно, понял, что находится в спальне, где на диване спал человек. Прошел в коридор и на тумбочке рядом с входной дверью увидел мужскую барсетку, которую решил похитить. Осмотрев данную барсетку, увидел, что внутри были различные документы, а также наличные денежные средства, при этом допускает, что там могли быть банковские карты и ключи от автомобиля, однако детально содержимое не осматривал. Далее, взяв барсетку со всем содержимым, покинул помещение квартиры через вышеуказанное окно, спустился по лестнице с крыши пристройки и направился в сторону ул.Потанина в г.Томске. По пути следования извлек из барсетки 4000 рублей и забрал их себе, впоследствии потратив на личные нужды, а барсетку со всем оставшимся содержимым куда-то выкинул. После содеянного раскаялся и явился в полицию с повинной. Ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, путем возвращения похищенных денежных средств (л.д. 107-110, 128-130).

ФИО1 при проверке показаний на месте, свободно ориентируясь на месте происшествия, продемонстрировал последовательность своих действий при хищении имущества потерпевшего и распоряжении им (л.д. 118-121).

При этом свидетель П.Л. (сотрудник полиции) в ходе следствия подтвердил факт явки ФИО1 21.08.2024 в 01.11 часов с повинной. После проверки сообщенной ФИО1 информации была установлена его причастность к хищению имущества Н.Н. Кроме того, ФИО1 сотрудничал со следствием (л.д. 100-101).

Помимо признания вины подсудимым, суд находит виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления доказанной и основывает свои выводы о его виновности на следующих доказательствах.

Как следует из заявления и досудебных показаний потерпевшего Н.Н. следует, что он проживает в ... в ..., расположенной на 2 этаже дома, с бывшей супругой Е.Г. 10.08.2024 около 20.00 часов они с супругой вернулись домой из отпуска. Войдя в прихожую, он положил свою барсетку, в которой находились документы, ключи от автомобиля, банковские карты и денежные средства на общую сумму 4000 рублей различными купюрами, на тумбу, встроенную в шкаф. Супруга открыла окна квартиры нараспашку, на окнах были москитные сетки. Далее они поужинали и легли спать, а пока спали не слышали никаких посторонних шумов, и их никто не будил. Около 09.00 часов 11.08.2024, собравшись на автомойку, увидел, что на тумбе в прихожей его барсетки нет, при этом супруга барсетку не брала, а остальное имущество в квартире было на месте. Затем он обратил внимание, что на окнах в кухне и в спальне нет москитных сеток, они стояли на крыше пристройки у дома, которая находилась на уровне их окон, после чего он решил обратиться в полицию. 15.08.2024 в утреннее время, пока его супруга была дома, ранее незнакомые ей женщина и мужчина вернули барсетку со всем содержимым, за исключением 4000 рублей и ключей от автомобиля. Барсетка, документы, банковские карты и ключи от автомобиля для него материальной ценности не представляют, ему причинен ущерб хищением денежных средств в размере 4 000 рублей (л.д. 14, 78-80).

Свидетель Е.Г. в ходе досудебного производства подтвердила показания Н.Н., при этом указала, что похищенную барсетку без денежных средств и ключей от автомобиля вернули 13 или 14 августа 2024 года в вечернее время (л.д. 97-99).

В ходе выемки потерпевший Н.Н. добровольно выдал для осмотра документы, находившиеся в барсетке в момент хищения, среди которых полис ОМС, водительское удостоверение, СТС на автомобиль, СНИЛС, паспорт на имя последнего. Указанные документы следователем осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, а затем возвращены под сохранную расписку Н.Н. (л.д. 87, 88-90, 91-93, 94, 95, 96).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2024 зафиксирована обстановка жилой квартиры по ...32 в ..., расположенной на 2 этаже указанного дома, свидетельствующая о проникновении подсудимого в данную квартиру без повреждения двери и целостности ее запорных устройств, изъяты следы папиллярных узоров. (л.д. 20-34).

Заключением эксперта №904 от 19.09.2024 подтверждено, что изъятые в ходе осмотра места происшествия следы папиллярных узоров с москитной сетки окна в комнате с диваном оставлены ногтевой фалангой указательного пальца левой руки и подпальцевым участком ладони левой руки ФИО1 (л.д. 63-71).

Факт возмещения причиненного хищением ущерба в сумме 4 000 рублей потерпевшему Н.Н. подтверждается его собственноручными расписками (л.д. 85-86).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимым, достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Каких-либо оснований, влекущих их исключение из числа доказательств, суд не усматривает, и находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при выше описанных обстоятельствах установленной совокупностью изложенных доказательств, которые устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах. 

Так, признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего Н.Н., свидетелей Е.Г., П.Л., которые не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой, в том числе с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. В частности протоколами следственных действий, заключением произведенной по делу экспертизы, выводы которой у суда сомнений не вызывают, поскольку она получена с соблюдением уголовно – процессуального закона, объекты исследования также были получены без нарушений УПК РФ, заключение соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, изложенные в нем выводы обоснованны, ясны, исследования проведено экспертом, имеющими высшее образование, соответствующие специальности и длительный стаж экспертной работы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью подсудимого при изъятии имущества потерпевшего являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение. 

Умышленные действия подсудимого суд оценивает как тайные, поскольку хищение совершено, когда собственник имущества и его супруга спали, соответственно потерпевший не имел возможности осуществлять должный контроль за сохранностью своего имущества, при этом иных лиц в квартире не было, в связи с чем, исходя из окружающей обстановки, подсудимый полагал, что действует тайно.

Суд считает, что подсудимым умысел на хищение чужого имущества был доведен до конца, поскольку похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Квартиру, из которой ФИО1 похитил имущество Н.Н., суд расценивает как уголовно-правовую категорию «жилище», поскольку данная квартира является жилым помещением, входящим в жилищный фонд, пригодным для постоянного проживания. В судебном заседании также доказано, что ФИО1 незаконно проник в данное жилое помещение, поскольку он не имел на это законных правомочий и разрешений, преследуя цель хищения чужого имущества. Об этом свидетельствует и характер действий подсудимого, при которых ФИО1, воспользовавшись настежь открытым окном, снял с него москитную сетку, тайно, пытаясь не разбудить проживающих в квартире лиц, проник в квартиру Н.Н., откуда похитил принадлежащую потерпевшему барсетку, в которой находились денежные средства в сумме 4 000 рублей. 

При определении размера причиненного потерпевшему ФИО1 ущерба, одновременно исходя из его показаний, в которых последний указал, что барсетка, находившиеся в ней ключи от автомобиля, документы, банковские карты для него материальной ценности не представляют и ущерб хищением данных предметов ему не причинен, суд, с учетом прим.1 ст.158 УК РФ, считает подтвержденным вышеприведенной совокупностью доказательств сумму причиненного ущерба 4 000 рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, состояние здоровья ФИО1, который ..., по месту жительства характеризуется посредственно, вину признал, в содеянном раскаялся, явившись с повинной, оказал активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, дав подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе при проверке показаний на месте, что позволило установить истинную картину преступных событий, мотивов и цели преступления. Кроме того, в полном объеме возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, потерпевший претензий не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании п. «И, К» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а по ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, ....

Вместе с тем, подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких в период двух непогашенных судимостей, в том числе за совершение тяжкого преступления аналогичной направленности по приговору от 06.05.2016. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «А» ч.1 ст.63 УК РФ, судом учитывается наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который в силу п. «Б» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным.

Учитывая вышеизложенное, в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом с учетом наличия смягчающих по делу обстоятельств, находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении подсудимому пределов наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ к отбыванию наказания в виде лишения свободы ФИО1 должна быть определена исправительная колония строгого режима.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ не имеется. 

Также суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ к правилам рецидива и вида наказания, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно: целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 20.01.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу действие сохранной расписки потерпевшего Н.Н. в отношении возвращенного имущества – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок – с момента получения его копии. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Михальчук

Оригинал приговора хранится в деле № 1-197/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.