П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

2 августа 2019 года судья Братского городского суда Иркутской области Чекалкина Л.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-296/2019 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего *** образование, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей: ПДМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ПАМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего ***, инвалидности не имеющего, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Братский городской суд ОП *** МУ МВД России «Братское» поступил протокол об административном правонарушении АД *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленный участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП *** МУ МВД России «Братское» ШЕВ в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 23-00 часов он спускался вниз по лестнице, навстречу ему поднимался ВВА. Увидев его (ФИО1), ВВА бросился на него с каким-то предметом, он его отбил рукой. На грохот упавшего предмета, вышли соседи и они с ВВА разошлись. 

При даче объяснения УУП ОП *** МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 также отрицал свою вину, пояснил, что адресу: 

<

адрес>, он проживает с супругой. В их подъезде в 

<

адрес> проживает ВВА, который постоянно на всех жалуется, ведет себя неадекватно, поэтому он старается с ним не конфликтовать и даже не встречаться. ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 он пришел домой с работы. В этот момент сработала сигнализация у его автомобиля. Он посмотрел в окно, но никого рядом с автомобилем не увидел. Тогда он вышел в подъезд своего дома и спускаясь на площадку третьего этажа он увидел поднимающегося соседа ВВА На третьем этаже было темно. С ВВА произошел конфликт, в ходе которого он что то достал из за пазухи, при этом он попытался ударить его каким то предметом, приблизительно бутылкой в область головы, но он отмахнулся от него защищаясь и предмет упал. Что это был за предмет он не знает. Более он его не трогал и сразу же зашел домой. От данного конфликта в подъезд выходили соседи из *** После этого он (ФИО1) зашел в свою квартиру, так как не хотел с ним (ВВА) связываться и супруга сообщила в полицию. Поясняю, что он его (ВВА) не бил, не угрожал, каких либо предметов в руки не брал, соседи могут подтвердить его слова. Вскоре приехали сотрудники полиции, которые препроводили его (ФИО1) в ОП-*** МУ МВД России «Братское» для опроса. Потом в подъезде и ни каких посторонних предметов не нашел. Потерпевший ВВА пояснил, что обстоятельства дела, изложены в протоколе об административном правонарушении верно. По адресу: 

<

адрес>, он проживает с дочерью и двумя внуками. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он возвращался домой и зашел в подъезд своего 

<

адрес>. Поднимаясь по лестничной клетке на площадке четвертого этажа он увидел соседа из 

<

адрес> – ФИО1, который стоял и как будто бы поджидал его. Данный сосед испытывает к нему неприязненные отношения. Он молча подошел к нему и стал избивать его (ВВА) руками, сжатыми в кулаки в область лица, а также бил ногами по телу, от чего он испытал физическую боль. Также он сказал, что «кончит» его (ВВА). В этот момент в подъезд из квартир вышли соседи, так как в подъезде был рев. После этого ФИО1 перестал его бить и он (ВВА) поднялся к себе домой. Он (ВВА) лично его не бил, просто защищался от него, каких либо предметов в руки не брал. В своей квартире он (ВВА) нажал КТС, после чего приехали сотрудники полиции, которые доставили его и ФИО1 в ОП-*** МУ МВД России Братское» для разбирательства.

Потерпевший ВВА в судебное заседание не явился, будучи извещен, ходатайств об отложении рассмотрения административного дела не заявлял.

Из письменных материалов дела об административном правонарушении судьей установлено следующее. 

Согласно заявлению ВВА на имя начальника ОП *** МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к административной ответственности соседа из 

<

адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов находясь в подъезде 

<

адрес> угрожал ему физической расправой, избил его, причинив вред здоровью. 

Согласно телефонного сообщения, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 27 минут дежурный фельдшер С по телефону сообщила, что в 00 часов 50 минут доставлен ВВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, с диагнозом: «Ушиб мягких тканей лица». Сообщение зарегистрировано в КУСП за *** ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорта полицейского РВЮ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования ***, получил сообщение, что по адресу: 

<

адрес>, конфликт с 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, к нему обратился гр. ВВА, который пояснил, что у него произошел конфликт с гр. ФИО2 ВВА и ФИО2 были сопровождены в ОП *** для дальнейшего разбирательства

Согласно объяснения ПНВ от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, она проживает с супругом и тремя детьми. Ни к кому из соседей у нее претензий нет, кроме соседа из кВ.***, в которой проживает ВВА ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов, когда ее муж пришел с работы, они услышали, как сработала сигнализация на их автомобиле, возле дома. Муж решил выйти на улицу и проверить автомобиль. Вышел он в шортах и тапочках, в руках у него ничего не было. Минут через 5 она услышала как в подъезде происходит словесный конфликт. Она вышла в подъезд и увидела мужа возле их двери на 4-ом этаже и ВВА, который стоял между 4-м и 5-тым этажами. У него что-то было в руках, похоже на бутылку. Она спросила, что происходит, после чего ВВА сказал, чтобы она заткнулась, поскольку это не ее дело, после чего они с мужем зашли в квартиру. Поскольку на 5-ом этаже всегда горит свет, она четко видела, что на лице у ВВА никаких повреждений не было.

Согласно объяснения ССИ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В это время он услышал шум в подъезде и решил выйти. Выйдя в подъезд он увидел, что между вторым и третьим этажами стоял ВВААП., а между 3-м и 4-ым этажами стоял ФИО1 из 

<

адрес>. ВВА как всегда громко ругался в адрес ФИО1, говорил, что посадит его в тюрьму. ФИО1 просто стоял и слушал ВВА, драки между ними он не видел. ВВА может охарактеризовать как несдержанного и неадекватного мужчину. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, у ВВА имелось телесное повреждение: -ушиб мягких тканей с кровоподтеком в лобной области слева с переходом на верхнее веко левого глаза, которое расценивается как не причинившее вред здоровью и могло образоваться как в результате однократного, так и многократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), чем могла быть и нога, обутая в ботинок, в срок давности и при обстоятельствах, указанных ВВА Конкретно высказаться о возможности причинения данного телесного повреждения при падении «с высоты собственного роста" не представляется возможным, так как в постановлении не указано подробное обстоятельство падения (какой частью тела ударялся потерпевший, нет описания предметов о которые он ударялся и т.п.).

Согласно протоколу об административном правонарушении АД *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь по адресу 

<

адрес> в 4 подъезде в ходе возникшего словесного конфликта с ВВА избил его руками сжатыми в кулак в область лица, а так же бил ногами по телу, от чего последний испытал физическую боль. Согласно заключения эксперта *** у гр. ВВА, имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей с кровоподтеком в лобной области слева с переходом на верхнее веко левого глаза, которое расценивается как непричинившее вред здоровью и могло образоваться как в результате однократного, так и многократного воздействия тупого твердого предмета, чем могла быть и нога, обутая в ботинок, в срок давности и при обстоятельствах, указанных ВВА Конкретно высказаться о возможности причинения данного телесного повреждения при падении «с высоты собственного роста" не представляется возможным, так как в постановлении не указано подробное обстоятельство падения (какой частью тела ударялся потерпевший, нет описания предметов о которые он ударялся и т.п.).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, судья признает их относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения по данному административному материалу, поскольку они получены в рамках действующего КоАП РФ, согласуются между собой, не противоречат друг другу и установленным фактическим обстоятельствам дела, а в совокупности друг с другом создают общую картину произошедших событий административного правонарушения. Локализация и давность образования телесных повреждений, зафиксированных заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует объяснениям потерпевшего. 

Исследованные доказательства нахожу относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми – поскольку эти доказательства получены в рамках действующего КоАП РФ, достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для принятия решения по данному административному делу.

Довод ФИО1 о том, что у него с ВВА был только словесный конфликт, что ВВА он не бил, судья находит несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью доказательств, исследованных судом, в том числе показаниями потерпевшего ВВА, которые подтверждаются заключением эксперта, оценивая которое, установлено, что при объективном осмотре у ВВА имелось телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей с кровоподтеком в лобной области слева с переходом на верхнее веко левого глаза, данное телесное повреждение могло образоваться в срок давности и при обстоятельствах, указанных ВВА, а также рапортом полицейского РВЮ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ВВА по поводу конфликта с ФИО1, справкой дежурного фельдшера, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ВВА обратился по поводу ушиба мягких тканей лица, пояснениями свидетелей ПНВ, ССИ, которые слышали, что ДД.ММ.ГГГГ имел место конфликт между ФИО1 и ВВА

Вместе с тем, оценивая показания свидетеля ПНВ в части отсутствия телесных повреждений у ВВА, судья признает их не объективными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, противоречат им, свидетель ПНВ является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку является женой ФИО1 и дает такие объяснения с целью помочь ФИО1 избежать административной ответственности. 

Доказательств того, что указанные в экспертном заключении телесные повреждения могли быть получены потерпевшим в иное время, не связанное с конфликтом, при рассмотрении административного дела не представлено.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих наличие у потерпевшего ВВА причин и оснований для оговора ФИО1 не установлено. 

Исходя из вышеизложенного, судья находит вышеуказанные доказательства убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения в отношении ВВА, поэтому судья считает, что вина ФИО1 в нанесении побоев ВВА установлена и доказана.

Вместе с тем, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, объективных данных, свидетельствующих о нанесении ФИО1 иных насильственных действий, а также нанесение ударов ногами по телу ВВА, не установлено.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). 

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, судья квалифицирует действия ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Нанесение иных насильственных действий, а также нанесение ударов ногами по телу ВВА подлежат исключению из объема обвинения ФИО1, поскольку они объективно ничем не подтверждены. 

Решая вопрос о виде и размере наказания для ФИО1., судья учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, характер поведения и личность ФИО1, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, трудоустроен, инвалидности не имеет, впервые совершил административное правонарушение, посягающее на здоровье и общественную нравственность.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, учитываю, что ФИО1 трудоустроен, женат; обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1, судьей не установлено. 

На основании изложенного, прихожу к выводу, что для достижения цели административного наказания, учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие отягчающего обстоятельства, характер совершенного деяния, считаю возможным применить наказание в пределах санкции инкриминируемой нормы КоАП РФ, не связанное с арестом, либо обязательными работами, и назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., поскольку данное наказание будет достаточным, для достижения цели наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Информация о получателе штрафа: 

<

данные изъяты> 

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев. 

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья Л. Н. Чекалкина