Дело №1-166/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Няндома 28 июля 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Скунца В.А., 

при секретаре Савельевой Н.В., 

с участием государственного обвинителя Полежаева О.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Аннина Р.Н., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, неженатого, детей на воспитании не имеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого Няндомским районным судом Архангельской области: 

27 декабря 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей. Постановлением того же суда от 15 июня 2018 года условное осуждение отменено, направлен для реального отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 года в исправительную колонию общего режима, освобожден из мест лишения свободы 01 октября 2020 года по отбытию срока наказания, 

20 октября 2022 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 19 декабря 2022 года приговор изменен, постановлено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, освобожден из под стражи 26 декабря 2022 года, содержался под стражей с 22 сентября 2022 года, 

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 03 февраля 2023 года, постановлением Няндомского районного суда Архангельской области от 05 февраля 2023 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлевался, всего продлен до 12 октября 2023 года включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил убийство при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 40 минут 21 января 2023 года до 09 часов 40 минут 24 января 2023 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков и ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО7, действуя умышленно, с целью убийства ФИО7, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, подошел к сидящему на стуле ФИО7, которому нанес не менее 1 удара рукой в лицо, отчего последний упал на пол, после чего нанес ФИО7 не менее 15 ударов ногами в обуви в область головы и верхних конечностей, затем, вооружившись металлическим стулом, используя его в качестве оружия, нанес им не менее 1 удара в голову потерпевшего, а также вооружившись стеклянной бутылкой из-под спиртного, используя ее в качестве оружия, нанес ей не менее 2 ударов ФИО7 по голове, причинив ему телесные повреждения, составляющие тупую открытую проникающую травму головы: кровоподтек нижнего века правого глаза; кровоизлияние слизистой оболочки верхней губы слева с расположенной на ее фоне ушибленной раной, травматическая экстирпация 11, 21 и 22 зубов; кровоподтек на границе левых отделов теменной и лобной областей с расположенной на его фоне ссадиной; кровоподтек левой околоушно-жевательно-височной области с распространением на левый отдел лобной области с расположенной на его фоне ссадиной; кровоподтек левой щечной области с распространением на левую половину подбородочной области; две ушибленные раны правой половины лобной области (кожные раны №№,2); четыре ушибленные раны левой половины лобной области (кожные раны №); рвано-ушибленная рана красной каймы нижней губы и подбородочной области слева (кожная рана №); ушибленная рана красной каймы нижней губы слева (кожная рана №), травматическая экстирпация 31 и 41 зубов; ушибленная рана левой половины подбородочной области (кожная рана №); четыре ушибленные раны правого отдела лобной области (кожные раны №); кровоизлияние в левую височную мышцу; фрагментарно-оскольчатые, локально-конструкционный переломы в средне-верхнем отделе правой теменной кости с повреждением твердой мозговой оболочки, сагиттального синуса, эпи-интра-субдуральным кровоизлиянием, размозжением головного мозга; линейные, локально-конструкционные переломы и трещины обеих верхнечелюстных костей, небной кости, обеих скуловых дуг, лобно-носового шва и передних отделов обеих глазных частей лобной кости, обоих скуловых отростков лобной кости, наружной части верхнего края левой глазницы и верхней части лобного отростка левой скуловой кости, лобной кости справа и правого большого крыла основной кости, альвеолярной (луночковой) части тела нижней челюсти слева, в основании венечного отростка левой ветви нижней челюсти, которая оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7, а также телесные повреждения в области верхних конечностей: кровоподтек передней поверхности правой дельтовидной области; кровоподтек в проекции тыльной поверхности правого лучезапястного сустава; рваная рана в проекции тыльной поверхности дистального межфалангового сустава 5 пальца правой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7, которая наступила через непродолжительное время на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, указав, что нанес потерпевшему побои с целью проучить, убивать не хотел. Гражданский иск не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования по делу. 

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в январе 2023 года, в вечернее время, на 

<

адрес> он познакомился с мужчиной, с которым стал распивать спиртное в квартире дома по указанной улице. В ходе распития спиртного мужчина его сильно оскорбил, и он стал наносить тому удары. Сначала нанес удар кулаком в челюсть, от которого мужчина упал, а он стал пинать того ногами, обутыми в кроссовки, по голове и по животу, нанес около 15 ударов по голове и около 10 ударов по телу, отчего у него заболели ноги. Мужчина не защищался. После этого он (Старцев) сел за стол, выпил еще спиртного, а мужчина в это время попытался встать на ноги. Тогда он (Старцев) взял железный стул и ударил мужчину стулом по голове, после чего тот притих и остался лежать на полу, а он продолжил распивать спиртное, после чего лег спать. Проснувшись утром, он обнаружил, что мужчина мертв. В момент нанесения ударов мужчине тот ему ответных ударов не наносил, никаких предметов у мужчины в руках не было. Он осознавал, что от ударов по голове может наступить смерть, но думал, обойдется. Помощь мужчине он оказать не пытался. Во время всего происходящего в квартире находился Свидетель №3, который все видел, но остановить его не пытался. До этих событий он также причинил телесные повреждения и Свидетель №3, которому нанес удары руками, ногами и кочергой. Перед тем, как уйти, он забрал два телефона погибшего, чтобы на них никто не звонил. Один из телефонов он выбросил из окна квартиры на 

<

адрес>, в которой проживал, второй телефон оставил себе смотреть время. На телефон звонила мать потерпевшего, и он той ответил, хотел притвориться потерпевшим, но та его разоблачила, и он отключил телефон. Во время нанесения ударов он был сильно пьяный, считает, что в трезвом виде тоже стал бы наносить удары, но не так сильно (т. 1, л.д. 168 – 188).

При проверке показаний на месте ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого, пояснил, что события, по его мнению, происходили в период с 22 по 24 января 2023 года по адресу: 

<

адрес>. Непосредственно на месте, при помощи манекена, ФИО1 указал, каким образом он наносил удары потерпевшему ФИО7 рукой, ногами и стулом по голове и телу. Кроме того пояснил, что нанес потерпевшему два удара бутылкой в правую скуловую область (т. 1, л.д. 189 – 217). 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 08 февраля 2023 года ФИО1 вину в убийстве ФИО26 не признал, указав, что умысла на совершение убийства у него не было, он только хотел наказать ФИО26 за высказанное в его адрес оскорбление, которое он счел для себя тяжким, но не осознавал, что от его ударов может наступить смерть потерпевшего. Показания, данные в качестве подозреваемого, подтвердил в полном объеме (т. 1, л.д. 222 – 224). 

При допросе в качестве обвиняемого 25 мая 2023 года ФИО1 дал показания, аналогичные данным ранее при допросах, при этом пояснил, что в момент высказывания ФИО26 оскорблений в его адрес у того в руке находился нож. Об этом обстоятельстве он вспомнил позже, уже после первых допросов (т. 1, л.д. 231 – 234).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, пояснив, что ранее про нож не рассказал, так как не посчитал нужным. Потерпевший ножом не размахивал. Указал, что убивать ФИО26 не хотел, думал проучить за оскорбление и за наличие ножа. Также пояснил, что наносить удар стулом именно по голове он не хотел, а намеревался ударить по телу, но стул у него вылетел из рук и попал потерпевшему по голове. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Так, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО7 приходился ей сыном, был добрым, неконфликтным, мог найти подход к любому человеку, при этом имел алкогольную зависимость. О смерти сына она узнала от служителей церкви. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. После смерти сына она не может восстановиться, находится на больничном, они с мужем остались вдвоем в преклонном возрасте. 

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в последний раз она созванивалась с сыном ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, тот находился в городе Няндоме, собирался ехать в 

<

адрес>. В последующем телефон сына был вне зоны действия сети. На ее звонок сыну около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по телефону сына ответил незнакомый мужчина, который затем положил трубку (т. 1, л.д. 136 – 140).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания неявившихся в суд свидетелей. 

Так, свидетель Свидетель №3 показал, что с разрешения Свидетель №1 он проживал в квартире последнего по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире он видел ФИО26 утром ДД.ММ.ГГГГ, тот был избит, но был жив. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил ФИО26 в квартире уже мертвым и сообщил, что в квартире находится труп. 

В последующем Свидетель №3 не подтвердил первоначальные показания, пояснил, что эти показания он помнит плохо, так как у него болела голова, и после он оказался в больнице. События 21 – 22 января 2023 года он помнит плохо, так как в связи с травмой головы у него проблемы с памятью. Помнит, что в те дни употреблял спиртное с ФИО26 и ФИО1, иных деталей сообщить не смог (т. 2, л.д. 1 – 6, 30 – 31). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него в найме имеется квартира по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире он разрешил жить Свидетель №3. 19 января 2023 года он распивал спиртное в упомянутой квартире вместе с Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО1. В ходе распития Старцев попросил у него разрешения остаться на ночь в квартире, и он тому разрешил остаться ночевать, после чего вместе с Свидетель №2 они ушли. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 пришел к нему домой избитый, сказал, что не может попасть в квартиру, так как дверь заперта на навесной замок. Также Свидетель №3 сообщил, что на полу в квартире много крови. Он сказал Свидетель №3, чтобы тот его не беспокоил, и Свидетель №3 ушел, сказав, что будет забираться в квартиру через окно. О том, что в его квартире был обнаружен труп ФИО26, он узнал от сотрудников полиции (т. 1, л.д. 38 – 43, 44 – 46). 

Показания свидетеля Свидетель №2 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 в части того, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в квартире по адресу: 

<

адрес> вместе с Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО1. С ФИО26 он не знаком (т. 2, л.д. 47 – 50). 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ранее данные показания о причинении Свидетель №3 телесных повреждений ФИО26 он не подтверждает, пояснил, что все придумал, так как испугался. В квартире у Свидетель №3 он находился недолгое время днем 18 или ДД.ММ.ГГГГ, где видел незнакомого мужчину. Более с Свидетель №3 он не встречался (т. 2, л.д. 104 – 114). 

Свидетель Свидетель №5 показал, что распивал спиртное в вечернее время 19 января 2023 года совместно со ФИО1 и Свидетель №3 в квартире последнего, где остался ночевать. 20 января 2023 года, утром, ФИО1 уже в квартире не было. 23 января 2023 года, около 12 – 13 часов, он встретил Свидетель №3 у которого на лице были множественные телесные повреждения, о происхождении которых Свидетель №3 ему сообщать не стал (т. 2, л.д. 115 – 120). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, она проживает по соседству с Свидетель №3 в 

<

адрес>. В квартиру к Свидетель №3 часто приходили лица без определенного места жительства и рода занятий. 21 января 2023 года, после 21 часа, она слышала шум из квартиры Свидетель №3, доносились громкие звуки. После этого, около 23 часов, из квартиры Свидетель №3 снова стал доноситься громкий шум, крик мужчины, следовали громкие удары. Мужчина кричал 4-5 раз, после чего следовали удары. Шум стих около 03 часов 22 января 2023 года. Выйдя на улицу 22 января 2023 года около 09 часов, возле крыльца она обнаружила множественные кровавые следы обуви (т. 2, л.д. 127 – 132). 

Показания свидетеля Свидетель №7 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6 Свидетель указала, что в период с 21 по 22 января 2023 года она слышала шум, который исходил из одной из квартир соседнего подъезда. Шум стих ближе к утру 22 января 2023 года. Выйдя из дома, она увидела на снегу дорожку окровавленных следов, следовавших от второго подъезда дома в сторону 

<

адрес> (т. 2, л.д. 135 – 138).

Свидетель Свидетель №9 показал, что 21 января 2023 года, около 12 часов, он встретился с ФИО26, который приехал от своей матери из 

<

адрес>. ФИО26 находился в состоянии опьянения, попросил его сходить вместе на железнодорожный вокзал для приобретения билетов, чтобы уехать в 

<

адрес> в семинарию. На вокзале ФИО26 приобрел билеты на поезд отправлением из Няндомы в 03 часа 27 минут 22 января 2023 года, после чего они вместе вернулись в его комнату, расположенную на территории церкви, где ФИО26 сел на стул и уснул, а он пошел заниматься уборкой снега. Когда он вернулся, ФИО26 уже не было (т. 1, л.д. 149 – 152). 

Свидетель Свидетель №10 пояснил, что 21 января 2023 года, около 16 часов, он видел, как ФИО26 ушел с территории храма в сторону 

<

адрес>, и более он того не видел. ФИО26 был в состоянии опьянения (т. 2, л.д. 157 – 160). 

Из показания свидетеля Свидетель №11 следует, что 21 января 2023 года, около 11 часов, она проходила мимо 

<

адрес>, где ее окрикнул Старцев, открыв окно в квартире. По предложению ФИО1 она прошла в квартиру, где совместно с последним выпила несколько стопок водки «Белое золото». В квартире также находился Свидетель №3, который лежал под одеялом и не вставал. Лицо у Свидетель №3 было закрыто одеялом. В квартире она находилась около 30 минут, после чего ушла (т. 2, л.д. 157 – 160). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №15, он занимается вырубкой лесных и кустарниковых насаждений по договору с ОАО «РЖД». 23 января 2023 года, около 14 часов 30 минут, он встретился со ФИО1, который обратился к нему с просьбой о приеме на работу. ФИО1 он отвез в квартиру, которую снимает для своих работников, расположенную по адресу: 

<

адрес> (т. 2, л.д. 172 – 178). 

Из показаний свидетелей Свидетель №16, ФИО8, Свидетель №18, Свидетель №19, являющихся сотрудниками полиции ОМВД России «Няндомский», следует, что ФИО1 был задержан в вечернее время 31 января 2023 года в квартире по адресу: 

<

адрес>. При задержании сопротивления Старцев не оказывал, пояснил, что причина задержания ему известна (т. 2, л.д. 179 – 184, 185 – 189, 190 – 194, 195 – 199). 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №20, он проживает в 

<

адрес> в конце апреля 2023 года он прогуливался возле дома со своей собакой, и обнаружил на земле мобильный телефон «Нокиа», который отнес к себе домой. 15 мая 2023 года он увидел, что возле дома сотрудники правоохранительных органов проводят осмотр в месте, где он обнаружил телефон. Предположив, что сотрудники отыскивают именно указанный телефон, он рассказал тем о своей находке и выдал телефон (т. 2, л.д. 203 – 204). 

В ходе осмотра придомовой территории у 

<

адрес> Свидетель №20 указал на место, где им был обнаружен мобильный телефон «Нокиа». По результатам осмотра мобильный телефон у Свидетель №20 изъят (т. 1, л.д. 99 – 102). 

В процессе осмотра места происшествия от 24 января 2023 года была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. В квартире находился труп ФИО7 с множественными телесными повреждениями в области головы, который после осмотра был направлен для производства судебно – медицинской экспертизы. В квартире беспорядок, на полу множественные следы вещества бурого цвета. В ходе осмотра были изъяты навесной замок входной двери; два следа пальцев рук с внутренней поверхности входной двери квартиры, помещенные на один отрез светлой дактилоскопической пленки; занавеска темно-оранжевого цвета; паспорт гражданина РФ и железнодорожный билет на имя ФИО7; два фрагмента металлических профилей; кочерга; пододеяльник со следами вещества бурого цвета; зимняя мужская куртка черного цвета; шапка черного цвета; соскоб вещества бурого цвета, изъятый на марлевый тампон с пола в месте расположения головы трупа; соскоб вещества бурого цвета, изъятый на марлевый тампон с пола в месте расположения ног трупа; соскоб вещества бурого цвета, изъятый на марлевый тампон с пола возле ножки кровати; пустая стеклянная бутылка из-под спиртного со следами брызг вещества бурого цвета №; пустая стеклянная бутылка из-под спиртного со следами брызг вещества бурого цвета №; фрагмент полимерного материала со следами брызг вещества бурого цвета; футболка голубого цвета; одеяло со следами вещества бурого цвета; окурки; пустая пачка из-под сигарет «Бонд» красного цвета и спички; кружка, стопка, три зажигалки и свеча; участок напольного деревянного покрытия, состоящий из 5 досок (т. 1, л.д. 26 – 53). 

Дополнительными осмотрами вышеуказанной указанной квартиры от 25 января 2023 года и 15 мая 2023 года обнаружены и изъяты: металлический совок; швабра с металлической рукоятью и тряпкой; пластиковый совок голубого цвета; семь светлых дактилопленок со следами пальцев рук; смыв вещества бурого цвета с маленького стула; волосы темного цвета с маленького стула; маленький стул с деревянным сиденьем и спинкой с металлическими ножками; окурки сигарет марки «Камел»; зажигалка; кухонный нож (т. 1, л.д. 55 – 65, 70 – 82). 

В ходе осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты: мужская зимняя куртка черного, оливкового, серого цветов; комбинезон мужской синего цвета со светоотражающими элементами белого цвета; куртка мужская черного цвета; свитер темно-синего, серого цветов с высоким воротом и молнией; мужские кроссовки черного цвета с белыми вставками и белой подошвой; мобильный телефон марки «Алкатель»; сенсорный мобильный телефон (т. 1, л.д. 84 – 98).

При осмотре места происшествия от 25 января 2023 года в храме святых и преподобных Зосимы, Савватия и Германа Соловецких чудотворцев по адресу: 

<

адрес> изъяты на цифровом носителе видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 108 – 109). 

Все изъятые документы, предметы и вещи осмотрены, отражены их индивидуальные особенности, установлено, что при помощи телефона «Алкатель» осуществлялись абонентские соединения, в том числе с Потерпевший №1, Свидетель №15 На осмотренной видеозаписи отражено, что человек, похожий на ФИО7 ушел с территории храма преподобных Зосимы, Савватия и Германа Соловецких чудотворцев ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут (т. 2, л.д. 207 – 212, 214 – 239, 240 – 249, т. 3, л.д. 1 – 12). 

Заключением эксперта № установлено, что в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения: тупая открытая проникающая травма головы: кровоподтек нижнего века правого глаза; кровоизлияние слизистой оболочки верхней губы слева с расположенной на ее фоне ушибленной раной, травматическая экстирпация 11, 21 и 22 зубов; кровоподтек на границе левых отделов теменной и лобной областей с расположенной на его фоне ссадиной; кровоподтек левой околоушно-жевательно-височной области с распространением на левый отдел лобной области с расположенной на его фоне ссадиной; кровоподтек левой щечной области с распространением на левую половину подбородочной области; две ушибленные раны правой половины лобной области (кожные раны №); четыре ушибленные раны левой половины лобной области (кожные раны №); рвано-ушибленная рана красной каймы нижней губы и подбородочной области слева (кожная рана №); ушибленная рана красной каймы нижней губы слева (кожная рана №), травматическая экстирпация 31 и 41 зубов; ушибленная рана левой половины подбородочной области (кожная рана №); четыре ушибленные раны правого отдела лобной области (кожные раны №); кровоизлияние в левую височную мышцу; фрагментарно-оскольчатые, локально-конструкционный переломы в средне-верхнем отделе правой теменной кости с повреждением твердой мозговой оболочки, сагиттального синуса, эпи-интра-субдуральным кровоизлиянием, размозжением головного мозга; линейные, локально-конструкционные переломы и трещины обеих верхнечелюстных костей, небной кости, обеих скуловых дуг, лобно-носового шва и передних отделов обеих глазных частей лобной кости, обоих скуловых отростков лобной кости, наружной части верхнего края левой глазницы и верхней части лобного отростка левой скуловой кости, лобной кости справа и правого большого крыла основной кости, альвеолярной (луночковой) части тела нижней челюсти слева, в основании венечного отростка левой ветви нижней челюсти; в области верхних конечностей: кровоподтек передней поверхности правой дельтовидной области; кровоподтек в проекции тыльной поверхности правого лучезапястного сустава; рваная рана в проекции тыльной поверхности дистального межфалангового сустава 5 пальца правой кости. 

Обнаруженные у ФИО7 повреждения являются прижизненными и образовались незадолго до наступления смерти, что подтверждается цветом кровоподтеков, состоянием дна ссадин, цветом и консистенцией кровоизлияний, объемом повреждений, а также характером клеточной реакции, установленной при производстве судебно-гистологического исследования. Согласно результатам судебно-гистологического исследования, предположительная давность образования обнаруженных повреждений может соответствовать периоду до нескольких часов до наступления смерти. 

Смерть ФИО7 наступила в результате тупой открытой проникающей травмы головы, что подтверждается характером и значительным объемом составляющих ее повреждений с переломами свода черепа, повреждением сагиттального синуса и размозжением ткани головного мозга. Смерть ФИО7 наступила в период от 12 часов до 3 суток до момента исследования трупных изменений. 

Тупая открытая проникающая травма головы у ФИО7 по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7

Остальные обнаруженные у ФИО7 повреждения как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

Полученные в ходе производства экспертизы данные о количестве, характере, локализации и морфологических свойствах повреждений, составляющих тупую открытую проникающую травму головы у ФИО7, свидетельствуют, что указанные повреждения причинены неоднократными (не менее 12) ударными воздействиями тупыми предметами (предметом) в область головы. Полученные в ходе производства экспертизы данные о количестве, характере, локализации и морфологических свойствах обнаруженных у ФИО7 повреждений в области верхних конечностей, свидетельствуют, что данные повреждения причинены не менее чем тремя ударными воздействиями тупыми предметами (предметом). 

После образования комплекса повреждений, составляющих тупую открытую проникающую травму головы у ФИО7, способность к совершению активных действий, как правило, утрачивается. Учитывая локализацию, количество обнаруженных у ФИО7 повреждений, множественность травматических воздействий в область головы и конечностей, следует исключить возможность образования всех обнаруженных у пострадавшего повреждений в результате падения с соударением какой-либо частью тела о травмирующий предмет. 

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО7 обнаружен этиловый спирт в крови концентрации 4,22 промилле, в моче – 5,31 промилле, что свидетельствует об употреблении алкоголя незадолго до наступления смерти. Выявленная в крови концентрация этанола у живых лиц может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения (т. 3, л.д. 110 – 150). 

Из заключения эксперта №-МК следует, что представленные на исследование кожные раны № с правой половины лобной области, № с правого отдела лобной области, №№ с левого отдела лобной области, № с области красной каймы нижней губы слева, № с левой половины подбородочной области, № с правого отдела теменной области от трупа ФИО7, являются ушибленными и образовались от одиннадцати воздействий твердого тупого предмета (предметов). Кожная рана № с области красной каймы нижней губы и подбородочной области слева от трупа ФИО7 является рвано-ушибленной. Объем повреждений на представленном на исследование препарате костей черепа с нижней челюстью от трупа ФИО7 был обусловлен не менее чем восемью ударными воздействиями твердого тупого предмета (предметов). Причинение кожных ран № с правой половины лобной области, № с правого отдела лобной области, №№ с левого отдела лобной области, № с правого отдела теменной области, а также соответствующих кожным ранам №№,6 линейных переломов лобной кости справа и слева, правого большого крыла основной кости, лобного отростка левой скуловой кости, кожным ранам № фрагментарно-оскольчатых переломов правой теменной кости свода черепа от трупа ФИО7 представленным на исследование металлическим стулом по выявленным групповым признакам не исключается. Причинение кожной раны № с области красной каймы нижней губы слева от трупа ФИО7 представленным на исследование металлическим стулом по выявленным групповым признакам исключается (т. 3, л.д. 155 – 168).

Согласно заключению эксперта №, при осмотре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у последнего телесных повреждений не обнаружено (т. 3, л.д. 177 – 178). 

Заключением эксперта № установлено, что след пальца руки и след ладони, откопированные на светлые дактилопленки №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности. Семь следов пальцев рук, откопированные на светлые дактилопленки № изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности (т. 3, л.д. 195 – 198).

В соответствии с заключением эксперта №, четыре следа пальцев рук, откопированные на светлые дактилопленки № изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, оставлены ФИО1, его, соответственно, большим пальцем левой руки, безымянным и мизинцевым пальцами правой руки (т. 3, л.д. 201 – 203).

Согласно заключениям эксперта №, № два следа обуви на фрагментах досок пола, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, пригодны для установления групповой принадлежности следообразующего объекта, и могли быть оставлены подметочной частью подошвы кроссовка на правую ногу, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, или иной такой же обувью (т. 3, л.д. 210 – 211, 214 – 215). 

Заключение эксперта № установлено, что в большей части следов на стуле, представленном на исследование, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО7 не исключается (т. 3, л.д. 243 – 246). 

Как следует из заключения эксперта №, на одежде ФИО7: куртке, свитшоте, трусах, джинсовых брюках обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО7, и не могла произойти от Свидетель №3 (т. 3, л.д. 251 – 254).

Согласно заключениям эксперта №, 173, 175,, 233, 236 на одежде Свидетель №3: куртке, толстовке, свитере, футболке, рабочих брюках, спортивных брюках и паре берц обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Свидетель №3, и не могла произойти от ФИО7 (т. 4, л.д. 9 – 11, 14 – 15, 20 – 23, 26 – 26). 

Из заключения эксперта № следует, что на одежде ФИО1: зимней куртке, кроссовках, камуфлированных брюках, спортивных брюках обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Свидетель №3 и от ФИО7 Происхождение крови от ФИО1 возможно лишь в качестве примеси (т. 4, л.д. 42 – 45). 

Заключениями экспертов №, № установлено, что на занавеске, фрагменте полимерного материала, футболке, бутылке с этикеткой: «БЕЗ ТОРМОЗОВ ВОДКА» обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Свидетель №3 и не могла произойти от ФИО7 На бутылке с этикеткой: «ВОДКА РУССКИЙ ЛЕД» обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО7, и не могла произойти от Свидетель №3 и ФИО1 (т. 4, л.д. 50 – 52, 55 – 56). 

Согласно заключениям экспертов №, № в смывах с пола, соскобе с ножки кровати обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО7, и не могла произойти от Свидетель №3 Примесь крови ФИО1 исключить не представляется возможным (т. 4, л.д. 61 – 63, 66 – 67).

Как следует из заключений экспертов №, № части следов на пододеяльнике и куртке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО7, и не могла произойти от Свидетель №3 Примесь крови ФИО1 исключить не представляется возможным (т. 4, л.д. 72 – 74, 77 – 78). 

В соответствии с заключением эксперта, на марлевом тампоне со смывом с ножки маленького стула и семи осколках стекла обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО7, и не могла произойти от Свидетель №3 Примесь крови ФИО1 исключить не представляется возможным (т. 4, л.д. 81 – 83). 

Заключение эксперта № установлено, что объекты, изъятые с одной из ножек маленького стула, являются вырванными волосами с головы человека. Они сходны между собой и с волосами трупа ФИО7 по всем морфологическим признакам, могли произойти от него (т. 4, л.д. 86 – 88).

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела. Каких-либо неясностей, противоречий в выводах экспертов не имеется.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, а их совокупность является достаточной для установления фактических обстоятельств дела. 

В судебном заседании достоверно установлено, что в период с 21 часа 40 минут 21 января 2023 года до 09 часов 40 минут 24 января 2023 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков и ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО7, действуя умышленно, с целью убийства ФИО7, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, подошел к сидящему на стуле ФИО7, которому нанес не менее 1 удара рукой в лицо, отчего последний упал на пол, после чего нанес ФИО7 не менее 15 ударов ногами в обуви в область головы и верхних конечностей, затем, вооружившись металлическим стулом, используя его в качестве оружия, нанес им не менее 1 удара в голову потерпевшего, а также вооружившись стеклянной бутылкой из-под спиртного, используя ее в качестве оружия, нанес ей не менее 2 ударов ФИО7 по голове, причинив ему телесные повреждения, составляющие тупую открытую проникающую травму головы, которая оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7 через непродолжительное время на месте преступления. 

Нанесенные подсудимым потерпевшему телесные повреждения в области верхних конечностей расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотров, заключениями экспертов, иными доказательствами. 

Сведения, сообщенные подсудимым в ходе допросов и при проверке показаний на месте, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Следственные действия в отношении ФИО1 проводились с участием защитника, перед их началом подсудимому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 4 ст. 46, ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом ФИО1 был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний. Заявлений о вынужденном характере своих показаний он не делал. Каких-либо причин для самооговора судом не установлено.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 на манекене указал локализацию наносимых им потерпевшему ударов, рассказал об их количестве и силе нанесения, и эти показания полностью согласуются с выявленными у потерпевшего телесными повреждениями. 

На одежде, принадлежащей подсудимому, на стеклянной бутылке и стуле обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего. Объекты, изъятые с одной из ножек маленького стула, являются вырванными волосами с головы человека. Они сходны между собой и с волосами трупа ФИО7 по всем морфологическим признакам, могли произойти от него.

На предварительном следствии у ФИО1 был изъят принадлежащий потерпевшему ФИО7 мобильный телефон «Алкатель», при помощи которого ФИО1 осуществлял телефонные соединения. Второй мобильный телефон потерпевшего - «Нокиа» был обнаружен возле дома, в котором проживал подсудимый. Об обстоятельствах того, каким образом были получены указанные телефоны, ФИО1 сообщил в ходе его допросов, также пояснив, что один из телефонов он выбросил в окно квартиры, в которой проживал. 

Все вышеприведенные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, и их совокупность является достаточной для признания вины ФИО1 

Доводы подсудимого и защитника о наличии в действиях ФИО1 необходимой обороны и отсутствии умысла на убийство ФИО7 суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Нанося с силой удары рукой, ногами в обуви, металлическим стулом и стеклянной бутылкой по голове потерпевшего, а именно в область расположения жизненно-важных органов человека, ФИО1 действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего ФИО7, а именно осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления. При этом потерпевший сопротивления подсудимому не оказывал, от ударов не защищался. 

На значительную силу нанесенных ударов и их множественность указывают значительные причиненные потерпевшему телесные повреждения в виде тупой открытой проникающей травмы головы, выразившейся в кровоподтеке нижнего века правого глаза; кровоизлиянии слизистой оболочки верхней губы слева с расположенной на ее фоне ушибленной раной, травматической экстирпации 11, 21 и 22 зубов; кровоподтеке на границе левых отделов теменной и лобной областей с расположенной на его фоне ссадиной; кровоподтеке левой околоушно – жевательно – височной области с распространением на левый отдел лобной области с расположенной на его фоне ссадиной; кровоподтеке левой щечной области с распространением на левую половину подбородочной области; двух ушибленных ранах правой половины лобной области; четырех ушибленных ранах левой половины лобной области; рвано-ушибленная ране красной каймы нижней губы и подбородочной области слева; ушибленной ране красной каймы нижней губы слева, травматической экстирпации 31 и 41 зубов; ушибленной ране левой половины подбородочной области; четырех ушибленных ранах правого отдела лобной области; кровоизлиянии в левую височную мышцу; фрагментарно-оскольчатых, локально-конструкционных переломах в средне-верхнем отделе правой теменной кости с повреждением твердой мозговой оболочки, сагиттального синуса, эпи-интра-субдуральным кровоизлиянием, размозжением головного мозга; линейных, локально-конструкционные переломах и трещинах обеих верхнечелюстных костей, небной кости, обеих скуловых дуг, лобно-носового шва и передних отделов обеих глазных частей лобной кости, обоих скуловых отростков лобной кости, наружной части верхнего края левой глазницы и верхней части лобного отростка левой скуловой кости, лобной кости справа и правого большого крыла основной кости, альвеолярной (луночковой) части тела нижней челюсти слева, в основании венечного отростка левой ветви нижней челюсти.

Позиция стороны защиты о наличии в действиях ФИО1 необходимой обороны является надуманной и не подтвержденной исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Напротив, из показаний самого подсудимого ФИО1, как на стадии следствия, так и в судебном заседании, следует, что какого – либо фактического сопротивления потерпевший ФИО7 ему не оказывал. 

Версия ФИО1 о наличии ножа в руках потерпевшего в момент нанесения тому телесных повреждений была высказана подсудимым уже после его допроса в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте и первоначального допроса в качестве обвиняемого. Ранее о таких обстоятельствах подсудимый не заявлял, хотя не был лишен такой возможности, и указанную позицию ФИО1 суд расценивает как способ избежать ответственности за содеянное. 

Изъятие при дополнительном осмотре места происшествия 15 мая 2023 года ножа не свидетельствует о действиях ФИО1 в состоянии необходимой обороны. 

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что он не хотел наносить удар потерпевшему стулом именно по голове, а хотел ударить по телу, но стул вылетел у него из рук и попал в область головы, суд также расценивает как способ избежать ответственности на совершенное деяние. Ранее о таких обстоятельствах подсудимый заявлений не делал. Кроме этого, указанные доводы подсудимого не свидетельствуют об отсутствии в его действиях умысла на убийство потерпевшего. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия, периодическое употребление» и страдал им во время совершения деяния, при этом ФИО1 в это время находился в состоянии простого алкогольного опьянения, с достаточной ориентировкой в окружающем, последовательными и целенаправленными действиями, отсутствием признаков помрачнения сознания, болезненных волевых расстройств, бреда, галлюцинаций и иной психотической симптоматики. По своему психическому состоянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время ФИО1 не нуждается. В ситуации инкриминируемого деяния в состоянии физиологического аффекта ФИО1 не находился, поскольку в его поведении не прослеживается трехфазной динамики, характерной для данных реакций. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения преступления (т. 3, л.д. 183 – 187). 

С учетом заключения экспертов, поведения подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд признает ФИО1 по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против жизни; по месту жительства характеризуется как склонный к совершению правонарушений, злоупотребляющий алкоголем (т. 4, л.д. 165); является лицом, состоящим под административным надзором (т. 4, л.д. 143 – 148); привлекался к административной ответственности (т. 4, л.д. 160 – 162); под наблюдением врача психиатра и психиатра – нарколога не состоит (т. 4, л.д. 179); имеет хронические заболевания (т. 4, л.д. 181); не женат, детей на воспитании не имеет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «з», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевшим было высказано оскорбление в адрес подсудимого, которое и явилось поводом для преступления; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных показаний по делу, участии в следственных действиях, в том числе при проверке показаний на месте; признание вины на стадии предварительного расследования; принесение извинений потерпевшей в судебном заседании; состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, в том числе хронические.

Признавая в действиях ФИО1 наличие явки с повинной, суд учитывает, что изначально уголовное дело было возбуждено не в отношении подсудимого, а по факту обнаружения трупа потерпевшего с признаками насильственной смерти. 

Из материалов дела следует, что на момент задержания ФИО1 правоохранительные органы не располагали достоверной информацией о совершении убийства потерпевшего именно ФИО1, а обо всех фактических обстоятельствах дела стало известно только из показаний подсудимого. 

Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в судебном заседании не установлено. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который, по смыслу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как достоверных доказательств того, что такое состояние каким – либо образом способствовало совершению преступного деяния, ослабило внутренний контроль подсудимого, суду не представлено. Сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что состояние опьянения на его поведение не повлияло, в трезвом виде за оскорбление в свой адрес он также нанес бы потерпевшему удары. 

С учетом всех приведенных обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающих наказание, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и состоянии его здоровья, учитывая, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1, и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении подсудимому наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку он представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы не применять. 

Основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют. 

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства совершенного преступления против жизни, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 20 октября 2022 года подлежит отмене, и окончательно ФИО1 надлежит назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров. 

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей с 03 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для зачета в срок содержания под стражей времени с 31 января 2023 года суд не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что в указанную дату ФИО1 был задержан в рамках дела об административном правонарушении, а не по настоящему делу, и с 01 февраля 2023 года отбывал административное наказание в виде административного ареста (т. 4, л.д. 152). 

Кроме этого, в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время его содержания под стражей по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 20 октября 2022 года в период с 22 сентября 2022 года по 26 декабря 2022 года.

Согласно ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимому отмене или изменению не подлежит.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку действиями подсудимого потерпевшей были причинены нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека – сына. 

Учитывая материальное положение подсудимого, обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, характер вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд определяет размер взыскания компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 с подсудимого ФИО1 – 1000000 рублей. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает разрешить судьбу вещественных доказательств следующим образом: навесной замок входной двери; два следа пальцев рук с внутренней поверхности входной двери квартиры, помещенные на один отрез светлой дактилоскопической пленки; занавеску темно-оранжевого цвета; железнодорожный билет на имя ФИО7; два фрагмента металлического профиля; кочергу; пододеяльник со следами вещества бурого цвета; зимнюю мужскую куртку черного цвета; шапку черного цвета; соскоб вещества бурого цвета, изъятый на марлевый тампон с пола в месте расположения головы трупа; соскоб вещества бурого цвета, изъятый на марлевый тампон с пола в месте расположения ног трупа; соскоб вещества бурого цвета, изъятый на марлевый тампон с пола возле ножки кровати; пустую стеклянную бутылку из-под спиртного со следами брызг вещества бурого цвета №; пустую стеклянную бутылку из-под спиртного со следами брызг вещества бурого цвета №; фрагмент полимерного материала со следами брызг вещества бурого цвета; футболку голубого цвета; одеяло со следами вещества бурого цвета; окурки; пустую пачку из-под сигарет «Бонд» красного цвета и спички; кружку, стопку, три зажигалки и свечу; участок напольного деревянного покрытия, состоящий из 5 досок; смыв вещества бурого цвета с маленького стула; волосы темного цвета с маленького стула; маленький стул с деревянным сиденьем и спинкой с металлическими ножками; кухонный нож; мужскую зимнюю куртку черного, оливкового, серого цветов; мужские кроссовки черного цвета с белыми вставками и белой подошвой; камуфлированные брюки и спортивные брюки; куртку кожаную черного цвета со следами вещества бурого цвета; свитшот (верхняя часть термобелья) черного цвета со следами вещества бурого цвета; носки черные; трусы мужские; джинсы с ремнем со следами вещества бурого цвета; брюки (нижняя часть термобелья) черного цвета – уничтожить; мобильные телефоны марок «Алкатель» и «Нокиа» - возвратить потерпевшей Потерпевший №1, мобильный телефон «Моторолла» - возвратить ФИО1, паспорт на имя ФИО7 – направить в ОМВД России «Няндомский» для дальнейшего определения его судьбы. 

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания и предварительного следствия подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению. 

Суммы, выплаченные адвокатам за защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

Отсутствие у подсудимого дохода в настоящее время не является основанием для освобождения его от процессуальных издержек. 

С учетом изложенного, принимая во внимание фактический объем оказанной защитником юридической помощи, суд полагает взыскать с подсудимого в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в сумме 82807 рублей 60 копеек, из которых в ходе предварительного следствия 54852 рубля 40 копеек (т. 4, л.д. 223 – 225), в судебном заседании 27955 рублей 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 20 октября 2022 года отменить. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 20 октября 2022 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 03 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 20 октября 2022 года в период с 22 сентября 2022 года по 26 декабря 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На апелляционный период меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1000000 (Один миллион) рублей. 

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 82807 (Восемьдесят две тысячи восемьсот семь) рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства: навесной замок входной двери; два следа пальцев рук с внутренней поверхности входной двери квартиры, помещенные на один отрез светлой дактилоскопической пленки; занавеску темно-оранжевого цвета; железнодорожный билет на имя ФИО7; два фрагмента металлического профиля; кочергу; пододеяльник со следами вещества бурого цвета; зимнюю мужскую куртку черного цвета; шапку черного цвета; соскоб вещества бурого цвета, изъятый на марлевый тампон с пола в месте расположения головы трупа; соскоб вещества бурого цвета, изъятый на марлевый тампон с пола в месте расположения ног трупа; соскоб вещества бурого цвета, изъятый на марлевый тампон с пола возле ножки кровати; пустую стеклянную бутылку из-под спиртного со следами брызг вещества бурого цвета №; пустую стеклянную бутылку из-под спиртного со следами брызг вещества бурого цвета №; фрагмент полимерного материала со следами брызг вещества бурого цвета; футболку голубого цвета; одеяло со следами вещества бурого цвета; окурки; пустую пачку из-под сигарет «Бонд» красного цвета и спички; кружку, стопку, три зажигалки и свечу; участок напольного деревянного покрытия, состоящий из 5 досок; смыв вещества бурого цвета с маленького стула; волосы темного цвета с маленького стула; маленький стул с деревянным сиденьем и спинкой с металлическими ножками; кухонный нож; мужскую зимнюю куртку черного, оливкового, серого цветов; мужские кроссовки черного цвета с белыми вставками и белой подошвой; камуфлированные брюки и спортивные брюки; куртку кожаную черного цвета со следами вещества бурого цвета; свитшот (верхняя часть термобелья) черного цвета со следами вещества бурого цвета; носки черные; трусы мужские; джинсы с ремнем со следами вещества бурого цвета; брюки (нижняя часть термобелья) черного цвета – уничтожить; мобильные телефоны марок «Алкатель» и «Нокиа» - возвратить потерпевшей Потерпевший №1, мобильный телефон «Моторолла» - возвратить ФИО1, паспорт на имя ФИО7 – направить в ОМВД России «Няндомский» для дальнейшего определения его судьбы. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий В.А. Скунц