Судья Лысых Ю.А. Дело № 22-627/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 16 марта 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Зориной М.А.

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Котляровой И.Ю. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 04 марта 2020 года, которым 

ФИО1, /__/, судимого:

- 22.05.2012 Тогучинским районным судом Новосибирской области по пп. «а, в» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 31.10.2012 Тогучинским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился 28.10.2016 отбыв срок наказания;

- 20.06.2018 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 26.07.2019 неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 1 год 23 дня с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 26 апреля 2020 года.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Котляровой И.Ю. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Зыкова М.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

26 февраля 2020 года следственным отделом ОМВД России по Ленинскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

03 марта 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 с последующим предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователь, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

По заявленному ходатайству Ленинским районным судом г. Томска принято решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Котлярова И.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным и не отвечающем требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что ходатайство следователя не подтверждается объективными и допустимыми доказательствами. Указывает, что суд проигнорировал факт задержания обвиняемого с нарушением порядка задержания, поскольку он был доставлен в ГУ МВД России по НСО около 08 часов 02.03.2020, а лишь утром в 05 часов на следующие сутки 03.03.2020 был составлен протокол его задержания, что является нарушением п. 1 ст. 92 УПК РФ. В связи, с чем ФИО1 подлежит освобождению, так как при его задержании были нарушены требования п. 3 ст. 94 УПК РФ. Также отмечает, что судом не проверена обоснованность предъявленного обвинения. По мнению автора жалобы, постановление о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ. Кроме того суд не учел, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, трудоустроен. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Томска Хабарова А.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Судом учтено, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено в рамках возбужденного уголовного дела, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как установлено судом первой инстанции, уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела содержат данные, подтверждающие событие преступления и обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Не соглашаясь с доводами автора апелляционной жалобы, принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Так, судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, сбор доказательств, по которому не завершен, сведения об обвиняемом, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции счел обоснованными доводы органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения. При изложенных обстоятельствах доводы адвоката о том, что избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности вынесенного судебного решения и его предположительном характере, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

Утверждение защиты о том, что судом не учтены сведения о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, суд первой инстанции в полном объеме исследовал сведения о личности обвиняемого, представленные следователем, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность представленных органом предварительного следствия материалов в обоснование заявленного ходатайства об избрании меры пресечения позволила суду принять обоснованное и объективное решение.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Сведений о нарушениях требований уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1, на что указывает автор апелляционной жалобы, которое было осуществлено 3 марта 2020 года в 5 часа 00 минут, представленный материал не содержит. Довод жалобы о задержании ФИО1 ранее указанной даты объективными данными не подтверждаются. Проведение с участием ФИО1, имевшего статус свидетеля, следственных действий, в частности обыска в жилище, после которого он и был задержан, не свидетельствует о нарушении следователем требований ч. 1 ст. 92 УПК РФ.

Доводы защиты о несоблюдении требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в нарушении предельного срока задержания лица по подозрению в совершении преступления, суд апелляционной инстанции не может признать несостоятельными, поскольку нарушений требований ч. 2 и 3 ст. 94 УПК РФ, регламентирующей срок задержания подозреваемого лица до принятия судебного решения, не установлено, ввиду того, что ходатайство следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу поступило в суд до истечения 48 часов, и к моменту начала рассмотрения ходатайства следователя в судебном заседании, указанный срок не истек.

Обвинение ФИО1 предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, постановление соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ.

Что касается вопроса о доказательствах вины ФИО1 и проверке обоснованности обвинения, то данные обстоятельства при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения, не рассматриваются.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение отвечает предъявляемым ч. 4 ст. 7 УПК РФ требованиям.

Оснований для отмены постановления суда об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 либо изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 4 марта 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Котляровой И.Ю. – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.