Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 12-139/17

4 декабря 2017 г., в г. Усть-Куте

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Ещенко А.Н.,

с участием ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» К. от 18 октября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и В.,

У С Т А Н О В И Л:

18 октября 2017 года инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» К. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 октября 2017 года в 12 часов 05 минут местного времени в районе дома № 90А по ул. Кирова в г. Усть-Куте Иркутской области.

Установив, что в указанное время и в указанном выше месте водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота-Корона с государственным регистрационным знаком №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершения маневра, не прибегнул к помощи других лиц, допустил столкновение задним бампером своего автомобиля в задний бампер движущегося позади автомобиля Тойота-Харриер с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий В., в результате чего владельцам автомобилей причинен материальный ущерб. При этом инспектор констатировал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем ФИО1 п. 8.12 Правил дорожного движения.

Не согласившись с определением инспектора, Самсоник обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 октября 2017 года, указав, что при вынесении обжалуемого постановления инспектор не учел его Самсоника объяснения о том, что он, двигаясь задним ходом, не создавал помех и полностью контролировал ситуацию на дороге. Так, подъехав к парковочной стоянке магазина «Народный» по ул. Кирова, 90А в г. Усть-Куте, он, отъехав от парковочного места, стал двигаться задним ходом, чтобы припарковаться лицом к дороге для более удобного выезда со стоянки, при этом габаритные огни движения заднего хода были включены. Водитель второго автомобиля, несмотря на мои действия и включенные габаритные огни, заехала на то место, куда он уже начал движение, в связи с чем он не успел ее увидеть. Самсоник считает, что выводы, сделанные инспектором К. ошибочны, поскольку положениями Кодекса об административных правонарушениях РФ не предусмотрено обсуждение вопросов о нарушении каким-либо лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует и практика Верховного Суда РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным выше, и просил её удовлетворить.

Изучив материалы истребованного из отделения ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» дела об административном правонарушении, доводы жалобы Самсоника, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС в определении от 18 октября 2017 г. указал, что Самсоник нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности данного маневра, не прибег к помощи посторонних лиц, что привело к столкновению с другим транспортным средством Тойота-Харриер с государственным регистрационным знаком Е №), под управлением водителя В.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 18 октября 2017 г. инспектором ДПС определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» К. от 18 октября 2017 года подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1 нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности данного маневра, не прибег к помощи посторонних лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Жалобу удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» К. от 18 октября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ изменить, исключив из них выводы о том, что ФИО1 нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности данного маневра, не прибег к помощи посторонних лиц.

В остальной части определение инспектора оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья А.Н. Ещенко