Дело №2-1226/2020

УИД: 03RS0019-01-2020-000053-86 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«11» марта 2020 года

с. Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова В.Н.

при секретаре Ахмадеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитам и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретения транспортного средства и залога № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на оплату части стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2016, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет Белый и на дополнительные цели.

Сумма кредита в размере 

<

данные изъяты> руб. была предоставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в АО «ЮниКредит Банк». Однако ответчик свои обязательства выполняет не надлежащим образом, в связи чем образовалась задолженность в размере 496029,99 руб.

Просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 496029,99 руб., в том числе: 491887,74 руб. – в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 489,74 руб. – в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг; 3652,51 руб. – в качестве штрафных процентов. 

Взыскать процентную ставку на сумму основного долга в размере 18.17 процентов годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2016, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет Белый путем продажи с публичных торгов.

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 257,051,71 руб., в том числе: 249680,690 руб. – в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 3 718,61 руб. – в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг; 3652,50 руб. – в качестве штрафных процентов.

Снизив также исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, изменив в части взыскания процентной ставки на день исполнения решения суда, возвратить сумму излишне уплаченной госпошлины. В остальной части исковые требования оставлены без изменения. 

Истец АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исходя из содержания иска, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте проведения судебного заседания в суд не явилась. Почтовые конверта направляемые ей по месту регистрации, указанному также в документах предоставленных банком, возвратились с отметкой «Истек срок хранения». 

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, суд полагает что, предпринял все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд приходит к выводу что, ответчик был надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений не представил.

Согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан - abzelilosky.bkr@sudrf.ru.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд изучив уточненные исковые требования, считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, так как уточнение иска произведено истцом в сторону уменьшения размера исковых требований, что является улучшением положения ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 2 вышеуказанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в банк с заявлением на получение кредита на приобретение транспортного средства, содержащим в себе оферту с предложением заключить с ней договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» 2016 г.в. в залог на следующих условиях: сумма кредита 

<

данные изъяты> руб., срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 18,17 % годовых, дата планового погашения задолженности – 1 день каждого месяца, неустойка за несвоевременное погашение задолженности – 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, размер ежемесячного аннуитетного платежа – 

<

данные изъяты> руб., номер счета для зачисления/погашения суммы кредита - №, а также заключить с ней договор о залоге, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. в обеспечение надлежащего исполнения ею обязательств по погашению задолженности по кредиту по кредитному договору.

Предложение было акцептовано банком, на счет №, указанный ответчиком в заявлении о предоставлении кредита, была зачислена сумма кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт возникновения обязательств по возврату кредитных задолженностей установлен в судебном заседании.

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены ненадлежащим образом, ответчиком допускались просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения задолженности по кредиту перестали поступать, что следует из вышеуказанной выписки по счету.

Размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 249680,60 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 3718,61 – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 3652,50 руб. – штрафные проценты.Уведомление о наличии просроченной задолженности, направляемое истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ оставлено ответчиком без внимания.

Из карточки учета транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO», год выпуска 2016, идентификационный № № следует, что транспортное средство значится за ФИО1

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичные положения закреплены в п. 2 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 54 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на момент возникновения залоговых правоотношений), судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая разумный баланс законных интересов обеих сторон по делу, требования разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд считает необходимым снизить по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ размер штрафных процентов – до 1500,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы и с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом госпошлины в общем размере 11770,52 руб., указанные расходы подтверждены платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в связи с направлением искового заявления имущественного характера в размере 8160,30 руб. С учетом уточненных исковых требований, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, составляет 5770,52 руб., в связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о возврате излишне уплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк»» сумму задолженности по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 254899,21 руб., которая состоит из: 249680,60 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 3718,61 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 1500,00 – штрафные проценты.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2016, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет Белый, принадлежащий ФИО1 ФИО9, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в рамках исполнительного производства в соответствии с ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк»» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5770,52 руб. за требование имущественного характера и 6000,00 руб. за требование неимущественного характера.

Возвратить истцу пользу Акционерному обществу «ЮниКредит Банк»» сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 2389,78руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: В.Н.Осипов