К делу № 5-235/2020 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ФИО1 Краснодарского края 12 мая 2020 года

Судья Каневского районного суда 

<

адрес> ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. Чипигинской Брюховецкого района Краснодарского края, гражданина РФ, проживающего по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Элеваторная, 33, по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Основанием для составления протокола в отношении ФИО3 по части 2 ст. 6.3. КоАП РФ послужил тот факт, что он 04.04.2020 года, в 12 час. 50 мин. в период проведения ограничительных мероприятий (карантина) находился в ст. Каневской Каневского района Краснодарского края на ул. Промысловой, возле дома №10, чем нарушил требования п.1 Постановления главы Краснодарского края от 31.03.2020 года №185 и ст.10 ФЗ от 30.03.1999 года №52 ФЗ, выразившееся в игнорировании требований о запрете лицом, проживающим на территории Краснодарского края покидать место проживания (пребывания) в период проведения ограничительных мероприятий.

ФИО3, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в суд не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Согласно Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) от 21.11.2020 г. утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее Обзор ВС РФ от 21.04.2020 N 1): К ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических норм по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ могут привлекаться, лица с подозрением на заразную форму коронавируса; лица, прибывшие в РФ (в т.ч. из государств, эпидемически неблагополучных в связи с распространением коронавируса); лица, контактировавшие с заболевшими или с лицами с подозрением на заболевание; лица, уклоняющиеся от лечения коронавируса, нарушающие режим, не выполнившие предписание (постановление) или требования уполномоченных органов (должностных лиц).

Исходя из обстоятельств дела, ФИО3 нарушил правила поведения, а именно: покинул место проживания (пребывания) в период проведения ограничительных мероприятий,

утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, так и Постановлением главы Краснодарского края от 31.03.2020 года №185, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ подлежит квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (вопрос 17 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3. названного кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Санкция ч.2 ст. 6.3. ст. КоАП РФ предусматривает административный штраф для граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей, а санкция части 1 статьи 20.6.1. КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей. Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 6.3. КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ, имеют единый родовой объект, а санкция ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения и административного штрафа в меньшем размере по отношению к санкции ч.2 ст. 6.3. КоАП РФ, с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о возможности переквалификации действий ФИО3 с ч. 2 ст. 6.3. КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность, предусмотренных ч.1 ст.4.2. КоАП РФ, судом не установлено, в соответствии с ч.2 ст. 4.2. КоАП РФ суд признает пенсионный возраст ФИО3 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3. КоАП РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в отношении ФИО3, следует избрать административное наказание в виде предупреждения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.9.-29.11.КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1. КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти суток.

Судья