Мотивированное 

постановление

 изготовлено 16 июня 2020 года.

Председательствующий Волкова О.С. №22-3642/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 июня 2020 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Шестакова С.В.

при секретаре Гореевой Г.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Назаровой В.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Зорникова М.В., представившего удостоверение №2261 и ордер №011816,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июня 2020 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 февраля 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ( / / ) в ..., ранее судимый:

-16 декабря 2010 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы, освобожденный 27 мая 2016 года по отбытии наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с даты фактического задержания до даты вступления приговора в законную силу, период содержания под стражей в порядке задержания с 03 по 04 октября 2019 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Шестакова С.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Зорникова М.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Назаровой В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении в сентябре 2019 года и хранении до 02 октября 2019 года без цели сбыта синтетического вещества, содержащего в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющегося наркотическим средством - производным N-метилэфедрона массой 0,2503 г, т.е. в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, смягчить наказание, применить ст.ст.64, 73, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом его трудоустройства, тяжелой жизненной ситуации его семьи и престарелых родственников; признать смягчающим обстоятельством в качестве явки с повинной признание им вины. Автор жалобы полагает, что приговор является несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. По мнению осужденного, суд необоснованно применил ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не учел его поведение в период нахождения на подписке о невыезде, после освобождения, а также то, что он не совершал административных правонарушений и уголовных преступлений. ФИО1 ссылается на то, что преступление совершил в результате подстрекательства. В связи с его осуждением его семья находится в трудной ситуации, так как он был единственным трудоспособным членом семьи. По мнению ФИО1, приговор нельзя признать справедливым и основанным на законе, так как судом назначен максимальный срок наказания, без учета совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Богатырева И.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат Зорников М.В. просил об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, полагая, что в суде первой инстанции в судебных прениях защитнику не было предоставлено слово.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

При выполнении требований ст.ст.217-219 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство было подтверждено им в судебном заседании.

Суд, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.

Согласно ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом первым статьи 389.15 настоящего Кодекса. Поэтому доводы осужденного ФИО1 о совершении преступления в результате подстрекательства суд апелляционной инстанции оценивать не вправе. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 дана судом в соответствии с предъявленным обвинением.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного. 

Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи престарелым родственникам, состояние здоровья виновного и членов его семьи, осуществление трудовой деятельности, положительные характеристики с места жительства; в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Все обстоятельства, которые указаны осужденным в апелляционной жалобе, были известны и учтены судом при назначении наказания ФИО1 Оснований для повторного учета одних и тех же обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку сам осужденный пояснил, что такого документа не писал.

Также судом правильно принято во внимание, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено. Доводы адвоката о существенном нарушении уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку судом первой инстанции допущена явная техническая ошибка, из текста протокола судебного заседания на л. д. 198 следует, что во втором случае выступал защитник, а не государственный обвинитель, как указано в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения 

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.

Судья С.В. Шестаков