86RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года 

<

адрес>

Ханты-Мансийский районный суд 

<

адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 100 000 руб., мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, гос.рег.номер С091НО777, собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО1 и транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, гос.рег.номер В286ТВ186, под управлением собственника ФИО4 Согласно извещению о ДТП виновником является водитель ФИО1 Потрепавший обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 100 000 руб. Транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, гос.рег.номер С091НО777, при управлении которым причинен вред в ДТП, застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ02706221881. Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление (требование) о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое не было получено ответчиком. Таким образом, ответчик как лицо, признавшее свою вину в ДТП, приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, или не предоставил по требованию транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в АО «ГСК «Югория» в установленной законном срок. Претензионный или иной досудебный порядок разрешения данного спора не предусмотрен. Таким образом, ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заявлении заявленные требования не признал, пояснив, что собственник транспортерного средства передал управление автомобиля другому лицу ФИО1. На момент рассмотрения дела, автомобиль в том же состоянии, не отремонтирован. 

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, гос.рег.номер С091НО777, собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО1 и транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, гос.рег.номер В286ТВ186, под управлением собственника ФИО4

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признала вину в совершении наезда задним ходом на автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, гос.рег.номер В286ТВ186, повредив задний бампер с правой стороны, вмятина, поврежденный задний фонарь разбит. 

Собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, гос.рег.номер В286ТВ186, является ФИО3

Транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, гос.рег.номер С091НО777, по состоянию на момент ДТП застраховано по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория». 

Согласно страховому полису серия ХХХ № на момент указанного ДТП, транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, гос.рег.номер С091НО777, застраховано его собственником ФИО3 в АО «ГСК «Югория», лицом допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО3

Потерпевший обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. 

Данный случай признан страховым. Ущерб оценен в 100 000 руб., что подтверждается актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшему ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.3, 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, однако требование возращено по истечению сроков хранения, автомобиль для осмотра ответчиком не предоставлен. 

В соответствии с пп. «З» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. 

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков предоставить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «З» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. 

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр прим оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений. 

Таким образом, судом не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения. 

В силу требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересов. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений если иное не предусмотрено Федеральным законом. 

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов АО «ГСК «Югория» со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, доказательств уклонения ответчика от предоставления на осмотр транспортного средства материалы дела не содержат, при этом, истцу для выплаты страхового возмещения имеющихся в его распоряжении документов было достаточно для определения размера страхового возмещения, а также проведения независимой технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска. 

Таким образом, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства, поскольку документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, кроме того, факт уклонения со стороны ответчика орт получения требования и предоставления автомобиля на осмотр страховщику не установлен. 

При указанных обстоятельствах и приведенных выше положений закона, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд 

<

адрес> – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина