Судья Куриленко Р.В. Дело № 21-493/2020 (№ 12-607/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., при секретаре Буткиной А.В., рассмотрев 09 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару УИН 

<

Номер обезличен> от 11 марта 2020 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН 

<

Номер обезличен> от 11 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 июля 2020 года приведенное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и решения суда, ссылаясь на отсутствие в его действиях события вмененного административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены оспариваемые акты.

В ходе рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Коми ФИО1 изложенные в ней доводы поддержал. 

Административный орган, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя для участия в деле не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, учитывая надлежащее извещение участников производства по делу об административном правонарушении, явку которых обязательной не нахожу, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и прихожу к следующим выводам.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Пунктом 14.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ понятие «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 марта 2020 года в 09 часов 48 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем MMM, государственный номер 

<

Номер обезличен>, около дома 

<

Адрес обезличен> в г. Сыктывкар, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», чем нарушил пункт 14.1 ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении 11 АА 

<

Номер обезличен> от 10.03.2020 и вынесения постановления УИН 

<

Номер обезличен> от 11.03.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица надзорного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции верно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку его действиям и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение ФИО1 вмененного административного правонарушения и его виновность в содеянном подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом ГИБДД при исполнении своих служебных обязанностей в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, непосредственно после обнаружения в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения; видеоматериалом, представленным административным органом, и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Доводы, заявленные в настоящей жалобе, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми, при этом ФИО1 не оспаривал факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в тот момент, когда его транспортное средство двигалось через пешеходный переход, указывая, что помех для последнего он не создавал. 

Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

С учетом закрепления в Правилах дорожного движения Российской Федерации таких понятий, как «дорога», «уступить дорогу (не создавать помех)» произвольное их применение либо трактовка не допустима, так как они направлены на обеспечение безопасности жизни и здоровья пешеходов, как наиболее уязвимых участников дорожного движения, в связи с чем, доводы заявителя об отсутствии вредных последствий не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения. 

В силу требований пункта 14.1 ПДД РФ на водителе транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, лежит безусловная обязанность пропустить пешехода, переходящего проезжую часть или вступившего на нее для осуществления перехода. При этом водитель не вправе оценивать достаточность (недостаточность) расстояния между управляемым транспортным средством и пешеходом, а обязан в любом случае остановиться и дождаться окончания перехода проезжей части пешеходом.

В связи с чем, продолжение движения водителем ФИО1 через пешеходный переход в момент нахождения на проезжей части пешехода образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указание заявителем на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о фиксации правонарушения с применением технического средства, опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт ведения видеозаписи.

То обстоятельство, что пешеход, которому водитель не уступил дорогу, не устанавливался и не допрашивался, не влияет на законность вынесенных актов, поскольку совокупность иных исследованных доказательств, в том числе видеозапись, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а нормы действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривают такой обязанности.

Ошибочным является и указание заявителем на то, что пункт 14.1 ПДД РФ отменен Постановлением Правительства РФ № 1197 от 14.11.2014, так как указанным Постановлением была изменена редакция пункта, а не его исключение из Правил. 

Включение же в Правила дорожного движения указания на обязанность водителя уступить дорогу пешеходам, вступившим, в том числе на трамвайные пути, не свидетельствует, что указанный пункт нарушения может быть вменен только водителям, которыми данная обязанность не была исполнена при выходе пассажиров из трамвая.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств по делу и привлечением к административной ответственности не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также о наличии неустранимых сомнений в его виновности. 

Вопреки утверждению заявителя, событие вмененного правонарушения в постановлении об административном правонарушении указано.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также предусмотренных статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что оспариваемые акты должностного лица и суда вынесены с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН 

<

Номер обезличен> от 11 марта 2020 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья- Н.Ю. Санжаровская