Дело № 12-14/2020

РЕШЕНИЕ

г. Задонск 06 июля 2020 года

Судья Задонского районного суда Липецкой области Стребков А.М., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям № 44/19-ЗН/ФЛ от 13.11.2019 и решение руководителя Управления Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям № 14/44ж от 15.01.2020, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям № 44/19-ЗН/ФЛ от 13.11.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Решением руководителя Управления Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям № 14/44ж от 15.01.2020 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

В жалобе на данные постановление и решение ФИО1 указывает, что ему было направлено письмо, в котором его информировали, что на основании приказа Управления Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям № 208-п от 20.08.2019 будет проводиться плановая выездная проверка в отношении него на предмет соблюдения требований законодательства в области земельного надзора на земельных участках сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами № с просьбой обеспечить его присутствие 25.09.2019 с 11 часов 30 минут по адресу места встречи: 

<

адрес>. В случае неполучения настоящего уведомления к указанному сроку, дата выезда переносится на 30.09.2019, начиная с 11 часов 30 минут.

Данное письмо он получил только 27.09.2019 и соответственно прибыть из г. Вологды в Липецкую область к 30.09.2019 было невозможно. Прямых поездов из Вологды до Липецка нет. Срок был установлен не разумный. Проверка была проведена без его присутствия. 

Кроме того, при вынесении указанных постановления и решения были допущены следующие процессуальные нарушения.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении ему не направлялось.

Административный протокол был составлен на основании акта проверки № 208-п от 30.09.2019 на которую он не смог приехать в связи с неразумно обозначенными сроками явки. Кроме того, на оставление протокола об административном правонарушении его не приглашали. Кроме того, нет сведений о направлении ФИО1 копии протокола. 

02 декабря 2019 на имя руководителя Управления была направлена жалоба на постановление от 13.11.2019 № 44/19-ЗН/ФЛ, которая была рассмотрена 15.01.2020 без его участия. В решении указано, что он надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, на рассмотрение жалобы не явился, о причинах неявки не известил, однако определение № 14/44 ж об отложении рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 27.12.2019 было получено ФИО1 01.02.2020. Кроме того, с 11 января 2020 по 20 января 2020 он находился в Москве на сессии, что также подтверждено документально.

На основании изложенного просит отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям № 44/19-ЗН/ФЛ от 13.11.2019 и решение руководителя Управления Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям № 14/44ж от 15.01.2020 по указанным выше обстоятельствам.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

В судебное заседание явилась представитель Управления Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям ФИО2, которая возражала против удовлетворения жалобы, просила суд оставить оспариваемые постановление и решение без изменения.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель является административным правонарушением и влечет за собой наложение административного штрафа на граждан в размере от 20 000 рублей до 50 000 рублей. 

На основании приказа Управления Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям от 20.08.2019 № 208-п должностным лицом Управления в отношении ФИО1 30.09.2019 проведена плановая проверка с целью предупреждения, выявления и пресечения правонарушений в сфере государственного земельного надзора на основании плана проведения плановых проверок граждан на 2019 год, размещенного на сайте Управления Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям: rsnvrn.ucoz.ru.

Кроме того, данная проверка также была размещена на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет».

В результате проверки было установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами № общей площадью 2,375 га, доля в праве 1,1875 га ; №, общей площадью 4,3254 га, доля в праве 2,1627 га, категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства и принадлежащих ФИО1 на праве общей долевой собственности выявлен факт невыполнения ФИО1 установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, выразившийся в непроведении агротехнических, агрохимических и фитосанитарных мероприятий, а именно: на всей площади участков не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур, признаков механической обработки почвы, сенокошения, выпаса скота не наблюдается. На данных участках произрастает многолетняя сорная травянистая растительность: пырей ползучий, цыкорий обыкновенный, полынь обыкновенная, одуванчик лекарственный. Сухостой вызревшей многолетней сорной травянистой растительности прошлых лет со следами плодоношения позволяет сделать вывод о том, что с момента приобретения права собственности – 08.02.2010 на вышеуказанном земельном участке ФИО3 не проводятся агротехнические, агрохимические, мелиоративные, фитосанитарные, противоэрозионные мероприятия по защите земельных участков от зарастания многолетней, сорной травянистой, а также древесно-кустарниковой растительностью и воспроизводства плодородия земель сельскохозяйственного назначения. На данных участках присутствует древесная растительность высотой от 3-5 метров – береза обыкновенная, клен американский, груша дикая. На 100% площади участков имеется закочкаренность, свидетельствующая о не использовании земель в сельскохозяйственном производстве.

По итогам проверки составлен акт проверки от 30.09.2019 № 208-п. 

Довод ФИО1 о том, что ему невозможно было прибыть к дате начала проверки и проверка была проведена без его присутствия, не является основанием для отмены обжалуемых постановлений по следующим основаниям. В соответствии с п. 4 ст. 71 ЗК РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ при осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Согласно п. 2 ст. 15 указанного Федерального закона, должностные лица органа государственного надзора имеют право осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку соблюдения требований земельного законодательства в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» (39802538765626), письмо с уведомлением о проведении плановой проверки и Приказ от 20.08.2019 № 208-п вручено адресату 24 сентября 2019 года.

Таким образом, у ФИО1 была почти неделя для того, чтобы явиться 30.09.2019 или направить представителя, а также имелась возможность обратиться с ходатайством о переносе срока проведения проверки. Относительно довода ФИО1 о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении ему не направлялось, следует отметить, что административное расследование по данному делу не проводилось.

Довод ФИО1 о том, что о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении он не извещался и копия протокола об административном правонарушении ФИО1 не направлялась является необоснованным.

Извещение о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении направлялось ФИО1 заблаговременно по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, заказным письмом с уведомлением 01.10.2019 (РПО № 39802540900022), а также телеграмма 23.10.2019 № 966/98433.

Телеграфное отправление возвращено в адрес Управления Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям про причине неявки ФИО1 за получением телеграммы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 был извещен надлежащим образом о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Копия протокола № 44/19-ЗН-ФЛ от 29.10.2019 была направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 39802540901012).

Таким образом обязанность по направлению копии протокола об административном правонарушении лицу, не явившемуся на составление протокола, была исполнена. 

В целях соблюдения установленных статьей 29,6, 29.7 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административном правонарушении и требований о необходимости уведомления лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации гражданина ФИО1 – 

<

адрес> – направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.10.2019 (РПО № 39802540901012 с разрядом «административное») о явке для рассмотрения дела об административном правонарушении 13.11.2019 в 14 часов 00 минут. 

Почтовое отправление (РПО № 39802540901012 с разрядом «административное») возвращено отделением связи в адрес Управления Россельсхознадзора по Воронежской и Липецкой областям ввиду неявки адресата за получением заказной корреспонденции и по истечении срока хранения 13.11.2019. То есть данное заказное письмо хранилось на почте с 05 ноября 2019 года по 12 ноября 2019 года (7 дней). В указанный период ФИО1 мог получить заказное письмо с уведомлением о рассмотрении дела об административном правонарушении и в случае невозможности явки, мог ходатайствовать об отложении рассмотрения дела. Однако в указанный период ФИО1 не получил заказное письмо и 13.11.2019 письмо было возвращено отправителю. 

Согласно абзацу второму пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Управлением Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям были соблюдены процессуальные все условия при решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Он был надлежащим образом извещен о проведении проверки на месте. Он был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении ФИО1 была направлена заказным письмом с уведомлением. ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. То обстоятельства, что он не получил извещения о составлении протокола об административном правонарушении, копию протокола об административном правонарушении, извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении. Не является обстоятельством в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о ненадлежащем его извещении. 

Со стороны Управления Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям были предприняты все необходимые действия по извещению ФИО1

Довод ФИО1 о нарушении процедуры принятия решения № 14/44 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является необоснованным. 

Так, определением от 10.12.2019 назначено рассмотрение жалобы на 19.12.2019 года в 12 часов 00 минут. Однако в связи с отсутствием информации о надлежащем уведомлении ФИО1 срок рассмотрения жалобы продлен Управлением (определение от 19.12.2019 на 27.12.2019; определением от 27.12.2019 на 15.01.2020).

В своей жалобе ФИО1 указывает адрес электронной почты (dnk35@mail.ru), а также телефон 

<

***>). На указанные контактные данные Управлением было неоднократно отправлены определения о рассмотрении жалобы (скриншот сообщения, скриншот с электронной почты имеются в материалах дела).

Телеграмма с уведомлением о назначении рассмотрения жалобы, поданная Управлением, не доставлена (квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является).

Следует отметить, ФИО1 знал о проведении в отношении него плановой проверки соблюдения требований земельного законодательства (уведомление от 28.08.2019 о проверке и приказ № 208-п от 20.08.2019 (почтовый идентификатор 39802538765626) вручены адресату 24.09.2019), однако не предпринял никаких попыток обеспечить свое присутствие или присутствие своего представителя, тем самым гражданин ФИО1 не добросовестно пользовался всеми принадлежащими ему процессуальными правами.

Отсутствие надлежащего контроля со стороны ФИО1 за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет придти к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в связи с чем, он правомерно была привлечен к административной ответственности. Бездействию ФИО1 была дана правильная квалификация.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. При назначении наказания судом учитывались обстоятельство, смягчающее административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Наказание является законным и справедливым. 

Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности актов, принятых по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям № 44/19-ЗН/ФЛ от 13.11.2019 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и решение руководителя Управления Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям № 14/44ж от 15.01.2020 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.М. Стребков