Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года

Дубненский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БЕТИЗ и К» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО4» о взыскании в его пользу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 204239,21 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 24.07.2016г. между ним (участником долевого строительства) и ООО «ФИО4» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный девятиэтажный пятисекционный жилой дом со строительным адресом: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать в егособственность расположенную в доме двухкомнатную квартиру со строительным номером 163, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Фактическая стоимость квартиры составила 2606200 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. Квартира должна была быть передана истцу до конца 3-го квартала 2019 года, но до настоящего времени не передана, поскольку дом в эксплуатацию не сдан. Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204239,21 рублей. Также истец ссылается на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50000 рублей. Кроме того, в связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял адвокат ФИО5, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Бетиз и К» в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания не представил, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания путем направления почтовой связью судебных повесток. Кроме того, информация о деле размещена на интернет-сайте Дубненского городского суда - www.dubna.mo.sudrf.ru.

Суд с учетом положений ч.1 ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив исковое заявление и другие материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (участником долевого строительства) и ООО «ФИО4» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный девятиэтажный пятисекционный жилой дом со строительным адресом: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать в собственность участника долевого строительства расположенную в доме двухкомнатную квартиру со строительным номером 163, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. (п.1.1. договора).

Согласно п.3.1. указанного договора цена договора («Вклад в финансирование строительства») составляет 2606200 рублей 00 копеек, в соответствии с согласованным сторонами расчетом и графиком внесения платежей.

Истцом полностью внесен вклад в финансирование строительства в сумме 2606200рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с п.2.1.2. указанного договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту до конца 3-го квартала 2019 года. В установленном законом и договором порядке срок передачи квартиры не изменялся. До настоящего времени квартира не передана участнику долевого строительства.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.8 вышеназванного федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Как установлено судом, доказательств того, что многоквартирный дом на момент рассмотрения дела построен и введен в эксплуатацию, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ООО «ФИО4» было допущено нарушение сроков окончания строительства и передачи объекта долевого строительства установленных договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о наступлении у ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома на основании ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.2 ст.6 вышеназванного федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По правилу названной выше нормы закона в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Стороной истца представлен расчет неустойки, в котором период неустойки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (185 дней) и сумма неустойки составила 204239,21 рублей.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, формула расчета определена правильно, расчет соответствует требованиям ФЗ № 214-ФЗ, ответчиком не оспорен.

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с тем, что ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, то для решения вопроса об уменьшении неустойки должно быть заявление ответчика о таком уменьшении с представлением соответствующих доказательств. В связи с тем, что от ответчика не поступило заявления об уменьшении неустойки, то суд не вправе решать данный вопрос по своей инициативе.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в заявленном размере в сумме 204239,21 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения материального ущерба.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения истцам морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Размер компенсации морального вреда, указанный истцом – 50000 рублей, суд считает завышенным. Моральный вред, причиненный истцу как потребителю фактом нарушения его прав, суд считает необходимым оценить в размере 5000 рублей, с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также исходя из требований разумности, соразмерности, справедливости и длительности нарушения права.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав, взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в этой статье.

Вместе с тем, взыскание штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате, законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, поэтому взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, к отношениям по взысканию штрафа могут применяться по аналогии закона положения статьи 333 ГК РФ.

Как установлено судом истец обращался в ООО «ФИО4» с претензией о выплате неустойки. До настоящего времени требования истца не исполнены, неустойка в добровольном порядке не выплачена.

Таким образом, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре размер штрафа составляет 104619 рублей60 копеек ((204239,21+5000)/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд также не усматривает по вышеизложенным основаниям, касающихся уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «ФИО4» в пользу истца неустойку в размере 204239,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 104619,60 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11, 13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей суд находит обоснованными, разумными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность и необоснованность понесенных истцом затрат на представителя.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, а также пункту 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом вышеуказанных норм, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета 

<

адрес> государственную пошлину по имущественному требованию в размере 5242 рубляи по неимущественному требованию о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, т.е. всего 5542рубля.

руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БЕТИЗ и К» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕТИЗ и К» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204239,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 104619,60 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БЕТИЗ и К» о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕТИЗ и К» в доход местного бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5542 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья