№ 1-113/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 августа 2017г. г.Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Саматова А.Р.

с участием: 

государственного обвинителя прокуратуры Камызякского района Файнгерша С.М. 

защитника адвоката Назарова В.Н. 

потерпевших ФИО5, ФИО7 

подсудимого ФИО1 

при секретаре Исенбаевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах: 

07.07.2017 в 

<

адрес> примерно в 21.30ч. ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел к знакомым ФИО5 и ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, через калитку вошел во двор указанного домовладения, где встретил ФИО5

ФИО5 зашла в дом, чтобы по просьбе ФИО1 узнать точное время, последний зашел следом за ней.

ФИО5 прошла на кухню, посмотрела время на Часах, находящихся на шкафу, после чего в присутствии ФИО1 взяла со шкафа деньги (банковскую купюру достоинством 

<

данные изъяты> рублей), чтобы убрать их в другое место.

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ФИО5, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

С этой целью ФИО1 заломил ФИО5 правую руку за спину, применив тем самым в отношении ФИО5 насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив ФИО5 физическую боль, после чего вырвал из ее правой руки банковскую купюру достоинством 

<

данные изъяты> рублей и забрал ее себе. Увидев происходящее, ФИО7 стал требовать от ФИО1, чтобы последний прекратил свои преступные действия. 

В это время ФИО5 со своего мобильного телефона марки «Fly», модели «

<

данные изъяты>», позвонила на единый номер «112» и сообщила о совершаемом в отношении неё преступлении, после чего положила телефон на полку шкафа.

ФИО1 для достижения своей преступной цели, ударил ФИО7 по лицу, применив тем самым в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего с полки шкафа в присутствии ФИО5 и ФИО7, понимающих преступный характер совершаемых им действий, открыто похитил принадлежащий ФИО5 мобильный телефон марки «Fly», модели «

<

данные изъяты> с идентификационными номерами imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с вставленной в телефон флеш картой «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, сим-картой не представляющей ценности. 

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился впоследствии им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО5 причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании сначала не признал вину, показав, что денежные средства (

<

данные изъяты> руб.) и мобильный телефон он не похищал. После употребления спиртного с ФИО5 последняя сама дала ему 

<

данные изъяты> рублей (чтобы купить еще спиртного) и свой мобильный телефон, чтобы позвонить, так как свой телефон он забыл дома. Это увидел ФИО7 (сожитель ФИО5), стал выгонять его из дома, со словами, что в доме спиртное никто употреблять не будет. Он ушел домой, деньги (

<

данные изъяты> рублей) потерял по дороге, а мобильный телефон Водолазской остался у него. 

Однако 29.08.2016 в судебном заседании ФИО1 заявил, что полностью признает вину по обстоятельствам в предъявленном обвинении. Показания потерпевших соответствуют действительности.

Вина ФИО1 в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевшая ФИО5 показала, что 07.07.2017 примерно в 21.30ч. во двор зашел ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения и спросил, где её сожитель ФИО7, она ответила, что тот отдыхает дома. После чего ФИО1 спросил сколько время. Она прошла в дом, ФИО1 пошел следом. Посмотрев на Часы, находящиеся на шкафу, она сообщила ФИО1 время, после чего достала за Часами 

<

данные изъяты> рублей (одной купюрой) и хотела их убрать. Увидев деньги, ФИО1 «заломал» (завел) ей правую руку за спину и выдернул из руки 

<

данные изъяты> рублей. Она крикнула от боли, и с кровати встал ФИО7, подошел к ним. ФИО7 спросил, что он делает, но ФИО1 ударил ФИО7 ладонью по лицу. В это время она по мобильному телефону позвонила «112» и сообщила о хищении 

<

данные изъяты> рублей, после чего положила телефон на полку шкафа. Затем ФИО1 взял со шкафа её мобильный телефон и ушел. На требование вернуть деньги и телефон Замятин не отреагировал. Действиями ФИО1 ей нанесен ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. за телефон, 

<

данные изъяты> руб. за флеш-карту, деньги -

<

данные изъяты> рублей).

Факт телефонного сообщения ФИО5 07.07.2017 в 21.35ч. на единый номер 112 объективно подтверждается детализацией вызовов (л.д.86) 

Потерпевший ФИО7 показал, что услышав шум, он встал и в этот момент ФИО1 ударил его в область лица и ушел из дома. Со слов ФИО5 ФИО1 похитил деньги (

<

данные изъяты> рублей) и сотовый телефон. 

Вместе с тем в ходе досудебного производства ФИО7 достаточно подробно, с приведением обстоятельств о которых мог знать только очевидец, пояснял, что ФИО5 стала смотреть на Часы, находящиеся на тумбочке и взяла денежные средства, к ней подошел ФИО1, заломав ей руку за спину, стал выдергивать деньги. 

Он хотел пресечь противоправные действий ФИО1, спросил, что тот делает. ФИО1 подошел к нему и нанес ему один удар рукой по лицу. В это время ФИО5 начала звонить по сотовому телефону. Затем ФИО5 стала кричать вслед ФИО1 «верни телефон», но тот ушел. От удара он испытал физическую боль. (л.д.68-70)

Аналогичные сведения следуют из протоколов очной ставки между ФИО7 и ФИО1 (л.д.94-96) 

Из протокола осмотра от 07.07.2017 следует, что местом хищения денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей и мобильного телефона «Fly» является 

<

адрес>. (л.д.10-18)

Протоколом осмотра от 07.07.2017 зафиксирована добровольная выдача ФИО1 мобильного телефона марки «Fly», модели 

<

данные изъяты> с идентификационными номерами imei 1: №, imei 2: №, со вставленной в телефон флеш картой «

<

данные изъяты>, сим-картой. При этом ФИО1 пояснил, что данный телефон он забрал у ФИО5 (л.д. 30-33)

Данные протоколов осмотра полностью соответствуют показаниям потерпевших ФИО5 и ФИО7 относительно обстоятельств открытого хищения ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. и мобильного телефона «Fly» модели «

<

данные изъяты> с применением насилия. 

Мобильный телефон марки «Fly», модели «

<

данные изъяты>», флеш - карта «

<

данные изъяты>», сим-карта «Мегафон» - осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (л.д.74-79,80) 

По заключению оценочной экспертизы №52 от 13.07.2017 рыночная стоимость мобильного телефона марки «Fly» модели 

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> рублей, флеш-карты «

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> рублей.(л.д. 61-63)

Выводы экспертизы мотивированы, обоснованы, сторонами не оспаривались и суд признает их достоверными.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших не имеется, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждены другими вышеприведенными доказательствами.

Отдельные расхождения в показаниях потерпевшего ФИО7 в суде в упоминании и описании некоторых деталей и обстоятельств действий подсудимого, их последовательности и полноты, обусловлены ситуацией, а также субъективным восприятием действительности, особенностями памяти (пожилым возрастом).

Причин для самооговора и оговора подсудимого ФИО1 не усматривается, не приводились таковые и в ходе следствия по делу.

Оценив и проанализировав, представленные сторонами доказательства, суд находит их достаточными для разрешения дела и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. 

Имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. 

Приведенными доказательствами суд установил, что ФИО1 вопреки воли собственника, из корыстных побуждений, совершил противоправное изъятие денежных средств 

<

данные изъяты> руб.) и мобильного телефона марки «Fly BL9005». Указанное хищение имущества совершалось - открыто т.е. непосредственно в присутствии потерпевших, при этом ФИО1 сознавал, что ФИО5, ФИО7 понимали противоправный характер его действий. 

Применение подсудимым ФИО1 насилия в отношении потерпевших в процессе открытого хищения имущества - образует квалифицирующий признак «применение насилия не опасного для жизни и здоровья». 

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал общественно - опасный характер своих действий, предвидел общественно-опасные последствия и целенаправленно желал их наступление. 

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ по признакам – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства участковым УП ОМВД по 

<

данные изъяты> характеризуется отрицательно (л.д.112). 

<

данные изъяты> признание вины (ч.2 ст.61 УК РФ), суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд также находит необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

С учетом изложенного, характера общественной опасности, совершенного преступления, личности подсудимого, суд в то же время учитывая степень общественной опасности деяния (конкретные обстоятельства содеянного его последствия) суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без назначения штрафа и без ограничения свободы, что будет наиболее способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, предотвращению совершения новых правонарушений и соответствовать другим требованиям закона и целям наказания, предусмотренным ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, 53.1 УК РФ, 72.1 УК РФ, ст.76.2 УК РФ, 82.1 УК РФ и изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ – с мобильного телефона марки «Fly», модели 

<

данные изъяты>» суд находит необходимым снять ограничения. Детализацию телефонных переговоров с абонентского номера № надлежит хранить в уголовном деле.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Камызякскому району от 25.07.2017 вынесено решение об оплате труда адвоката Назарова В.Н. по защите интересов ФИО1 за счет средств федерального бюджета в размере - 1650 рублей. 

В соответствии с положениями ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника по назначению.

Учитывая, что ФИО1 является трудоспособным лицом и отсутствуют данные о его имущественной несостоятельности, суд находит необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате труда адвоката в пользу федерального бюджета, за участие на предварительном следствии. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.81, 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять с 30 августа 2017.

С мобильного телефона марки «Fly», модели «

<

данные изъяты> снять ограничения, после вступления приговора в законную силу. Детализацию телефонных переговоров с абонентского номера № хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате труда адвоката Назарова В.Н. по защите его интересов в ходе предварительного следствия в размере 1650 рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

Приговор вынесен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

СУДЬЯ А.Р. САМАТОВ

Приговор вступил в законную силу 12.09.2017